Решение № 1975 от 16.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2264/2015 г.

Решение № 1975 от 16.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2264/2015 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по три касационни жалби, срещу решение № 2685/09.12.2014 г. и допълнително решение № 1299/22.06.2016 г., постановени по адм. д. № 206/2014 г. по описа на Административен съд - П. С две касационни жалби на Директора на Дирекция "ОДОП"- П. при ЦУ на НАП се обжалват и двете решения в частта, с която е отменен оспорения РА № 161201389/28.05.2012 г. на орган по приходите при ТД на НАП-П., ИРМ-Х., потвърден с решение № 988/08.08.2012 г. на ДД"ОУИ", сега - "ОДОП", гр. П. Изложени са съображения за неправилност на решенията и се иска отмяната им. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. С касационна жалба "НТТ-3" ООД, гр. П. е обжалвал първоначалното решение, но след постановяване на допълнителното решение, не поддържа касационната жалба. Пред касационната инстанция дружеството е представлявано от адв. Евтимов, който заявява, че подадената от дружеството касационна жалба, визирайки само непроизнасянето по отношение на ДДС остава безпредметна и без правен интерес от тяхна страна, тъй като в пълнота техните оплаквания пред административния съд са разгледани и изцяло са удовлетворени с постановеното допълнително решение. Излага съображения за неоснователност на касационните жалби на ДД"ОДОП" и претендира разноски по представени доказателства и списък на разноски. Касационната жалба на "НТТ-3" ООД, поради липса на правен интерес след произнасяне на допълнителното решение и изричното заявление на процесуалния представител, че не я поддържа, следва да бъде оставена без разглеждане и образуваното по нея производство да бъде прекратено. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационните жалби на ДД"ОДОП". Касационните жалби на ДД"ОДОП" - П. са процесуално допустими, а разгледани по същество, са неоснователни. Производството е за втори път пред Върховния административен съд като касационна инстанция. Издадения РА е с установени задължения по ЗДДС с допълнително начислен ДДС в размер на 58 659, 62 лв. за данъчни периоди м. 12.2006, м. 01, 02, 03, 05 и 06.2007 г. и допълнително установен корпоративен данък по ЗКПО за 2007 г. в размер на 50 324, 97 лв. и лихви за авансови вноски за 2006 г. С първоначално решение № 1195/27.05.2013 г. по адм. д. № 2833/12 г. на Административен съд П. е отменен РА в частта за начислен допълнително ДДС за м. 06.2007 г. и лихви за авансови вноски за 2006 г. и е отхвърлена жалбата в останалата част. Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК образувано по касационна жалба от директора на Дирекцията и касационна жалба от дружеството-жалбоподател срещу първоинстанционното решение, Върховният административен съд с решение № 559/16.01.2014 г. по адм. дело № 9936/2013 г. е оставил в сила решението в отменителната част, а в останалата отхвърлителна част е отменил решението и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд със задължителни указания. При новото разглеждане на делото, предмет на спора са били установените с РА задължения за корпоративен данък във връзка с увеличение на счетоводния финансов резултат по реда на чл. 77, ал. 1 от ЗКПО, във връзка със СС 2, в размер на 208 928.11 лв., с непризнати разходи за транспорт в размер на 201 521.46 лв. и продуктова такса - 144 125.80 лв., общо - 345 647.26 лв., отчетени като текущ разход за дейността в годишния ОПР, във връзка със закупени климатици от внос, увеличение на счетоводния финансов резултат за 2007 г., на основание чл. 78 от ЗКПО и СС 11, в размер на 293 298.17 лв., представляващи авансови плащания по Договор за строителство, за които е определено и допълнително задължение за ДДС, съобразно настъпване на данъчното събитие по реда на чл. 25 ЗДДС - осъществяване на строителството на етап "груб строеж" за данъчни периоди м. 12.2006, м. 01, 02, 03, 05.2007 г., като е съобразено че отменения ДДС за д. п. м. 06.2007 г. при първоначалното разглеждане на делото, е потвърден с решението на ВАС и в тази част РА, не е предмет на новото разглеждане на делото. При новото разглеждане на делото с постановено решение № 2685/09.12.2014 г. по адм. д. № 206/2014 г. Административен съд П. е изменил процесния РА като е намалил допълнително начисления корпоративен данък за 2007 г. от 50 324, 97 лв. на 11 923, 86 лв., ведно с прилежащите лихви. Решението в частта за установения дължим корпоративен данък до размер на 11 923, 86 лв. не е обжалвано от заинтересованата страна - "НТТ-3" ООД, поради което в тази част решението е влязло в сила. Поради констатирана от настоящия касационен съдебен състав непълнота в обжалваното съдебно решение № 2685/09.12.2014 г. по адм. д. № 206/2014 г. на Административен съд П., с определение от 29.03.2016 г. по настоящото дело е върнато делото на първоинстанционния съд за произнасяне по реда на чл. 176 АПК по оспорването на РА за установените задължения по ЗДДС, във връзка с което е постановено допълнително решение № 1299/22.06.2016 г. по адм. д. № 206/2014 г. от АС-П., с което е отменен РА в частта за установен ДДС в обжалваната част. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд е изпълнил указанията, дадени с отменително решение на ВАС. В. връзка с приетата ССчЕ, изготвена на база данни от счетоводството на жалбоподателя, при новото разглеждане на делото са представени съответните счетоводно документи - оборотни ведомости. Същите са оспорени от ответната страна по отношение датата на съставянето им с твърдение, че са изготвени за целите на процеса. Поради неоспорване истинността им, същите са ценени от съда в съпоставка със заключението на вещото лице и останалите доказателства по делото, в какъвто смисъл са били указанията на ВАС. По отношение увеличението на финансовия резултат на основание чл. 78 от ЗКПО и СС 11 спорът се свежда до това осъществени ли са строителни дейности от ревизираното дружество във връзка с приложен по преписката предварителен договор от 19.04.2005 г. и договор за СМР от 11.10.2006 г., сключени между "Антъни" ЕООД като възложител и "НТТ - 3" ООД като изпълнител за обект: "Жилищна сграда с кафе-клуб в С. В. - юг", гр. Н. С Договор за строителство от 12.10.2006 г., "НТТ - 3" ООД като възложител е превъзложил на "Аква билд - 91"ЕООД като изпълнител всички строителни дейности по предварителния и допълнителния договори възложени от главния възложител по отношение на същия обект - "Жилищна сграда с кафе-клуб в С. В. - юг", гр. Н. Приетата СТЕ на база представените А. О. 7 и Обр. 12 за установяване и приемане на строителни дейности, потвърждава твърдението на жалбоподателя, че фактически извършител на строителните дейности на процесния обект е "Аква билд - 91" ЕООД, а "НТТ - 3" ООД е само посредник. Извършената ревизия е след постановяване на две решения на Окръжен съд П. между същите страни във връзка с неиздължени суми и дължими неустойки, като и в РД и в РА ревизиращия орган се е позовал на фактическата обстановка, приета в мотивите на тези две съдебни решения. В отменителното решение ВАС е указал, че при новото разглеждане на делото съдът не следва да се позовава на мотивите на решенията на Окръжен съд-П., тъй като същите нямат обвързваща сила по отношение на конкретния спор, което указание съдът е спазил при новото разглеждане на делото. Данни за промяна във взаимоотношенията между "Антъни"ЕООД и "НТТ-3" ООД се извеждат и от последващи действия, свързани с отказ от иск от страна на "Антъни"ЕООД, подадена молба от същия за заличаване на обезпечителни мерки спрямо имущество на "НТТ-3" ООД и Спогодба на основание чл. 365 ЗЗД с дата 21.09.2012 г., които действия макар и осъществени след издаване на процесния РА, имат отношение спрямо установеното в проведените съдебни производства и съдебните актове на Окръжен съд П. и при висящност на производството по оспорване на РА, следва да се съобразят. Основанието за преобразуване на финансовия резултат с осъществените плащания, без приспадане на съответните разходи в РА е мотивирано с извод, че ревизираното лице не е водило аналитична счетоводна отчетност за извършените разходи за обекта, като в РД е посочено, че извършените разходи за обект "Жилищна сграда с кафе-клуб в С. В. - юг", гр. Н. са отчетени в общата стойност на разходите за извършеното строителство. При тази констатация в РД, ревизиращите органи е следвало при издаване на РА да се съобразят със заплатените разходи, във връзка с превъзлагането на СМР на "Аква билд - 91" ЕООД, който е осъществил СМР на обекта и който фигурира като изпълнител на СМР в актовете за приемане на строителните дейности. Първоинстанционният съд е обсъдил всички събрани по делото доказателства, установяващи реалния извършител на строителните дейности - трето лице "Аква билд - 91" ЕООД, на който са превъзложени всички строителни дейности от "НТТ-3" ООД, по сключен Договор от между "НТТ-3" ООД като възложител и "Аква билд - 91" ЕООД като подизпълнител, както и представените по делото доказателства относно главния възложителя и реалния изпълнител на процесния строеж, свързани с приемане на строителните действия, в които актове не фигурира "НТТ-3" ООД. В съответствие с представените доказателства, установеното, че възложител на строежа е "Антъни" ЕООД, а строител е "Аква билд - 91"ЕООД и приетите ССчЕ и СТЕ обосновано е преценено от съда, че финансовият резултат на "НТТ - 3" ООД е в по-малък размер от установения с РА, като са отчетени и разходите, съобразно допълнително представените оборотни ведомости. Същите като ползвани от вещото лице по приетата при първоначалното разглеждане на делото експертиза, са представени от жалбоподателя при новото разглеждане на делото и макар и оспорени от ответната страна по отношение на достоверна дата, правилно са ценени от съда като ползващи се с доказателствена сила относно съдържанието им. При спазване принципа на съпоставимост между приходи и разходи, увеличението на финансовия резултат за 2007 г. на ревизираното дружество във връзка с договорите за обект "Жилищна сграда с кафе-клуб в С. В. - юг", гр. Н., е необосновано като размер, установен единствено на база получени приходи, без да са отчетени разходите с твърдение за липса на аналитична отчетност. Правилно в тази насока съдът се е позовал на приетите по делото експертизи и е приел за незаконосъобразно увеличението на финансовия резултат на основание чл. 78 от ЗКПО и СС 11 с получените плащания във връзка с посочения строителен обект, на който безспорно е установено, че ревизираното дружество не е предоставило строителни услуги. Тези изводи са относими и към датите на възникване на данъчно събитие във връзка с авансови плащания и задължението по ЗДДС, съобразно приложимите разпоредби с каквито мотиви е отменен РА в тази част с постановеното допълнително решение от Административен съд П. по същото дело. При приетото с отменителното решение на ВАС и липсата на категорични доказателства "НТТ - 3" ООД да е строител на процесните имоти и процесните СМР да са извършени от него, правилно е преценено от първоинстанционния съд, че за авансовите плащания за м. 12.2006 г., за м. м. 01, 02, 03 и 05.2007 г. незаконосъобразно с РА е начислен ДДС. РА е отменен в тази му част с допълнително постановеното решение по реда на чл. 176 АПК. Във връзка с увеличението на финансовия резултат с непризнати разходи, свързани с придобити от внос климатици, правилно съдът се е позовал на приетата по делото експертиза, която на база счетоводната отчетност и оборотни ведомости е установила, че увеличението в тази част на финансовия резултат за 2007 г. е в по-нисък размер и съответно корпоративния данък е в размер на 11 923, 86 лв., като над този размер до установения с РА корпоративен данък за 2007 г., РА е отменен като незаконосъобразен. В тази част решението е обосновано със заключението на експерта, който е направил съпоставка между закупени и продадени климатици, съответно е съобразил специалните разпоредби относно включване в покупната стойност на разходи за транспорт в размер на 201 521.46 лв. и продуктова такса - 144 125.80 лв, които не са признати от ревизиращия орган и с този размер е увеличен финансовия резултат. Правилно съдът е приел за неправилно установен размера с който финансовия резултат е увеличен с РА, позовавайки се на специалните знания на експерта по допусната от съда и приета експертиза, на база заключението по която е отменил частично РА в частта за увеличение на финансовия резултат и съответно частично е отменил установения с РА дължим корпоративен данък. По изложените съображения обжалваните решения следва да бъдат оставени в сила като правилни. При този изход на спора на касатора ДД"ОДОП" не се дължат разноски, а на ответника по касация "НТТ-3" ООД се дължат разноски за касационната инстанция по представени документи за договорено и внесено адвокатско възнаграждение в размер на 1800 лв. Воден от горното Върховният административен съд, състав на първо отделение