Решение № 8722 от 15.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12720/2014 г.

Решение № 8722 от 15.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12720/2014 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 85 и сл. от Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Образувано е по касационна жалба на Боряна Тодорова Шивачева от гр. София лично и като председател на Управителния съвет (УС) и представляващ Гражданско сдружение "Бели брези" (Сдружението, ГСББ), против Решение № 3810/9.06.2014 г., постановено по а. д. № 1313/2012 г. по описа на Административен съд София град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. В хода на производството пред Върховния административен съд (ВАС), жалбоподателката Шивачева е починала, видно от приложеното по делото Препис-извлечение от акт за смърт (л. 20). Уведомени с писмо с обратна разписка, получено на 5.12.2014 г. (л. 23), нейните наследници не са изразили воля за поддържане на подадената от нея в лично качество, касационна жалба. Сдружението, с писмена молба от 29.01.2015 г. е заявило чрез представляващият го Кирил Петров Станчев, че поддържа жалбата, подадена от Шивачева от негово име. По изложените причини, като касатор в списъка по делото е записано само ГСББ. Подадената от Шивачева касационна жалба в качеството й на физическо лице, предвид посочената липса на изявление от страна на наследниците за поддържането й, следва да се остави без разглеждане, а производството по делото в тази му част следва да се прекрати. С обжалваното решение, състав на АССГ е отхвърлил жалбата на Боряна Шивачева, подадена лично и като представляващ ГСББ, против Решение № СО-09-ЕО/2012 от 11.01.2012 г. на директора на Регионална дирекция по околната среда и водите, София (РИОСВСф), за необходимостта от извършване на екологична оценка на Подробен устройствен план (ПУП) - изменение на плана за регулация и план за застрояване на м. "Западен парк - представителна част", в УПИ I, кв. 1 и УПИ I, кв. 2, район Илинден и район Люлин, Столична община. Недоволно от решението, Сдружението го обжалва. Счита същото за нищожно, евентуално - за неправилно като издадено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Моли отмяната му и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Алтернативно иска решаване на спора по същество с обявяване нищожността на Решение № СО-09-ЕО/2012 от 11.01.2012 г. на директора на РИОСВСф, алтернативно - неговата отмяна като незаконосъобразно. Ответните страни - директорът на РИОСВСф и Столична община, не вземат становище по касационната жалба на Сдружението. Прокурорът дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе изцяло фактическата обстановка, приета за установена от съдебния състав на АССГ. Тя не се оспорва от касатора. Предмет на частната му жалба, видно от текста й, са правните изводи на съда. При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява неоснователна. Обосновани и законосъобразни са изводите на АССГ за компетентност на органа-издател на оспорения административен акт, спазване на административнопроизводствените правила и форма при издаването му и съответствието му с материалния закон. Правилен е изводът, че нормите на чл. 85, ал. 1 и 2 от ЗООС (редакция ДВ бр. 42/3.06.2011 г.) приложени за конкретния случай и предвид липсата на доказателства за значително въздействие на плана върху околната среда, водят до извод за право на преценка на компетентния орган за необходимостта от извършване на екологична оценка и незадължителност на последната. Този извод следва от текста на Писмо изх. № 32-00-443/22.11.2011 г. (л. 18) на директора на Столичната регионална здравна инспекция до директора на РИОСВ. На същият извод сочи и тълкуването на т. 11.1 и 11.2 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми от 2004 г. на министъра на околната среда и водите (Наредбата, редакция ДВ бр. 3/11.01.2011 г.), каквито хипотези не са налице в случая. Преценката за необходимост от извършване на екологична оценка, извършена от издателя на акта на основание чл. 14 от Наредбата също е обоснована и подробно аргументирана. Доводът за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила е свързан и с довода за необоснованост на решението. Те се излагат от касатора при многократно повторение на твърдението за основаване на решението на АССГ само върху "избрани от него доказателства" и на тази база - необоснованост на фактическите изводи на съда. В същото време в жалбата и постъпилата по делото на 3.06.2015 г. "Молба - защита", не се сочи кои точно доказателства, събрани по делото, са останали несъобразени от съда и кои негови фактически изводи, на кои доказателства не съответстват или противоречат. Неконкретни са и доводите за липса на "относими към оплакванията на жалбоподателя" мотиви на съда. Разсъжденията за нищожност на съдебното решение, основаващи се на твърдяни от касатора нарушения на Конституцията и закона за съдебната власт, са общи, касаят основни принципи на правораздаването и са неподкрепени от събраните по делото доказателства. Единственият конкретен довод за допуснато от съда нарушение на материалния закон е в насока, че оспореният административен акт - Решение № СО-09-ЕО/2012 от 11.01.2012 г. на директора на РИОСВСф, е издадено две години след одобряването на ПУП - Изменение на план за регулация и План за застрояване на м. "Западен парк - представителна част" с Решение на Столичния общински съвет (СОС) № 721/20.12.2010 г. - нарушение на чл. 3, ал. 2 от Наредбата във вр. с чл. 85, ал. 4 и чл. 90 ЗООС (нормите са посочени в първоначалната жалба на ГСББ, към която препраща касационната такава). Доводът също е неоснователен. Видно от текста на цитираното решение на СОС, с него е приет проект за изменение на плана за регулация и план за застрояване, а не окончателен ПУП - Изменение на план за регулация и План за застрояване на м. "Западен парк - представителна част". Посоченото сочи, че липсва твърдяното нарушение на Наредбата и ЗООС. Не водят до други изводи представените от касатора в настоящото производство копия от Решение № СО-30-ЕО/29.08.2014 г. на директора на РИОСВСф, отменено с друго негово Решение № О-СО 30-ЕО/8.10.2014 г. Те се отнасят до случай, различен от настоящия, който не е бил предмет на анализ и проверка от настоящия състав на ВАС и не могат да бъдат използвани като доказателство, че задължително следва да бъде отменено и оспореното Решение № СО-09-ЕО/2012 от 11.01.2012 г. на директора на РИОСВСф. При служебната проверка на обжалваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият съдебен състав на ВАС констатира, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Решението в частта му, с която се оставя без разглеждане жалбата на Шивачева, подадена от нея в качеството й на физическо лице и се прекратява производството по делото, по своята същност има характер на определение и може да се обжалва с частна жалба пред петчленен състав на ВАС по реда на чл. 229 и сл. АПК в 7-дневен срок от съобщението на страните. По изложените съображения, поради неоснователността на касационната жалба, следва да се остави в сила обжалваното решение, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение