Решение № 13065 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6553/2014 г.

Решение № 13065 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6553/2014 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова Тодорка Атанасова Фурнаджиева и Георги Николов Фурнаджиев са направили искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 и 5 АПК на влязлото в сила решение от 06.08.2013 г. по адм. д. № 1872/2012 г. на Варненския административен съд. В искането се твърди, че са налице нови доказателства от съществено значение за решаване на делото, които не са били известни на молителите при решаването му. Не се сочат фактически обстоятелства за наличието на другото основание за отмяна - по чл. 239, т. 5 АПК. Недко Иванов Ганев и Юлиана Георгиева Ганева са направили искане за отмяна по реда на чл. 246, ал. 1 АПК на влязлото в сила решение от 06.08.2013 г. по ад. д. № 1872/2012 г. на Варненския административен съд. В искането се твърди, че е следвало да участват в производството по делото и че решението е неблагоприятно за тях. Ответниците по исканията за отмяна не са взели становища. Върховният административен съд обсъди доводите в исканията за отмяна и установи следното: С решение от 06.08.2013 . по адм. д. № 1872/2012 г. Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на Тодорка Атанасова Фурнаджиева и Георги Николов Фурнаджиев срещу заповед на началника на РДНСК Североизточен район, с която е наредено да премахнат незаконен строеж "Масивна ограда и навес" разположени на границата с ПИ 612, между ПИ 581, 855 и 614 по кадастралния план на м."Траката". В решението на съда е прието, че молителите Фурнаджиеви са собственици и извършители на масивната ограда и навеса, предмет на заповедта за премахване. По искането на Тодорка Фурнаджиева и Георги Фурнаджиев. Като нови доказателста с искането за отмяна са представени заповед № Г-535 от 10.12.2003 г. на кмета на район "Приморски" Варна, с която е одобрен ПЗ на имот № 1762 от кв. 101 по плана на "Траката" Варна, както и заявление от Недко Ганев и Юлиана Ганева за узаконяване на ограда на имот 581. За да е налице хипотезата по чл. 239, т. 1 АПК е необходимо да се представят нови доказателства за обстоятелства, които са съществували към момента на решаване на делото и са от съществено значение за това и които не са могли да бъдат известни страната . Върховният административен съд приема, че тази хипотеза не е налице. Не се установява да са били налице обективни пречки, поради които молителите не са могли да се снабдят с представените писмени доказателства. Представените доказателства установяват обстоятелства, които не са от съществено значение за делото. Представената заповед на кмета на район "Приморски" се отнася до трети лица, за които няма данни да са собственици или извършители на строежа, който е премахнат като незаконен. Заповедта се отнася до план за застрояване само на имот 1762 с посочената в графичната част сграда. Представената молба, подадена от Недко Ганев и Юлияна Ганева за узаконяване на ограда в имот 581 също не е от съществено значение за делото. Тя не установява, че тези лица са собственици или извършители на строежа, който е премахнат като незаконен. Не са адресати на заповедта за премахване. Ако между тези лица и молителите Фурнаджиеви има облигационни отношения във връзка с изграждането на оградата, те следва да се решат по общия исков ред и нямат отношение към обстоятелствата кой е собственик и извършител на незаконния строеж и кой следва да го премахне. В искането за отмяна се сочи като основание за това чл. 239, т. 5 АПК. Не са изложени никакви фактически обстоятелства, които да обосноват наличието на това основание за отмяна на влязлото в сила решение. Искането за отмяна на Тодорка Фурнаджиева и Георги Фурнаджиев за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 и 5 АПК следва да се отхвърли. По искането на Недко Ганев и Юлиана Ганева. Молителите твърдят, че имат одобрен ПЗ за имот 1762, идентичен с имот 581. Направили са искане за узаконяване на ограда в имот 581. Представени са искането за узаконяване и заповедта от 2003 г. на кмета на район "Приморски" за одобряване на ПЗ за имот 1762. Върховният административен съд приема, че искането за отмяна е неоснователно. Хипотезата на чл. 246, ал. 1 АПК има предвид решение, което има сила по отношение на лица, които не са били страни по делото и за които то е неблагоприятно. Молителите Ганеви не са били страна по адм. д. № 1872/2012 г. на Варненския административен съд. Не е следвало да бъдат такива, тъй като не е установено те да са собственици или извършители на незаконния строеж, който е предмет на премахване със заповед на началника на РДНСК Североизточен район, оспорена от Фурнаджиеви. Не са били адресати на заповедта за премахване, поради което не е следвало да бъдат конституирани като страни по делото. Независимо от изложеното, решението на Варненския административен съд от 06.08.2013 г. няма сила по отношение на молителите Ганеви. С него е отхвърлена жалбата на Тодорка Фурнаджиева и Георги Фурнаджиев срещу заповедта за премахване на незаконен строеж. Съгласно чл. 177, ал. 1 АПК, решението, с което е отхвърлена жалбата срещу индивидуален административен акт има сила само за страните по делото. Ако молителите Ганеви са считали, че административният акт ги засяга са могли да го оспорят на собствено основание, а не да участват като заинтересувани страни по делото. Искането на Недко Ганев и Юлиана Ганева за отмяна по реда на чл. 246, ал. 1 АПК, следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения Върховният административен съд, на основание чл. 244, ал. 1 АПК