Решение № 1358 от 13.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10652/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление.

Образувано е по касационна жалба на БУЛ АКВА ФИШ ЕООД, ЕИК 200855752, със седалище: [населено място], община Добричка, област Добрич, представлявано от управителя Х. Т., чрез представител по пълномощие адв. М. Пенчев от Адвокатска колегия - Добрич, против Решение 1416/11.07.2024 год., постановено по адм. дело 85/2024 год. по описа на Административен съд Добрич, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение МРД-СД-01-14/07.02.2024 год. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Програмата за морско дело и рибарство (ПМДР) 2014-2020 за определяне на финансова корекция в размер на 100% от всички допустими разходи по Договор МДР-ИП-01-40/15.04.2019 год., изменен с допълнително споразумение МДР-ИП-01-40/03.07.2019 год. и допълнително споразумение МДР-ИП-01-40/14.11.2019 год. на стойност 42 000,62 лв.

Заявено е твърдение, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на така заявеното твърдение се сочи, че е безспорно установено, че проектът е реализиран в пълен обем и цялост, стопанството е започнало нормално и по график работа, инвестицията е съществуваща и работи напълно по предназначение. Сочи, че стопанството се развива и не е преустановило работа освен след настъпилите форсмажорни обстоятелства. Твърди, че съдът не е обсъдил и възприел всички представени по делото доказателства, както и приложената преписка, съдържаща водена между страните кореспонденция относно предоставяне на помощта, както и настъпилите форсмажорни обстоятелства. Според касатора, неизяснената фактическа обстановка и постановяването на решение, като краен акт го е лишило от адекватна защита в производството, която води до несправедливо налагане на съответната санкция и нарушаване на неговите права и законни интереси.

В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на оспорения съдебен акт и постановяване на друг, по силата на който да се отмени административния акт или делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира се и присъждане на разноски. В съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. В допълнително постъпила на 21.01.2025 год. молба от процесуалния представител на касатора се изразява съгласие за даване ход на делото в негово отсъствие, заявява, че поддържа касационната жалба и искането за отмяна на решението, както и се поддържа претенцията за разноски.

Ответникът ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Програмата за морско дело и рибарство (ПМДР) 2014-2020 в съдебно заседание чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт К. Петков излага становище за неоснователност на касационната жалба. Формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването, доколкото не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и предлага решението да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на касатора и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:

С оспореното решение състав на Административен съд - Добрич е отхвърлил жалбата на БУЛ АКВА ФИШ ООД срещу Решение МДР-СД-01-14/07.02.2024 год., издадено от РУО на ПМДР 2014-2020 год., с което на основание чл. 9, ал. 5, чл. 70, ал. 1, т. 2, 3 и т. 5, във връзка с чл. 72, ал. 2 от ЗУСЕФСУ и § 70 от Преходните и заключителни разпоредби към ЗИД на ЗУСЕСИФ и във връзка с извършени проверки на място на Управляващия орган на ПМДР и констатирани нарушения по чл. 4, § 8 и чл. 71 от Регламент 1303/2013 год. и на чл. 70, ал. 1, т. 3 и т.4 от ЗУСЕФСУ и чл. 76 към Приложение 8 от Общите условия към административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е определена финансова корекция на бенефициера БУЛ АКВА ФИШ ЕООД в размер на 100% от допустимия разход по Договор МДР-ИП-01-40/15.04.2019 год., изменен с допълнително споразумение МДР-ИП-01-40/03.07.2019 год. и допълнително споразумение МДР-ИП-01-40/14.11.2019 год., сключен с изпълнителя на стойност 42 000,62 лв., като на основание чл. 75, ал. 1 от ЗУСЕФСУ сумата по финансовата корекция в размер на 42 000,62 лева, представляваща верифицирана и изплатена безвъзмездна финансова помощ, следва да се възстанови доброволно от бенефициера.

За да постанови този резултат, решаващият съд е приел от фактическа страна, че БУЛ АКВА ФИШ ЕООД (с предишно наименование БУЛ АКВА ФИШ ООД) е бенефициер по сключен с РУО на ПМДР 2014-2020 год. Административен договор МДР-ИП-01-40/15.04.2019 год. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма за морско дело и рибарство 2014-2020 год. по процедура за подбор на проекти BG14MFOP001-2-007 Продуктивни инвестиции в аквакултурите, Сектор Малки проекти, Мярка 2.2 Продуктивни инвестиции в аквакултурите, за реализиране на проект с наименование Модернизация на риболюпилня за есетрови риби, енергийно ефективни мерки и подобряване условията на труд. Целта на одобреното проектно предложение е модернизиране на рибовъдно и риболюпилно стопанство в [населено място], община Добричка, подобряване на условията на труд и безопасността на работниците и служителите, подобряване на производствените характеристики на стопанството, намаляване енергоемкостта и увеличаване на енергийната ефективност на стопанството, запазване на съществуващите работни места. Стойността на проекта е 85 746,03 лв., като безвъзмездната финансова помощ е в максимален размер до 42 873,01 лв., съставляващи 50% от общите допустими разходи по проекта. С Допълнително споразумение МДР-ИП-01-40/03.07.2019 год. е договорено изменение, с което срока на изпълнение на одобрения проект е изменен от 15.07.2019 год. до 15.10.2019 год. С последващо допълнително споразумение от 14.11.2019 год. е изменена стойност на проекта на 84 701,24 лв., като е включена и клауза, според която договорената безвъзмездна финансова помощ е в размер на 42 350,62 лв. представлява до 50 % от общите допустими разходи по изпълнението на проекта, от които 75% в размер на 31 762,97 лв. се осигуряват от ЕС и 25% в размер на 10 587,65лв. от държавния бюджет. Посочено е също, че в точка 9, подточка 9.1 се изменя, както следва: 9.1 Плащането по изпълнение на одобрения проект се извършва въз основа на искане за плащане, като бенефициерът може да подаде искане за окончателно плащане, което се подава в срок посочен в чл. 74 от Общите условия и може да е в размер на 42 350,62 лв. Размерът на окончателно плащане е до 100% от максималната стойност на безвъзмездната финансова помощ по т.3.

На 18.12.2019 год., дружеството е получило окончателно плащане в размер на 42 000,62 лв.

Във връзка с изпълнение на задълженията на дружеството в проекта са извършен проверки през 2021 год. и през 2022 год. Още след първата проверка е подаден сигнал за нередност до РУО на ПМДР. В него е посочено, че от дружеството са изискани документи, с които да се отчете изпълнението на одобрения проект през 2020 год. В отговор, дружеството е заявило искане за удължаване на срока до 18.06.2021 год., но не е представил искания Технически отчет, с който да се докаже изпълнението на поетите ангажименти по проекта за 2020 год. По този причина проектът бил включен в списъка за извънредни проверки.

На 30.08.2021 год. от страна на служители на Регионален технически инспекторат - Варна е извършена проверка на място, при която е констатирано, че предприятието не функционира, било е запечатено с ленти от кредитора - Българска банка за развитие. Установено е, че част от активите са налични, но имало и липсващи, за които управителя на дружеството дал обяснения, че се намират в офиса на предишния собственик, както и че дружеството се намирало в преговори с банката-кредитор за подписване на договор за встъпване в дълг с друго дружество с цел оздравяване на предприятието.

От извършена справка в Търговския регистър е установено, че на 14.07.2021 год., прокуристът на дружеството Р. Р., прехвърлил имуществото му на настоящия управител Х. Т., който бил вписан като едноличен собственик на капитала на дружеството. В сигнала се сочи, че с тези действия бил нарушен чл. 8 от Общите условия към административния договор.

На 29.07.2022 год. отново било изпратено искане до дружеството за представяне на технически отчет за 2021 год. за изпълнението на индикаторите, но не бил представен.

На 22.08.2022 год. била извършена проверка на място на която е установено, че предприятието не функционира.

До РУО на ПМДР бил изпратен втори сигнал за нередност, обективиран в писмо с изх. 01-04000/487 от 20.10.2022 год.

От представеното по административната преписка писмо на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните от 14.12.2021 год. е установено, че регистрираните от БУЛ АКВА ФИШ ООД два животновъдни обекта се водят неактивни по заявление на собственика от 02.09.2020 год., в което било вписано, че обектите временно преустановяват дейността си.

В административното производство е установено също, че има вписан особен залог на търговското предприятие на БУЛ АКВА ФИШ ООД в полза на заложния кредитор Българска банка за развитие АД. На 14.08.2020 год. е вписано и пристъпване към изпълнение по залога от заложния кредитор за вземане от 359 164,13 лв. ведно с всички допълнително начислени неустойки, лихви, такси, комисиони и други. Имуществото на БУЛ АКВА ФИШ ООД, върху което е насочено изпълнението по договора за особен залог, е както следва: отделни елементи (активи) от търговското предприятие - недвижими имоти, движими вещи (дълготрайни и краткотрайни материални активи), в това число, но не само: машини, съоръжения, стопански инвентар, технологично оборудване за отглеждане на полово зрели есетрови риби за добив на хайвер и други; вземания и всякакви други активи, които представляват част от търговското предприятие на залогодателя. На 31.08.2022 год. е обявена публична продан на производствения имот на жалбоподателя, за който е предоставена безвъзмездната финансова помощ по административния договор. Съгласно обявата публичната продан по реда на ГПК включвала сграда (модул за отглеждане на производители на черен хайвер), включително цялото оборудване обект на финансиране по ПМДР 2014-2020.

Във връзка с извършените проверки на проведената процедура и сключения договор, с писмо изх. 10-1008 от 24.04.2023 год., РУО на ПМДР 2014-2020 год. е уведомил дружеството за откриване на производство по издаване на решение за налагане на финансова корекция. В писмото са обективирани фактически констатации и правни изводи за установеното нарушение с финансов ефект. На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, на бенефициера е дадена възможност в двуседмичен срок да представи коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер. По повод предоставената възможност, бенефициерът е депозирал възражение с вх. BG14MFOP001-2-007-0006-C03-M017-A001/05.05.2023 год., в което са оспорени констатациите на РУО, като е заявено, че не е налице извършено нарушение, поради което липсват основания за налагане на финансова корекция.

Като е приел депозираното възражение за неоснователно, РУО е постановил оспореното пред първоинстанционния съд решение, с което е определил финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи финансирани със средства от ЕСИФ по Договор МДР-ИП-01-40/15.04.2019 год., изменен с допълнително споразумение МДР-ИП-01-40/03.07.2019 год. и допълнително споразумение МДР-ИП-01-40/14.11.2019 год. на стойност 42 000,62 лв. за нередности по т. 2, т. 3 и т. 4 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. на Наредбата изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.) (Наредба за посочване на нередности), за която е предвидена финансова корекция в размер на 100 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор.

В мотивите на административния акт е посочено, че са констатирани две нарушения с финансово изражение, както следва:

1. Нарушаване на принципите на добро финансово управление и

прекратяване на подпомаганата дейност - нарушение на чл. 4, § 8 и чл. 71 от Регламент 1303/2013. Според административния орган при изпълнение на административния договор от страна на дружеството са нарушени принципите на добро финансово управление (икономичност, ефикасност и ефективност). Посочено е, че от извършените проверки по изпълнението на проекта и констатираното преустановяване на функционирането и разпродажбата на оборудването на изграденото от дружеството в изпълнение на административния договор, заложените цели при одобрението на проекта не били постигнати. Констатирана е липса на икономическа обоснованост на направената инвестиция, изразяваща се в нарушение на принципите на ефикасност и ефективност на инвестицията. Органът е обосновал, че принципът на ефективност е нарушен, защото в изпълнение на проекта са използвани ресурси в размер на предоставената финансова помощ, а не са постигнати очаквани резултати - запазване на работни места на пълно работно време, промяна на стойността на продукцията от аквакултури, промяна в нетната печалба чрез модернизиране на репродуктивния процес, подобряване на безопасността и условията на труд, повишаване конкурентоспособността и жизнеспособността на рибовъдното стопанство и риболюпилнята към него. Приел е в заключение, че активите субсидирани по договора не се ползват по предназначение и не функционират. Принципът на ефективност бил нарушен, защото набелязаните конкретни цели не са осъществени и планираните резултати с направената инвестиция не били изпълнени. Не била произведена никаква продукция, не били постигнати целите за повишаване на продукцията от аквакултури чрез производство на такива. Не била изпълнена и целта - създаване на нови работни места. Налице било нарушаване на изискването за дълготрайност на операциите. Посоченото нарушение е квалифицирано като нередност по смисъла на т. 2 и т. 3 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 100%.

1. Липса на одитна следа при отчитане изпълнението на одобрената производствена програма по проектното предложение - нарушение на чл. 76 към Приложение 8 от Общите условия към административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ МДР-ИП-01-40/15.04.2019 год., изменен с допълнително споразумение МДР-ИП-01-40/03.07.2019 год. и допълнително споразумение МДР-ИП-01-40/14.11.2019 год. Според РУО дружеството е допуснало отклонение от условията на чл. 81 във връзка с изискванията на чл. 80, ал. 1 от Приложение 8 Общи условия към договора, като не е представило Технически отчет за 2020 и 2021 год. Посоченото нарушение е квалифицирано като нередност по смисъла на т. 4 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности за която е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 100%.

След анализ на установените факти и обстоятелства и като е приел възражението на Бул Аква Фиш ЕООД за неоснователно, РУО на ПМДР е постановил Решение МДР-СД-01-14/07.02.2024 год., с което е определил финансова корекция в размер на 42 000,62 лв., съставляваща 100% от безвъзмездната финансова помощ със средства на ЕСИФ по Договор МДР-ИП-01-40/15.04.2019 год., изменен с допълнително споразумение МДР-ИП-01-40/03.07.2019 год. и допълнително споразумение МДР-ИП-01-40/14.11.2019 год.

Недоволен от така постановеното решение на РУО на ПМДР, бенефициерът е оспорил същото пред Административен съд - Добрич. В хода на съдебното дирене, първоинстанционният съд е допуснал изготвянето и е приел заключение по съдебно-счетоводна експертиза. При отговор на поставените му въпроси, вещото лице е заявило, че в счетоводните регистри на дружеството, активите били заприходени с коректни дата, стойност и наименование, и в отделна счетоводна сметка 2064 Стопански инвентар М 2.2 Риболюпилня/Модернизиране. Вещото лице е установило, че те по същността си представлявали модернизация на съществуващата риболюпилня, която е част от Фермата за есетрови риби на дружеството. В предприятието в [населено място] били изградени Ферма за интензивно отглеждане на аквакултури, Риболюпилня за интензивно отглеждане на аквакултури - костуркови и други деликатесни видове риби в рециркулационна система, Цех за обработка и преработка на аквакултури и Филтърен блок към риболюпилнята. Първата година на одобрения проект била 2020. От предоставени извлечения от счетоводните регистри на дружеството за с/ка 7014 Постъпления от продукция хайвер, вещото лице е направило извод за реализиран през 2020 година приход в размер на 20 025 лева по фактура 0000000813/13.07.2020 год. за продаден хайвер от риба количество 13,350 кг. За 2021 година, която е втората година от мониторинговия период нямало реализирани приходи по данни от счетоводните регистри.

На втория въпрос, има ли данни за обстоятелства, довели до спиране на производството, кога и как са настъпили и как са отразени в счетоводството на дружеството, от заключението на вещото лице се установява, че в счетоводството няма отразена авария в електрозахранването на обекта и данни за унищожаването на продукцията му. Вещото лице e посочило, че тези данни се съдържат единствено в молба на управителя, прикачена като отговор на уведомително писмо с изх. 01-032-2600/3843/28.09.2023 год., в което се съдържали твърдения за претърпяна през 2018 год. авария в електрозахранването и измирането на огромен брой зарибителен материал.

При така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба на национално ниво, от правна страна съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и с посочване на фактическите и правни основания за постановяването му, при спазване на административнопроизводствените правила.

По отношение на материалната законосъобразност на акта, първоинстанционният съд е приел, че е безспорно установено от всички обстоятелства по делото, че бенефициерът е нарушил сочените принципи за добро финансово управление, тъй като твърдяното от него погиване на продукцията на предприятието е настъпило още през 2018 год., една година преди сключването на Административния договор с МДР-ИП-01-40/15.04.2019 год. Посочил е, че след като събитието е оказало толкова негативно въздействие като напълно нарушило производствената програма и довело до огромни загуби, включително и невъзможност за обслужване на банковия кредит, предоставен от ББР, то дружеството-жалбоподател не е следвало да усвоява изобщо предоставените му публични средства. Посочено е също, че отделно от това по делото не се представят данни и липсва каквато и да е документална следа в счетоводството на предприятието, видно от заключението на вещото лице, за твърдяното спиране на електрозахранването, колко време е продължило и какви точно щети е нанесло. Нямало данни, че преди подписване на договора дружеството-жалбоподател е уведомило управляващия орган за негативното въздействие на събитието от 2018 год., изразяващо се в пълното нарушаване на производствената програма и понасяне на огромни загуби. Административният съд е посочил, че жалбоподателят не може да се позовава на форсмажорно обстоятелство, настъпило преди подписването на административния договор и преди усвояването на средствата по него. Обосновал е, че преустановяването на дейността на предприятието, което е установено при двете проверки на място и от писмото с рег. 132895/14.12.2021 год. на изпълнителния директор на БАБХ, говорело освен за непостигане на нито една от заложените цели и за нарушаване на изискването за дълготрайност на операциите в случаите и в сроковете по чл. 65 от Регламент (ЕС) 2021/1060, като извършената еднократна продажба на определено количество хайвер, не доказвала дълготрайност на стопанките операции. Съдът е обосновал, че е доказано и за проекта или за част от него не е налична одитна следа и/или аналитично отчитане на разходите в поддържаната от бенефициера счетоводна система. Нямало данни, че бенефициерът е изпълнил двете отправени искания за представяне на технически отчети за 2020 год. и за 2021 год., чрез които да докаже изпълнението на показателите по одобрения проект за съответната година.

Съдът е обсъдил заявените в сезиращата жалба възражения на дружеството-жалбоподател, като е приел същите за неоснователни. По отношение на финансовата корекция, съдът е приел за законосъобразен начина и размера на определената финансова корекция. В съответствие с така развитите мотиви, първоинстанционният съд е формирал извод за материалноправна законосъобразност на оспорения административен акт, поради което е отхвърлил жалбата, като неоснователна.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

На първо място, настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния административен съд относно компетентността на административния орган, относно съответствието на административния акт с изискванията по чл. 59, ал. 2 от АПК за форма и съдържание, както и относно липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

По отношение изводите на Административен съд - Добрич, относно приложението на материалния закон, настоящия състав намира същите за правилни.

Разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ указва, че финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Основанието за определяне на финансова корекция е наличието на данни за извършена нередност. Легалната дефиниция на понятието нередност е дадено в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 год. и представлява всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС) и на Върховния административен съд на Република България е единна в становището си, че нередността, за която се определя финансова корекция, следва да бъде нормативно установена с посочване на предпоставките за осъществяването й и санкцията при проявлението на хипотезата й. Това е своеобразна гаранция за законосъобразното упражняване правото на защита на бенефициера, в чиято тежест се определя корекцията.

В настоящият случай, в оспореното решение, РУО на ПМДР е приел като основание за определената финансова корекция наличието на нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 2, 3 и 5 от ЗУСЕФСУ. Съгласно чл.70, ал. 1, т. 2 финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нарушаване на правилата за държавната помощ по смисъла на чл. 107 от Договора за функционирането на Европейския съюз. Съгласно посочената за нарушена правна норма от националното законодателство (чл. 70, ал. 1, т. 3), финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция при нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013. Видно от съдържанието на препращащата разпоредба на чл. 4, параграф 8 от Регламента, Комисията и държавите членки спазват принципа за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Финансовия регламент. Визираният нормативен документ е Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 год., съгласно чл. 33, параграф 1 от който, бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности. Разпоредбата на чл. 36, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 постановява, че съгласно принципа на добро финансово управление, бюджетът се изпълнява в съответствие с принципа на ефективен и ефикасен вътрешен контрол, подходящ за всеки метод на изпълнение, и в съответствие с приложимите за съответния сектор правила.

В оспорения административен акт, РУО на ПМДР е извършил анализ на дейностите по проекта, като е формирал извод, че същите не са изпълнени. С оглед така формирания извод, следва да се има предвид, че действително бенефициерът е задължен не само да изпълни дейностите, предмет на сключения договор, но и да използва активите, придобити чрез получената финансова подкрепа, по предназначение и за постигането на целите по проекта. При това следва да бъдат съобразени различните параметри, заложени както от УО в условията за кандидатстване, така и тези залегнали в самото Проектно предложение. Този извод се подкрепя от клаузите на приложения по делото АДПБФП, в чл. 2 от който е въведено задължението за бенефициента да изпълнява проекта съгласно условията на договора и условията за изпълнение по процедурата. В чл. 1 Общи задължения, т. 1.1. от Общите условия към административния договор също е въведено задължение към бенефициера да изпълнява проекта, съобразно описанието, съдържащо се във Формуляра за кандидатстване и с оглед изпълнение на предвидените в него цели. Законовата регламентация също въвежда възможност за определяне на финансова корекция за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и чл. 8 Регламент 1303/2013чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ; за нарушаване на изискването за дълготрайност на инвестициите, посочен в чл. 71 от Регламент (ЕС) 1303/2013чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ, както и за неизпълнение на одобрени по проекта индикатори чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕФСУ. Разходването на средства от бюджета на Европейския съюз, неминуемо поражда необходимостта от последващо проследяване на дейностите по експлоатацията на придобитите по проектите активи. В този смисъл и с цел проверка на законосъобразното ползване на придобити чрез средства от ЕФСУ активи и след приключването на изпълнението по конкретния договор, законодателят е въвел посочените три хипотези чл. 70, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7 от ЗУСЕФСУ съставляващи основания за определяне и налагане на финансова корекция.

Видно от горното, законодателят е създал механизъм за проверка на дейността по експлоатация на инвестицията, придобита в изпълнение на сключен административен договор, който е насочен към проследяване на дейностите по проекта след неговото завършване. Законодателно въведеният механизъм, съдържа три различни по своята същност хипотези за определяне на финансови корекции. Едно е установяването на несъответствие с определените индикатори, друго е констатирането на недобро съотношение между използваните ресурси, предприетите действия и постигането на заложените цели и трето е липсата на дълготрайност на инвестицията.

В настоящият случай, с оглед установената фактическа обстановка, РУО на ПМДР е приел наличие на правно основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 2, 3 и 5 от ЗУСЕФСУ, за нарушаване на принципите на чл. 4, параграф 8 от Регламент 1303/2013 във връзка с разпоредба на чл. 33, параграф 1, б. "б" и б. "в" от Регламент 2018/1046 нарушаване на принципа за добро финансово управление, свързано с нарушаване на принципите за ефикасност и ефективност. В този смисъл следва да се установи дали действията по изпълнение на проекта са насочени към постигане на най-добро съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите (принципа за ефикасност), както и степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности (принципа за ефективност).

В резултат на извършения анализ на представените документи, както и с оглед данните от множеството извършени проверките на място, административният орган е формирал извод за липса на икономическа обоснованост на направената инвестиция, което от своя страна обуславя извод за нарушаване на принципа за добро финансово управление при изпълнението на договора. По мнение на настоящия съдебен състав, този извод на административния орган е формиран след като е направен изискуемия анализ на компонентите, които по същество формират принципите ефикасност и ефективност, съгласно легалните определения, дадени в чл. 33, параграф 1, б. б и б. в от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 год. Приетата от административния орган за нарушена разпоредба на чл. 70, ал. 1, т.3 от ЗУСЕФСУ предполага спазване на принципа по чл. 4 параграф 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 принципа добро финансово управление, но в съответствие с изискванията на чл. 33, параграф 1, б. б и б. в Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046, указващи принципа на ефикасност и принципа на ефективност. С оглед на това, за да се приеме, че в случая е нарушен принципа за добро финансово управление, в какъвто смисъл са доводите на административния орган, задължително следва да бъде извършен анализ относно спазване на принципите за ефикасност и ефективност, какъвто анализ в решението на РУО на ПМДР е направен.

Принципа на ефикасност е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите. В оспореното решение, РУО на ПМДР е посочил, че в случая е използван публичен ресурс, като е била заявена цел. Същевременно, органът се е позовал на фактическите установявания, че използването на активите по проекта по предназначение не може да бъде удостоверено, тъй като закупуването на заложеното в проекта оборудване е само една от дейностите за постигане на целите на проекта, като изпълнението на проекта включва и Дейности по информиране и публичност, запазване на работни места, промяна в стойността на продукцията от аквакултури и промяна в нетната печалба. Изпълнението на посочените дейности не се доказа. За да приеме, че бенефициерът е нарушил принципа за ефикасност, административният орган е анализирал това обстоятелство.

Установено е също от направените проверки на място, че дружеството е преустановило своята дейност, като извършената еднократна продажба на определено количество хайвер, не доказва дълготрайност на стопанките операции. Безспорно е установено, че дружеството не е изпълнило заложените в проекта цели. Никаква продукция не е произведена след 2020 год., не са постигнати целите за повишаване на продукцията от аквакултури чрез производство на такива в новоизградения производствен модул. Не е постигната и целта за създаване на нови работни места. Въз основа на така описаните фактически установявания, настоящият касационен състав споделя извода на административния орган, изцяло възприет от първоинстанционния административен съд, съгласно който, е налице нарушение на принципите на ефективност и ефикасност. Неизпълнението на целите обуславя логичното заключение за недобро съотношение между разходваните ресурси, предприетите действия и постигането на заложените резултати. Изложеното прави обоснован извода на съда за наличие на нарушение на чл. 4, § 8 от Регламент 1303/2013, което представлява основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ. Цитираните разпоредби действително са нарушени, а квалификацията им като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 Наредбата за посочване на нередности е правилна.

Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че за проекта или за част от него, че не е налична одитна следа и/или аналитично отчитане на разходите в поддържаната от бенефициера счетоводна система.

В разпоредбата на чл. 25 от Делегиран регламент (ЕС) 480/2014 на Комисията от 3 март 2014 год. за допълнение на Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета са посочени минималните изисквания за наличие на одитна следа. Съгласно чл. 25, параграф 1, буква, ж от Делегиран регламент (ЕС) 480/2014 за всяка операция според случая, одитната следа включва техническата спецификация и плана за финансиране, документите, свързани с одобряването на отпускането на безвъзмездните средства, документите, свързани с процедурите за възлагане на обществени поръчки, както и отчетите на бенефициера и докладите относно извършените проверки и одити.

Правилно от страна на административния орган е прието, че в случая липсва одитна следа при отчитане изпълнението на одобрената производствена програма по проектно предложение, което е отклонение от условията на чл. 81 във връзка с изискванията на чл. 70, ал. 1 от Приложение 8 Общи условия към договора. Безспорно е установено, че от страна на бенефициера не са представени изисканите Технически отчет за 2020 год. и 2021 год., чрез които да докаже изпълнението на показателите по одобрения проект за съответната година. Нарушението правилно е квалифицирани като такова по т. 4 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности.

Горното доказва по безспорен начин, че бенефициерът е нарушил принципа на добро финансово управление в неговата част за ефикасност и ефективност при използване на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и наред с това начинът, по който е използвал средствата изобщо не е ориентиран към целения и одобрен резултат и липсва одитна следа при отчитане на изпълнението на одобрената производствена програма по проектното предложение на бенефициера.

В съответствие с така развитите мотиви, касационната инстанция приема, че доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Първоинстанционният съд правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да се остави в сила.

При този изход на спора претенцията на ответника за присъждане на разноски е основателна и следва да бъде уважена, поради което и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК и своевременно направеното искане за присъждане на разноски, в полза на Министерство на земеделието и храните, следва да се присъдят разноски в размер на 100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,