Решение № 14126 от 21.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7823/2016 г.

Решение № 14126 от 21.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7823/2016 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби - на началника на РДНСК - ЮИР и на ЕТ "С. - А. Д.", гр. Б., против решение № 842/04.05.2016 г., постановено по адм. д. № 34/2016 г. по описа на Административен съд Б.. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационните жалби са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество са основателни, но по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от К. К. Б., гр. С., против заповед № ДК-10-ЮИР-94 от 26.10.2015 г. на началника на РДНСК ЮИР, с която, на осн. чл. 226, ал. 5 ЗУТ (отм.) е отменен акт за узаконяване № 49 от 18.09.2003 г. за строеж "ВТОРИ И ПОДПОКРИВЕН ЕТАЖ НА ЖИЛИЩНА СГРАДА (ЗАПАДЕН БЛИЗНАК)", находящ се в УПИ III-323, кв. 58, по плана на гр. Н., издаден от главния архитект на община Несебър на името на К. К. Б., ведно с одобрените инвестиционни проекти - заснемане за узаконяване. Съдът е отменил заповед № ДК-10-ЮИР-94 от 26.10.2015 г. като незаконосъобразна. Решението е валидно, но неправилно. За да постанови акта си решаващият съд не е извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, както и доводите и възраженията на страните, вкл. релевантните за съда факти и обстоятелства. Това е довело до формираното на изводи без да изследван целия предмет на спора, в която връзка липсват каквито и да било мотиви. Предмет на процесното узаконяване, е втори и подпокривен етаж на сграда, с решението си АС Б. е изследвал факти, свързани с установяване на спорни въпроси само във връзка с подпокривния етаж. Липсват каквито и да било установявания досежно втория етаж на сградата, който също е предмет на акт за узаконяване № 49 от 18.09.2003 г., т. е. налице е основанието, визирано в нормата на чл. 222, ал. 2 от АПК - непълнота на мотивите. Делото ще следва да се върне на същия съд, за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на спора съдът трябва да изследва законосъобразността на заповед № ДК-10-ЮИР-94 от 26.10.2015 г. на началника на РДНСК ЮИР, с която, на осн. чл. 226, ал. 5 ЗУТ (отм.) е отменен акт за узаконяване № 49 от 18.09.2003 г. за строеж "Втори и подпокривен етаж на жилищна сграда (западен близнак)" като изложи мотиви както по отношение на подпокривния, така и по отношение на втория етаж, или - предмета в неговата цялост. Този съд намира, че не следва да се произнася по законосъобразността на решението на АС Б., доколкото не е налице пълнота в мотивите във връзка със свързаността на изследвания предмет. С оглед тази фактическа установеност, се налага правният извод, че не са събрани достатъчните доказателства, постановено е необосновано решение, при нарушение на съдопроизводствените правила. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд, за ново разглеждане от друг състав. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав