Решение № 7551 от 29.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13346/2011 г.

Решение № 7551 от 29.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13346/2011 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Венцислав Александров Кръстев от гр. Варна срещу решение № 3467 от 12.07.2011 г. по адм. д. № 1123/2011 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу решение № 388 от 28.10.2010 г. на заместник- председателя на Патентно ведомство, в частта по т. 1, с която е потвърдено решение за отказ на регистрация на марка по заявление вх. № 100005 БТК Bulgarian Chamber of Transport по отношение на услугите в класове 35, 38 и 42 от МКСУ. Подробни съображения се излагат в жалбата. От страна на "БТК" АД е представен отговор на касационната жалба. Представителят на Патентното ведомство счита жалбата за неоснователна, представя писмени бележки. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената марка, съдът е установил, че марката на жалбоподателя и противопоставените й три марки на заинтересованата страна са заявени, съответно регистрирани за идентични услуги в класове 35, 38 и 42 по МКСУ и спорният въпрос е за наличието на идентичност или сходство по отношение на комбинираните марки на жалбоподателя "БТК Bulgarian Chamber of Transport", заявена без цветове и трите комбинирани марки "БТК" - едната заявена без цветове, а другите и със запазени цветове на заинтересованата страна. Прието е, че са налице елементите от фактическия състав на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО - идентичност на услугите за които е заявена марката на жалбоподателя и за които са регистрирани по-рано марките на заинтересованата страна - услугите по клас 35, 38 и 42 от Класификацията, както и сходство на марките и съществуваща вероятност от объркване на потребителя и свързване на заявената от жалбоподателя марка с по-рано регистрираните марки на заинтересованата страна, в какъвто смисъл е заключението на назначената съдебно- маркова експертиза. Изложени са мотиви, че, че тъй като се касае за комбинирани марки, сравнението следва да бъде направено в съответните компоненти на словната и графичната част от марките, като крайния резултат се обуславя от приемането на това кой елемент от марката се явява доминиращ -словният или графичният, а при сравняването на марките с оглед словния им елемент, сравнението следва да бъде направено по отношение на фонетичното, визуалното и смисловото сходство. Възприети са изводите на вещото лице, че е налице фонетично и визуално сходство на словния елемент на марките на заинтересованото лице и краткия словен елемент "БТК" на заявената марка. По отношение на фонетичното звучене е посочено, че и при марките на заинтересованата страна и при заявената от жалбоподателя, изговарянето е "БЕТЕКА" и визуалното сходство по отношение на тях е в голяма степен, като единствените разлики между заявената марка и марка рег. № 03379Y е в изнесената по - високо главна буква Т в марката на жалбоподателя, а по отношение на другите две марки единствената разлика е в ръкописния шрифт на първата буква "б" в марките на заинтересованата страна. По отношение на краткия елемент на марката на жалбоподателя "БТК" е прието, че в смислово отношение се асоциира с марките на заинтересованата страна, тъй като не може да се направи отграничение какъв е смисълът на абревиатурата БТК в тази марка и като се има предвид известността на марките на заинтересованата страна. Потвърден е извода на вещото лице, че не могат да се сравняват марката на жалбоподателя и по-ранните марки на заинтересованата страна в смислово отношение, тъй като абревиатурата на по-ранните марки не е натоварена със смислово значение, а марката на жалбоподателя включва цялостното изписване на смисъла й -българска търговска камара. По отношение на визуалното сходство е прието, че действително в противопоставените марки на жалбоподателя и на заинтересованото лице съществува минимално различие посочено по-горе, но то не е от съществено значение за да обоснове и преодолее общото визуално впечатление на сходство между марките, допълнено от фонетичното сходство и смисловата асоциация. Макар взети в своята самостоятелност графичните части на двете марки на заинтересованата страна с № 56396 и № 57055 да са достатъчно отличими, то взети в своята цялост от графична и словна част противопоставените марки не разкриват степен на отличителност, която да изключи напълно възможността от объркване на потребителя. Както е приело и вещото лице, във всички противопоставени марки водещ и доминиращ е словният елемент на марката "БТК", а не графичният, който се явява само и единствено като фон. По отношение на марка № 03379Y на заинтересованата страна и марката на жалбоподателя графичният елемент и в двете разкрива сходства-черта с черупки, като единствената разлика е, че в единият случай е поставена пред словния знак, а в другия под него. Потвърдени са изводите на Патентното ведомство, че съществува вероятност от объркване на потребителя свързана с по-ранните марки, собственост на заинтересованата страна. Възможността за объркване се отнася в голяма степен до възможността за свързване на марката на жалбоподателя с марките собственост на заинтересованата страна и приемане, че марката предлагана от жалбоподателя за предоставяните услуги е такава за услугите, представяни от заинтересованата страна. Възприето е заключението на вещото лице, че съществува вероятност от объркване на средностатистическия потребител, още повече, че се касае за предоставяне на една от най- популярните телекомуникационни услуги в България и искането за регистрация на марката на жалбоподателя е за услуги, идентични с предоставяните от заинтересованата страна. За неоснователно е прието възражението, че тъй като заявената марка ще се използува само от специализирани лица - превозвачи, спедитори и други, не съществува вероятност от объркване, след като не съществува необходимост марката да бъде регистрирана за стоки и услуги различни от транспортната дейност. Посочено е, че марката е заявена за регистрация и за други стоки и услуги, включително телекомуникации, което е и основната дейност на заинтересованата страна, т. е. марката е заявена за регистрация на идентични услуги като предоставяните от заинтересованата страна и съответно е отказана за регистрация на жалбоподателя само и единствено за тези идентични услуги. Жалбоподателят излага доводи, че основен принцип при определяне на вероятността за объркване е сравнението на марките да се извършва в тяхната цялост и да се преценява във връзка със стоките и/ или услугите, за които са предназначени, съгласно Методическите указания за прилагане на чл. 11 и чл. 12 от Закона за марките и географските означения. Счита, че административният орган и последствие съдът, въз основа на заключението на вещото лице е разделил марката на части и една единствена и незначителна част от нея е сравнена за сходство с предно регистрираните марки. Разгледана в цялост заявената марка не е сходна, има категорична и ясна визия. Експертизата е сравнявала графичен елемент от заявената марка със словен от съпоставимите други марки. При оценката на вероятност за объркване или заблуда на потребителите се отчита естеството на стоките или услугите, за които се отнасят марките. Твърди се, че услугите, за които ще се полза отказаната марка не са предназначени за масовия потребител, а в транспортния сектор участват висококвалифицирани специалисти превозвачи, спедитори, агенти, за които не съществува вероятност от объркване и свързване на заявената със цитираните марки. Счита, че съдът е смесил категориите "област на дейност на потребителите" и " стоки и услуги-дейност на заявената марка" и че вещото лице не е имало образование и квалификация да изготви компетентна експертиза. Решението е правилно. Отказаната марка БТК Bulgarian Chamber of Transport е заявена за регистрация за следните услуги от класове 35, 38 и 42: клас 35 -Реклама, управление на търговски сделки, търговска администрация и административна дейност, клас 38 -телекомуникации, клас 42 -научни и технологични услуги и свързани с тях изследвания изследователски и проектантски услуги, промишлени анализи и проучвания, проектиране и разработване на компютърен софтуер и хардуер. Противопоставените марки "БТК" с рег. № 56396 и рег. № 57055 са регистрирани за следните услуги от класове 35, 38 и 42: клас 35 -Реклама, управление на търговски сделки, търговска администрация и административна дейност, клас 38 -телекомуникации, клас 42 -научни и технологични услуги и свързани с тях изследвания изследователски и проектантски услуги, промишлени анализи и проучвания, проектиране и разработване на компютърен софтуер и хардуер, юридически услуги, противопоставената марка "БТК ВТС" с рег. № 3379У е регистрирана за следните услуги от клас 38 - изграждане, използване и поддържане на далекосъобщителни мрежи и информационни системи, предоставяне на вътрешни и международни далекосъобщителни и информационни услуги. Като са взели предвид вида на услугите, за които отказаната марка е заявена и тези за които по-ранните са регистрирани, правилно административният орган, след това и съдът са отбелязали идентичността /сходството/ между тях и са отказали исканата регистрация. Въз основа на фактическите констатации на вещото лице, дипломиран патентен специалист, съдът направил самостоятелни правни изводи, поради което неоснователни са възраженията за некомпетентност на вещото лице, които не са направени преди приемане на заключението. Както е приел съдът, услугите за които е заявена за регистрация отказаната марка са напълно идентични или включват услугите, за които по-ранните марки имат регистрация и не са свързани с транспортната дейност. Заявката е за регистрация на марка БТК Bulgarian Chamber of Transport за обобщаващата формулировка "телекомуникации" на клас 38, за която по-ранните марки "БТК" вече имат регистрация, която включва и услугите от регистрацията на марка "БТК ВТС" с рег. № 3379У. Правилно е прието от съда, че е налице визуално сходство между марките, което е обусловено от общия за тях доминиращ елемент "БТК", разликата във второто словосъчетание процесната марка не е в достатъчна степен за да отличи марки във визуален аспект. Марките са фонетично сходни, тъй общият доминиращ елемент между тях "БЕТЕКА" е идентичен и са смислово сходни, тъй като включват буквосъчетанието "БТК". В заявената марка като графичен елемент може да се квалифицира само подчертаването на абревиатурата "БТК", а сравнението между марките, както в експертното заключение, така и в мотивите на решението е извършено между отказаната и по-ранните марки в цялост и в частност - по отношение на доминиращия и общ за марките словен елемент /буквосъчетание/ "БТК". При определянето на наличието на идентичност / сходство между марките се извършва анализ, който включва преценката на факторите фонетично и смислово сходство. Степента на сходство се отчита въз основа на общото впечатление, което марките създават, като се преценява въз основа на всички фактори в тяхната цялост, а не въз основа на един отличителен елемент, поради идентичността на услугите и високата степен на сходство между марките е налице вероятност от объркване на потребителите. Възможност за объркване на потребителите съществува и тогава, когато потребителите могат да разграничат марките, но могат да считат, че стоките са на един и същ търговец или на икономически свързани търговци, висока е и степента на отличителност на по-ранните марки. Основателни са доводите на административния орган, че заявката за регистрация на марка се разглежда във вида, в който е подадена и по отношение на класовете, в които е заявена за регистрация, а не и въз основа на това за какво заявителят възнамерява да я използва. Дали марката е предназначена за специалисти в дадена област или за масовия потребител зависи от вида на посочената услуга и не може да се направи обоснован извод, че заявителят ще използва марката във връзка с услуги, предназначени за специалисти в областта на транспорта и няма да я използва за услуги от тези класове, които не са предназначени за специалисти в областта на транспорта. Както се посочва от ответната страна, Службата за хармонизация на вътрешния пазар /марки и дизайни) (ОХВП), приема при определянето на сходството между марки и вероятността за объркване на потребителите че две марки могат да се считат за сходни, когато започват с една и съща дума / абревиатура/, тъй като потребителите четат отляво надясно и в тази връзка най- силно впечатление, най- отличителна и най- запомняща се е първата част на марката и не се регистрира марка, която напълно включва по-ранна марка на трето лице. Неотносими са представените в настоящото производство доказателства, справки за регистърни марки, включващи друга съкратена марка. Представена е заповед № 654 от 20.1.2010 г. на председателя на Патентното ведомство, с която е упълномощил зам. председателя да постанови решения по чл. 45 от ЗМГО, включително и по жалбата на Венцислав Александров Кръстев, поради което са неоснователни доводите за липса на компетентност на органа издал акта. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, Върховният административен съд, Седмо отделение