Решение № 7586 от 06.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3835/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителният директор на „Напоителни системи“ ЕАД, подадена чрез адв. Г. Гълъбова от Софийска адвокатска колегия (САК), против решение № 207 от 13.03.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-67/2026 г. С него е отменено решение № D44718724/27.05.2025 г. на изпълнителен директор на „Напоителни системи“ ЕАД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнители за извършване на ремонтно-възстановителни работи на обекти за предпазване от вредното въздействие на водите (ОПВВВ), стопанисвани от „Напоителни системи” ЕАД, с включени 2 обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 1 „Извършване на ремонтно-възстановителни работи на обекти за предпазване от вредното въздействие на водите (ОПВВВ), находящи се в Северна България, стопанисвани от „Напоителни системи” ЕАД“, включваща 5 обекта“, открита с решение № F654393/07.03.2025 г. на възложителя и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на ценовото предложение на ДЗЗД „КОНСТРОЛ СЕВЕР“ при съобразяване с мотивите, изложени в решението. В жалбата са направени възражения за неправилност на решението на КЗК като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради неговата необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение по същество. Претендира разноски. Ответникът - „Ековат - България“ ЕООД, чрез процесуалния представител адв. Л. Сираков от САК, в депозирано писмено становище и в съдебно заседание, счита касационната жалба за неоснователна. Твърди, че постановеното от КЗК решение е правилно. Прави искане за присъждане на разноски, както и възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатското възнаграждение. Ответникът – ДЗЗД „КОНСТРОЛ СЕВЕР“ не взема становище по касационната жалба и в съдебно заседание не се представлява. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима. Разгледани по същество касационната жалба е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-67/2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано след като с решение № 13046/16.12.2026 г., по адм. дело № 9371/2025 г. Върховният административен съд е отменил решение № 763 от 14.08.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-605/2025 г. и е върнал делото като преписка за ново произнасяне от Комисията за защита на конкуренцията. В съдебното решение на ВАС е прието за правилно решението на КЗК в частта му относно основанията за отстраняването на „Ековат- България“ ЕООД, но неправилно в частта относно класираният на първо място участник, поради не обсъждане от страна на КЗК на направените твърдения за несъответствия в ценовото предложение и по-точно в анализните цени на класирания на първо място участник, което е неправилно прилагане на принципите заложени в чл. 2 от ЗОП. С оглед установеното, съдът е изложил указания за повторното разглеждане на тези оплакванията на жалбоподателя от КЗК. С настоящето обжалвано решение на КЗК, Комисията е анализирала изискванията на утвърдената от възложителя документация, т. 3.3 „Съдържание на офертите - Ценово предложение“, както и приложената към документацията таблица на Ценообразуващи показатели за анализни цени на РВР /ремонтно – възстановителни работи/. При прегледа на представената от ДЗЗД „КОНСТРОЛ СЕВЕР“ КСС по отношение на обект № 1.1. Комисията е установила, че в раздел „Бетонови работи“, за анализите на единични цени по т. 23 „Бетон клас В25 за плочи и греди при плочи“ е записано количество на камъка 3,88 м3, което съвпадало с посоченото в Техническата спецификация (ТС). От наименованието на позицията, същата касаела, освен изливане на греди при плочи и покупката и доставката на бетона до обекта. КЗК счела в ТС не е предвидена отделна позиция за доставка на бетон клас В25 за изграждане на греди, поради което участниците е следвало да калкулират и разходи за транспорта на материала до обекта в съответствие с изискванията на възложителя в т. 3.3 „Ценово предложение“, съгласно които участниците следва да предлагат цена за изпълнение на РВР, която е формирана правилно и точно, в пълно съответствие с Техническата спецификация на възложителя и да включва всички преки и косвени разходи, свързани с качественото изпълнение на поръчката. По отношение за анализа на единичните цени от КСС за обект №1.4., КЗК приела, че за анализите на единични цени по т. 12 „Превоз ломен камък на 31 км“, в т.ч. купуване, е записано количество 648 м3 и по т. 9 „Превоз ломен камък на 31 км“, в т.ч. купуване, е записано количество 579 м3, съвпадат с посоченото от възложителя в ТС, но видно от наименованието на позициите в ТС, същите касаят превоз на материала, в т. ч. закупуването му, като в предмета на дейност възложителя е разграничил превоза от закупуването на материала. Така Комисията е счела, че класираният на първо място участник не е включил в разходите калкулирани в единичната цена на разход за транспорт, което е нарушение на изискванията в т.3.3 от документацията. По тези решаващи мотиви КЗК е счела за основателна подадената от „Ековат - България“ ЕООД жалба, а предвид установеното несъответствие на ценовата оферта на класираният на първо място участник, е върнала преписката на възложителя на етап разглеждане на ценовото предложение на ДЗЗД „КОНСТРОЛ СЕВЕР“ по обществена поръчка с описания предмет, в частта по обособена позиция № 1. Обжалваното решение е неправилно - при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Съгласно влезлите в сила изисквания на документацията за участие, В трета група въпроси „Ценово предложение“, участникът приел условията на Възложителя, предлага цена за изпълнение на РВР, която е формирана правилно и точно, в пълно съответствие с Техническата спецификация на Възложителя и включва всички преки и косвени разходи, свързани с качественото изпълнение на поръчката. - Въпрос под т. 3.1: Обща цена с включен процент за непредвидени разходи за изпълнение на ремонтно-възстановителните работи на всички обекти към обособената позиция в лв. без ДДС. - Въпрос под т.3.2: Единични цени с включен процент за непредвидени разходи за изпълнение на ремонтно-възстановителните работи за всеки един обект към обособената позиция в лв. без ДДС. - Въпрос под т. 3.3: Участниците прилагат количествено-стойностни сметки (КСС) и анализ на всяка една от единичните цени в КСС за всеки един обект към обособената позиция (в excel. формати). КСС следва да са изготвени при пълно съответствие с количествените сметки (КС) на обектите, съдържащи се в приложение №1 – Техническа спецификация. В КСС участниците следва да посочат единични цени за всеки един от предвидените видове строителни работи, както и обща цена за изпълнение на обекта в лв. без ДДС. - Въпрос под т. 3.4: В случай на възникване на непредвидени и/или нови видове строителни работи и/или замяна на един вид строителни работи с друг, единичните цени за тях ще се формират на база следните ценообразуващите показатели за анализни цени на РВР по КСС, като тяхното заплащане ще се осъществява в рамките на договорената цена за обекта, чрез заменителна таблица /така според раздел III, т. 3.3 на документацията/ В заменителната таблица, озаглавена „Ценообразуващи показатели за анализни цени на РВР“ са заложени следните елементи: Часова ставка за възнаграждение на работници - .................. лв. /час (не по-ниска от минималната цена на труд в лв. на час за страната); Доставно-складови разходи с вкл. транспорт върху цени на материалите от производител, вносител или официален дистрибутор: - .................. % (не повече от 10 %); Допълнителни разходи: - за труд - .................. % (не повече от 100 %) - за механизация - .................. % (не повече от 50 %); Транспортна схема за превоз: - ...................лв. /ткм. При така поставените изисквания следва да се приеме, че възложителят не е ограничил участниците в начина за формиране на цената на превоз на материала, тоест допустимо е това да стане по един от следните начини: с посочена цена на материала и включен % за допълнителни разходи; чрез посочване на разходи за механизация за превоз на материала; чрез транспортна схема за превоз с посочена цена в лева на тонкилометър, когато количеството на материала е определено в тонове. В случая, за дейността по т.23 от анализа за обект №1.1 при определяне на цената за „Бетон клас В25 за плочи и греди при плочи“, участникът е заложил: цена за материалите - вода и бетон клас В25 и 10% допълнителни разходи за материалите; цена за механизация-бетон помпа и 50% допълнителни разходи за механизация; цена за труд - работници и 90% допълнителни разходи за труд. При съобразяване, че участникът е заложил механизацията да е с бетонна помпа - строителна машина, която транспортира и подава бетон на труднодостъпни места, ръчното полагане е невъзможно. Горното обосновава извода, че в посочената обща цена в размер на 242,58 лева без ДДС за 1м3 включва закупуването, доставката и полагането на материала за плочи и греди при плочи. За дейност по т.12 и т.9 от анализа за обект №1.4 при определяне на цена за „Превоз ломен камък на 31 км. м., в т.ч. купуване“, участникът е включил: цена на материала-ломен камък и 10% допълнителни разходи и цена за труд-работници и 90% допълнителни разходи за труд. В посочената обща цена в размер на 43,20 лева без ДДС за 1м3 е включено закупуването и доставката на материала. В линейния график на дружеството за обект №1.4. транспортът е отразен като „ресурс“, като е посочена и механизация, с която ще се транспортира материала-ломен камък (648 м3), да се извърши с 1 брой самосвал, съобразно технологията на участника за изпълнение на обекта. В случая, не е посочено обемно тегло на материала, поради което в документацията за участие в обществената поръчка не е изрично записано, че транспорта на материала трябва да бъде описан с транспортна схема. В документацията за участие в откритата процедура за възлагане на обществената поръчка, възложителят е дал право на изпълнителите да определят по свой избор начина за формиране на цената на превоз на материала и не е ограничил участниците в правото им на избор. По преценка на участника, съобразно организацията за изпълнение на обекта е дали това ще стане с посочена цена на материала и включен % за допълнителни разходи (доставно-складови разходи) или чрез посочване на разходи за механизация за превоз на материала или чрез транспортна схема с посочена цена в лева на тонкилометър, когато количеството на материала е определено в тонове. В настоящият случай, при определяне на цената, ДЗЗД „КОНСТРОЛ СЕВЕР“ е дал цена на материала и 10% допълнителни разходи (доставно-складови разходи), което не противоречи на изискванията на възложителя. При така установеното от фактическа страна следва категоричният извод, че никъде в решението си КЗК не е коментирала съдържанието на предложения от ДЗЗД „КОНСТРОЛ СЕВЕР“ анализ, в частта относно предвидените допълнителни разходи. При това, без да извърши указания в отменителното решение на ВАС обстоен преглед на ценовото предложение на определения за изпълнител участник, КЗК е направила необоснован извод, че е налице несъответствие в анализа на единичните цени за обект 1.1 за позиции № 23, и за обект №1.4. за позиции №12 и №9, който се опровергава от конкретното съдържание на анализа, представен в табличен вид. Поради това решение № D44718724/ 27.05.2025 г. на изпълнителния директор на „Напоителни системи“ ЕАД за определяне на изпълнител по открита процедура за възлагане на обществена поръчка с наименование: „Избор на изпълнители за извършване на ремонтно-възстановителни работи на обекти за предпазване от вредното въздействие на водите (ОПВВВ), стопанисвани от „Напоителни системи” ЕАД, с включени 2 обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 1 „Извършване на ремонтно-възстановителни работи на обекти за предпазване от вредното въздействие на водите (ОПВВВ), находящи се в Северна България, стопанисвани от „Напоителни системи” ЕАД“, включваща 5 обекта“ е правилно и законосъобразно в частта, с която е класиран на първо място участникът ДЗЗД „КОНСТРОЛ СЕВЕР“. С оглед на изложеното, настоящият състав счита, че обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено и вместо него постановено друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлена като неоснователна жалбата срещу решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процесната възлагателната процедура. При този изход на спора се явява основателно искането на касационния жалбоподател за заплащане на направените разноски за производството пред настоящата касационната инстанция, предвид представения списък по чл. 80 ГПК само за тях, но не и за производствата пред КЗК и първото разглеждане на делото пред ВАС. Направеното от процесуалния представител на „Ековат - България“ ЕООД възражение за прекомерност на претендирания от касационния жалбоподател адвокатски хонорар е основателно, Преценката за прекомерност се прави във всеки конкретен случай, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. В настоящия случай обемът на осъществената защита от пълномощника на касационния жалбоподател е за изготвяне на касационната жалба и процесуално представителство, като делото пред ВАС не се отличава с фактическа и правна сложност, поради което претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в размер 18 000 евро се явяват прекомерни и следва да бъдат намалени до размера на 13 200 евро. Поради това „Ековат - България“ ЕООД следва да заплати на „Напоителни системи” ЕАД разноски в общ размер на 14 069,20 евро, от които 869,20 евро държавна такса за касационната инстанция и 13 200 евро адвокатски хонорар. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,