Решение № 3108 от 5.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14158/2018 г.

Решение № 3108 от 5.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14158/2018 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. В. в качеството му на началник отдел "Оперативни дейности" - гр. Б. в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП срещу решение № 1762/16.10.2018 г., постановено по адм. дело № 1683/2018 г. по описа на Административен съд – гр. Б., с което е отменена по жалба на "Трежоли" ЕООД – гр. Б. заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-371-0345683/26.06.2018 г. на същия началник – "запечатване на търговски обект – магазин за аксесоари в гр. Б., ул. "А." ..№..., стопанисван от "Трежоли" ЕООД и забрана за достъп до него за 12 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС". От изложението в касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които представляват отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател не приема твърденията на съда, че е налице формално изпълнение на задължението на административния орган за мотивиране на акта без обвързване с конкретни факти, което било равнозначно на липсата на мотиви. В тази връзка касаторът излага доводи, че в заповедта подробно е описано нарушението по отношение на конкретния обект и конкретната фактическа обстановка, както и е отчетен факта, че нарушението е първо, но също така са взети под внимание и показатели като липса на регистрация по ЗДДС, разлика в касовата наличност, декларирани дневни обороти, съпоставени с годишните финансови резултати, като и наличието на непогасени публични задължения. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания, се съдържат в касационната жалба, с която се иска отмяна на обжалваното съдебно решение и отхвърляне жалбата на "Трежоли" ЕООД срещу заповедта за налагане на принудителна административна мярка. Ответникът по касационната жалба "Трежоли" ЕООД – гр. Б., редовно призован не е изпратил свой представител и не е изразил становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, тъй като неправилно съдът е приел, че при издаване на процесния административен акт не са изпълнени изискванията, касаещи съдържанието му съобразно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и чл. 186, ал. 3 ЗДДС. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна поради следните съображения: За да отмени наложената на "Трежоли" ЕООД принудителна административна мярка със заповед № ФК-371-0345683/26.06.2018 г. първоинстанционният съд е приел, че административният орган при определяне на срока на мярката предвид разпоредбата на чл. 186, ал. 1 ЗДДС. Съдът е приел в решението си, че след като законодателят е предвидил срок на мярката "до 30 дни", то административният орган е следвало да обоснове защо е определил срок именно от 12 дни за нарушение по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС, при което не е бил издаден фискален касов бон за покупка от 2, 50 лв. Като не е сторил това според съда административният орган не е обосновал упражняването на предоставеното му правомощие с целта на закона и е пречка за съдебен контрол относно спазването на принципа на съразмерност по чл. 6 АПК. При така изложените мотиви първоинстаницонният съд е отменил заповедта за наложената на "Трежоли" ЕООД принудителна административна мярка. Обжалваното решение е неправилно постановено. Със заповед № ФК-371-0345683/26.06.2018 г. на "Трежоли" ЕООД е наложена принудителна административна мярка на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС – запечатване на търговски обект – магазин за аксесоари и забрана за достъп до него от 12 дни поради неиздаване на фискален касов бон при извършена на 24.06.2018 г. в 14, 35 часа контролна покупка от приходните органи при извършената проверка в магазина на стойност 2,50 лв. Установено е при проверката, че касовата наличност от фискалното устройство в магазина е 14, 30 лв., а фактическата наличност е била 113, 30 лв., което категорично показва, че не само контролната покупка, а и други покупки на посочената дата не са отчитани от фискалното устройство и не е издаван фискален касов бон. Това представлява нарушение по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС и е основание за налагане на принудителна административна мярка, каквато всъщност е и била наложена. При налагането на мярката органът действа при условията на обвързана компетентност, но при определянето на срока за налагането й – при условията на оперативна самостоятелност, но при всички случаи следва да изложи мотиви относно продължителността на този срок предвид, че законодателят не е фиксирал конкретен срок, а е оставил на преценката на административния орган да го определи в рамките на 30 дни. Изрично в заповедта за принудителната административна мярка, наложена на "Трежоли" ЕООД се съдържат мотиви относно продължителността на срока, като е взето предвид тежестта на извършеното нарушение, последиците от него, водещи до неотчитане на приходи от действително извършени продажби, съответно неплащане на данъци за тях и характера на търговската дейност. Изрично е посочено от административният орган, че срокът на наложената мярка от 12 дни запечатване на магазина и забрана за този срок за достъп до него, е съразмерен и съобразен с превенцията за преустановяване на незаконосъобразни практики в обекта и времето за създаване на нормална организация за отчитане на дейността на търговеца. В тази връзка е прието в заповедта, че целта на наложената принудителна административна мярка е промяна в начина на организиране на дейността в обекта, за да може търговецът правилно да отчита оборота от продажбите си, а индиректният е недопускане на вреда за фиска. Тези мотиви относно срока на принудителната мярка са достатъчно конкретизирани и обосновани съобразно разпоредбата на чл. 186, ал. 1 ЗДДС. При изрично мотиви в оспорената пред първоинстанционния съд заповед относно продължителността на срока на мярката, вкл. и за постигането на превантивната функция на принудителната административна мярка, както и за съразмерността на срока на мярката с извършеното нарушение, незаконосъобразен е изводът на първостепенния съд, че в процесната заповед липсват мотиви относно срока на наложената мярка. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение е неправилно постановено и подлежи на отмяна. На основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови друго решение по съществото на спора, с което жалбата на "Трежоли" ЕООД срещу принудителната административна мярка следва да се отхвърли като неоснователна и недоказана. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение