Решение № 10367 от 11.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2842/2011 г.

Решение № 10367 от 11.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2842/2011 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Министерството на земеделието и храните, подадена от пълномощника адв. Стефан Георгиев срещу решение № 16088 от 30.12.2010 г. по адм. дело № 15747/2009 г. на Върховния административен съд, пето отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Ответникът по касационната жалба Христо Тасев чрез адв. Светлана Нейкова изразява становище за неоснователността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателността на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, петчленен състав обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение тричленният състав на Върховния административен съд е отменил по жалбата на Христо Владимиров Тасев заповед № РД-15-928 от 13.11.2009 г. на Министъра на земеделието и храните и е осъдил Министерство на земеделието и храните да заплати на Христо Владимиров Тасев от гр. София 1303, Зона Б-5, бл. 12, вх. Б, ет. 3, ап. 36, с ЕГН ************ направените деловодни разноски в размер на 400 (четиристотин) лева. Производството пред първоинстанционния съд е образувано е по жалба на Христо Владимиров Тасев от гр. София срещу заповед № РД-15-928 от 13.11.2009 г. на Министъра на земеделието и храните, с която е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108 ЗДСл и Постановление на Министерски съвет (ПМС) № 265 от 10.11.2009 г., считано от 13.11.2009 г. Доводите за незаконосъобразност на оспорения административен акт в жалбата, с която съдът е сезиран се свеждат до липсва на реално съкращаване на длъжността заемана от жалбоподателя, с мотива, че функциите, задачите и задълженията не са били премахнати, нямало намаление на числеността на администрацията в дирекцията, в която заемал Христо Тасев длъжността, с което реално е било направено само преименуване на структурната единица. Върховният административен съд, петчленен състав приема, че обжалваното решение е незаконосъобразно по следните съображения: Във връзка с изложеното в заповедта правно основание - постановление № 265 от 10.11.2009 г. на Министерски съвет, в сила от 13.11.2009 г. и приетия с него Устройствен правилник на МЗХ, съдът правилно е приел, че съгласно § 8 от Преходните и заключителни разпоредби на Постановление № 256 на Министерски съвет, същото влиза в сила от деня на обнародването му в "Държавен вестник". Позовал се е на чл. 5, ал. 5 от Конституцията според който всички нормативни актове се публикуват и влизат в сила три дни след обнародването им, освен когато в тях е определен друг срок. В случая такъв друг срок е определен изрично съгласно цитираната разпоредба, поради което актът влиза в сила в деня на обнародването му на 13.11.2009 г., поради което правилно е прието от съда, че към датата на издаването на оспорената заповед е бил приложим утвърдения с постановлението на МС нов устройствен правилник. За да постанови съдебния си акт, съдът е направил правен анализ на относимите за спора правни норми от устройствения правилник, като според чл. 22 от него общата администрация е организирана в седем дирекции, между които няма дирекция "Търговски дружества с държавно участие", но съгласно чл. 22, т. 6 и чл. 27 от УП е предвидена дирекция "Управление на собствеността и държавно участие". Съгласно чл. 30 от същия, специализираната администрация е организирана в една главна дирекция - "Земеделие, гори и поземлени отношения" и 11 дирекции, между които също не е предвидена дирекцията цитирана по-горе. От приложеното по делото длъжностно разписание на МЗХ, утвърдено със заповед № РД -09-27 от 13.01.2009 г. в специализираната администрация на МЗХ до приемането на новия устройствен правилник е съществувала дирекция "Търговски дружества с държавно участие", оглавявана от директор и организирана в два отдела - "Еднолични търговски дружества с държавно участие" и "Търговски дружества с държавно участие". Отделно от това в структурата на МЗХ - Обща администрация е съществувала дирекция "финансово - стопански дейности", оглавявана от директор и структурирана в четири отдела - "Бюджет", "Счетоводство", "Стопански дейности" и "Управление на собствеността". С длъжностното разписание на МЗХ, утвърдено със заповед № РД-09-892 от 13.11.2009 г. в Обща администрация е предвидена дирекция "Управление на собствеността и държавно участие", оглавявана от директор и структурирана в два отдела - "Стопански дейности и управление на собствеността" и "Държавно участие". В специализираната администрация, в чиято структура се е намирала дирекцията, в която е заемал длъжност жалбоподателя не е предвидено структурно звено с подобно наименование и функции. По делото са представени длъжностни характеристики - тази връчена на жалбоподателя за заеманата от него длъжност и такава, утвърдена на 13.11.2009 г. за длъжността "директор" на дирекция "Управление на собствеността и държавно участие". Съдът е съпоставил съдържанието на същите като е приел, че основните области на дейност, свързани с координация и разработване на предложения за управленски решения във връзка с управлението, образуването, преобразуването и прекратяването на държавните предприятия и търговските дружества с държавен капитал от системата на МЗХ; ликвидация и несъстоятелност на търговски дружества и обезщетяване по реда на обезщетяване собствениците на одържавени имоти § 18 от закона за приватизация и следприватизационен контрол съвпадат напълно. Необосновано и в противоречие със събраните по делото доказателства съдът е приел, че има идентичност на двете длъжности, при липсата на категорични данни за това, като в мотивите съдът е изложил, че "почти е налице съвпадение" в посочените основни задължения в двете длъжности. Същевременно съдът е отчел факта, че в длъжностната характеристика, утвърдена на 13.11.2009 г. по т. т. 5.6, 5.7 и 5.8 са добавени следните нови задължения за служителя, заемащ тази длъжност: отговорност за цялостното техническо обслужване на министерството с транспорт, регистрация на моторни превозни средства, застраховане, поддръжка и ремонт, годишни прегледи, снабдяването, съхраняването, стопанисването и използването на стоково-материалните ценности, санитарно хигиенните условия в административните сгради на министерството и прилежащите им терени, отговорност за управлението на собствеността на министерството, ръководство и координация при изготвянето на становища до всички второстепенни разпоредители с бюджетни кредити към министъра по управлението и стопанисването на собствеността. По отношение на тези новодобавени задължения в новата длъжностна характеристика съдът е приел, че по своя характер, те не са определящи за длъжността и са несъществени, който извод е необоснован. Приел е за доминиращ факта, че в останалата част задълженията за длъжността "директор" на Дирекция "Управление на собствеността и държавно участие" по длъжностното разписание в сила от 13.11.2009 г. и за длъжността "директор" на Дирекция "Търговски дружества с държавно участие" са идентични за длъжността. С тези съображения съдът е стигнал до извода, че оспорената заповед е издадена в противоречие с материалния закон, тъй като длъжността, заемана от Тасев е запазена като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав приема, че неправилно са интерпретирани фактите, поради което съдът неправилно е приложил материалния закон. При съпоставка между съдържанието на длъжностните характеристики на заеманата длъжност директор на закритата дирекция "Търговски дружества с държавно участие" и длъжността директор на новосъздадената дирекция "Управление на собствеността и държавно участие", както и при обсъждане на разпоредбата на чл. 27 от Устройствения правилник на МЗХ, приет с Постановление № 265/2009 г. на Министерски съвет и предходния Устройствен правилник на МЗХ, се констатират различия в обема на установените области на дейност и основни задължения, тъй като са добавени качествено нови такива. На новосъздадената дирекция и директора й са възложени допълнителни функции в няколко нови области на дейност, което налага извод противоположен на този до който е стигнал тричленния състав на ВАС, а именно, че е създадена длъжност, различна от предходната. В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност, органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, изразяващи се в закриване на едни длъжности и разкриване на други, с оглед възможно най-правилно разпределение на задълженията, изпълнявани от цялото административно звено. Установява се в конкретния случай, че определени функции, които са били обособени в няколко длъжности са възложени на една новосъздадена длъжност, с което е налице съкращение на останалите длъжности, а новата длъжност по своя обем качествено се различава от предишните. Съдът като не се е съобразил с изложеното, а е приел, че в случая промените във функциите на новосъздадената длъжност са несъществени е отменил оспорения административен акт. Тричленният състав на Върховния административен съд е постановил неправилно решение по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, тъй като същото е необосновано и постановено в противоречие с материалноправните норми. Делото е изяснено от фактическа страна поради което, Върховния административен съд в настоящия петчленен състав приема, че следва да се отмени обжалваното решение като неправилно и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на Христо Владимиров Тасев против заповед № РД-15-928 от 13.11.2009 г. на Министъра на земеделието и храните, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 108 от ЗДСл и ПМС № 265 от 10.11.2009 г. и утвърдено длъжностно разписание от 13.11.2009 г. на МЗХ е прекратено служебното му правоотношение на Христо Владимиров Тасев на длъжност директор в МЗХ, с място на работа дирекция "Търговски дружества с държавно участие". Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав