Решение № 9666 от 9.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6379/2014 г.

Решение № 9666 от 9.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6379/2014 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Комунал" ООД срещу решение № 501 от 15.04.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-291/2014 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът - кмета на община Асеновград, не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна "КМД" ООД, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № А-523/20.02.2014 г. на кмета на община Асеновград за обявяване на класирането и участника, избран за изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Събиране и транспортиране на битови отпадъци, включително и на битови отпадъци по чл. 19, ал. 3, т. 9 и т. 10 от ЗУО, почистване на незаконни сметища, машинно и ръчно метене, машинно миене на територии за обществено ползване, дезинфекция на съдовете за събиране на битови отпадъци, зимно поддържане и снегопочистване на гр. Асеновград, включително кв. Горни Воден и кв. Долни Воден, съпътстваща дейност по превоз на товари", открита с решение № А-713/17.04.2013 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила оспореното решение като законосъобразен административен акт. За да стигне до този правен извод, КЗК е преценила като неоснователен довода на оспорващата страна за допуснати нарушения на изискванията на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП при определяне на състава на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите. Състава на комисията е съобразен с изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП - назначена е комисия от пет члена, като е включен правоспособен юрист. Членовете на комисията Мария Вълканова и Елка Карагьозова имат професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета на поръчката. Като външни експерти са привлечени двама члена на комисията, включени в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП, които имат квалификация, съответна на предмета на поръчката. Като неоснователен е преценен следващия довод на оспорващата страна, а именно, че класирания на първо място участник не е отговарял на изискванията за подбор, предвидени от възложителя. КЗК е приела, че участника "КМД" ООД отговаря на изискванията за доказване на икономически и финансови възможности, тъй като е доказал оборот за предходните три години над 5 000 000 лв.; доказал е изискването за собствен финансов ресурс и/или кредитна линия и/или еквивалентен финансов инструмент не по-малък от 450 000 лв. След преценка на представената оферта КЗК е приела, че класирания на първо място участник отговаря на изискванията за доказване на технически възможности. С офертата са представени решения на РИОСВ за регистрация на дружеството за извършване на дейности - събиране, транспортиране и третиране на отпадъци; представени са повече от три договора с предмет, аналогичен с предмета на поръчката, с приложени референции за добро изпълнение; представени са доказателства, че участника разполага с необходимия брой и вид техника, необходими за изпълнение на дейностите по предмета на поръчката; доказателства за разполагаема база за домуване, поддръжка и ремонт на техниката; доказателства за наличен персонал, необходим за изпълнение на дейностите по предмета на поръчката, включително и доказателства за необходимата квалификация на управленския персонал. Представени са доказателства за съответствие на офертата с изискванията на възложителя за сключени застраховки и издадени сертификати. Като неоснователен е преценен довода, че ценовото предложение на класирания на първо място участник не е отговаряло на изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие. В тази връзка КЗК е приела, че изискванията на възложителя за изготвяне на ценовото предложение и образеца за представяне на ценовата оферта са коригирани в хода на процедурата, поради допусната грешка. По този повод възложителят е дал разяснения по реда на чл. 29 от ЗОП. Все по този повод е налице и произнасяне в производство по преразглеждане на решението за откриване на възлагателната процедура. Съобразно одобрената методика за оценка на предложенията, ценовата оферта включва три единични цени, за които следва да се представят анализи. Ценовата оферта на класирания на първо място участник отговаря на тези изисквания на възложителя, поради което според КЗК правилно е била допусната до разглеждане и оценяване. Като неоснователен е преценен и довода, че при разглеждане и оценяване на предложенията не е спазена методиката за оценка, предвидена от възложителя в конкурсната документация. КЗК е приела, че предложението на участника "КМД" ООД по критерия "Икономически изгодно за възложителя предложение" е съобразено с изискванията на възложителя, като участника е посочил два елемента, за които съобразно указанията на възложителя е посочил стойностно изражение на икономическата изгода, както и начина на изчисляване на цифровата стойност. Посочената стойност е оценена съобразно приложимата методика. Като неоснователен е преценен довода, че при оценка на офертите на допуснатите участници не е изложено кратко описание на предложенията. В тази връзка КЗК е приела, че съобразно одобрената методика оценяването на предложенията по предвидените критерии е по приложими математически алгоритми, поради което проверката за прозрачното оценяване на предложенията е ограничена до проверка на това дали правилно са приложени формулите. КЗК е приела, че при този начин на оценяване не е необходимо допълнително словесно мотивиране на оценката. По тези доводи КЗК е оставила без уважение жалбата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. В производството пред Върховния административен съд като касационни основания за отмяна се поддържат част от възраженията за допуснати нарушения, които са били релевирани в производството по преразглеждане. На първо място се оспорват изводи на КЗК относно състава на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите. Жалбоподателя излага доводи, че само двама от членовете на комисията - правоспособния юрист Диана Господинова и външния експерт Пламен Митков отговарят на изискванията на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП. Оспорва се професионалната квалификация и опит на останалите членове на комисията. Председателят на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите Мария Вълканова е зам. кмет на общината и има професионална квалификация машинен инженер. Доколкото изпълнението на дейностите по предмета на поръчката е обвързан с използване на специфична техника, а и техническите изисквания за разполагаема техника, като част от изискванията на подбор, предвиждат офериране на техника с определени техническа показатели при разглеждане на офертите е необходим специалист с инженерно образование в специалност машинен инженер. Поради тази причина настоящият състав приема, че професионалната квалификация и практически опит на председателя на комисията са съответни на предмета на поръчката, с оглед преценката за съответствие на офертата с техническите изисквания на възложителя. Настоящият състав приема, че професионалната квалификация на члена на комисията Елка Карагьозова - агроинженерство - агроекология е съответна на предмета на обществената поръчка. С оглед легалното дефиниране, дадено с разпоредбата на § 1, т. 5 от ДР на ЗПОО професионалната квалификация е определена, като квалификация по професия или по част от професия, която включва съвкупността от професионални компетенции и необходимите за тяхното формиране образователни знания и умения. От представената диплома за завършено висше образование е видно, че придобитата специалност включва изучаване на редица дисциплини от сферата на екологията, които имат и непосредствено отношение към предмета на поръчката. Неоснователни са доводите на оспорващата страна по отношение на включения външен експерт Димитър Николов. Съгласно изискванията на чл. 34, ал. 3 от ЗОП за включените външни експерти се изисква да притежават квалификация в съответствие на предмета на поръчката. Установената съдебна практика приема, че квалификация по смисъла на чл. 34, ал. 3 от ЗОП следва да се разбира "придобита образователна степен или практически опит, гарантиращи специфични и задълбочени познания в съответната сфера". В случая тези изисквания са налице. Външния експерт е включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП като притежаващ компетентност в областта на комуналните услуги. В тази област е обекта на обществената поръчка. Представен е списък за участие на експерта в открити процедури по ЗОП със сходен предмет, както и препоръка за участие на външния експерт в комисия при проведена обществена поръчка. Тези доказателства са достатъчно основание да се приеме, че привлечения външен експерт притежава квалификация, съответна на предмета на поръчката. На следващо място се оспорва извода на КЗК, че класирания на първо място участник е отговарял на изискванията за подбор, в частност на изискването за доказване на технически възможности - списък на договори за услуги, аналогични на тези, които са предмет на поръчката, с приложени референции за добро изпълнение, предвидено в обявлението за обществената поръчка и в т. 11.1.2 от документацията за участие. Жалбоподателят излага доводи, че представените договори и референции за добро изпълнение на отговарят на изискванията на възложителя, тъй като договорите са в процес на изпълнение, а не са изпълнени. Тези доводи не са основателни. Преценката за съответствие на офертите с изискванията за подбор е извършена от комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите на заседание, проведено на 12.02.2014 г. Към тази дата е приключило изпълнението на договори с приложени референции за добро изпълнение, както следва договор за организиране на система за сметосъбиране и сметоизвозване на територията на община Калояново; договор за събиране и транспортиране на битови и градински отпадъци, поддържане на площадки за градински отпадъци, почистване на нерегламентирани замърсявания, машинно метене и машинно миене на територии за обществено ползване, дезинфекция на съдове за събиране на битови отпадъци в населени места в община Марица и придружително писмо към референцията относно дейността на участника като съдружник на дружеството изпълнител; пет броя договори с "Екоколект" за обслужване на система за разделно събиране на отпадъци от опаковки на териториите на община Садово, община Калояново, община Родопи, община Асеновград и община Раковски. Представените приключени договори с препоръки за добро изпълнение надвишават минималния изискан от възложителя брой. Неоснователни са доводите на жалбоподателя относно редовността на ценовата оферта, представена от класирания на първо място участник. По това възражение следва да се отбележи, че изискванията към ценовата оферта са били предмет на разяснение, дадено от възложителя по реда на чл. 29 от ЗОП. Промяната на образеца за подаване на ценовата оферта е била предмет на разглеждане в друго производство, по което е оспорено решението за откриване на възлагателната процедура. Поради тази причина правилно КЗК е приела, че възраженията на оспорващата страна относно прилагането на разпоредбата на чл. 27а, ал. 1 от ЗОП са преклудирани. Обосновани са изводите на КЗК, че ценовата оферта на класирания на първо място участник е отговаряла на изискванията на възложителя, така както са предвидени в документацията за участие - методиката за оценка, дадените разяснения по реда на чл. 29 от ЗОП и приложените към документацията образци. Съобразно методиката за оценка показателя предлагана цена съдържа три подпоказателя и именно за тези три цени следва да се приложи анализ на цената. Ценовата оферта на участника "КМД" ООД е съобразена с тези изисквания - предложените цени са единична цена за машиносмяна; единична цена за един работен ден за един работник и единична цена за съпътстваща дейност по превоз на товари. Изискването на прилагане на анализи на предлаганите цени са само по отношение на тези, които по методиката се оценяват. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател и по отношение на прилагането на втория оценителен критерий - икономически изгодно за възложителя предложение, с предвидена тежест в комплексната оценка 15%. По този критерий, възложителят е определил параметрите, с които следва да се съобрази офертата и именно в тези параметри е предложението на класирания на първо място участник. Предложението се състои от два компонента доставка и разполагане на съдовете за битови отпадъци по чл. 19, ал. 3, т. 9 и т. 10 от ЗУО на определените от общината места за сметка на изпълнителя. По този компонент участника е посочил конкретна стойност, която не е произволно посочена, както се твърди от жалбоподателя, а има конкретна обосновка, представена с предложението, която е получена като броя на необходимите за разполагане съдове са умножени по единичната цена и са включени разходи за товарене, превоз и разтоварване. Втория компонент е предоставяне на възложителя на мултикомпонентна система за мониторинг на дейностите, предмет на поръчката. Стойността на системата е точно посочена в предложението, като включва както разходите за създаване на системата, така и разходите за поддържане. Настоящият състав приема, че представеното предложение напълно отговаря на изискванията на възложителя, тъй като включва предлагане на дейности извън техническото задание, които са за сметка на изпълнителя и ще доведат до оптимизиране на процеса на изпълнение на обществената поръчка. Още повече, че първия компонент от предложението на участника "КМД" ООД е посочен като пример в документацията за участие. Предлагането на дейности извън техническото задание, които водят до оптимизиране на изпълнението на обществената поръчка и които са за сметка на изпълнителя безсъмнено съставлява икономическа изгода за възложителя, която по стойност е съответна на стойността на дейностите. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, поради което решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение