Решение № 12711 от 10.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8292/2025 г.

Производството по делото е образувано по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, по искане на "Глобал транс трейд" ЕООД, със седалище гр. Пловдив, подадено чрез адвокат И. Испиридонова, за отмяната на влязло в сила съдебно решение 7082/25.06.2025 г. постановено по адм. дело 3864/2025 г. на Върховния административен съд, първо отделение, с което е отменено частично решение 884/03.02.2025 г., постановено по адм. дело 3002/22 г. на Административен съд-Пловдив, и е отхвърлена изцяло жалбата на търговското дружество срещу ревизионен акт Р-16001622000501-091-001/22.08.2022 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение 517/26.10.2022 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-Пловдив при ЦУ на НАП - включително в частта относно допълнително установен на "Глобал транс трейд" ЕООД, корпоративен данък за 2017 г., за разликата от 546 208.14лв до 724 467.14лв главница и за разликата от 243 233.80лв до 322 614.93лв прилежащи лихви, като вместо това е отхвърлена жалбата и срещу тази част от ревизионния акт, и е оставено в сила решение 884/03.02.2025 г. по адм. дело 3002/22 г. на Административен съд-Пловдив в останалата част. Искането е предявено на посочено основание чл. 239, т. 5 АПК и обосновано с твърдения, че дружеството е лишено от право на защита в две съдебни инстанции, доколкото Върховният административен съд, при частичната отмяна на решението на АС-Пловдив и отхвърляне изцяло на жалбата на дружеството срещу ревизионния акт, предмет на оспорване в първоинстанционното производство, не е съобразил, че от последния, не е реализирана в цялост дължимата проверка за наличие на основанията по чл. 122, ал. 1 , т. 2 и т. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ за прилагане на особения ред за облагане при условията на този законов текст, съответно - възпрепятствано е разглеждането на спора в тази му част от две съдебни инстанции. Релевирани са доводи, че поради неизяснеността на спора от фактическа страна от АС-Пловдив, делото неправилно не е върнато от касационната инстанция за ново разглеждане, при което да бъдат изследвани предпоставките за прилагане на особения ред по чл. 122 ДОПК, при условията на чл. 222, ал. 1, т. 1 АПК. Претендира се отмяната на касационното решение и връщане на делото за ново разглеждане на друг тричленен състав на ВАС. Ответникът по искането - директорът на Дирекция "ОДОП"-Пловдив при ЦУ на НАП, в писмено становище от 06.08.2025 г., чрез процесуалния си представител юрисконсулт И. Панова, изразява становище за недопустимост и неоснователност на искането за отмяна, като претендира отхвърлянето му и присъждането на юрисконсултско възнаграждение по делото. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав на Първа колегия, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, намира искането за отмяна за допустимо, като подадено от надлежна страна в срока по чл. 240 АПК, а разгледано по същество - за неоснователно, по следните съображения: С решение 7082/25.06.2025 г., постановено по адм. дело 3864/2025 г. на ВАС, първо отделение, е отменено решение 884/03.02.2025 г., по адм. дело 3002/22 г. на Административен съд-Пловдив, в частта, с която е отменен ревизионен акт Р-16001622000501-091-001/ 22.08.2022 г., издаден от органи по приходите на ТД на НАП-гр. Пловдив, потвърден с решение 517/26.10.2022г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-Пловдив при ЦУ на НАП, и наместо това жалбата на "Глобал транс трейд" ЕООД срещу посочения акт е изцяло отхвърлена. Претендирайки отмяната на касационното решение на Върховния административен съд, първо отделение, при условията на чл. 239, т. 5 АПК, подателят на искането твърди, че при произнасянето си касационният състав е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, уредени в чл. 222, ал. 1, т. 1 АПК, тъй като не е върнал делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд, който да изследва налице ли са били основанията за прилагане на особения ред за облагане по чл. 122 ДОПК - и по-конкретно, тези по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 3 ДОПК. В тази връзка следва да се отбележи, че в хода на производството по адм. дело 3002/2022 г. от АС-Пловдив е събрана цялата административна преписка по издаване на оспорения ревизионен акт, назначени са съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи и са събрани множество писмени доказателства, в т.ч. ревизионен акт Р-16001618004739-091-001/02.04.2019 г., ведно с ревизионен доклад Р-16001618004739-092-001/04.02.2019 г. за извършена на "Глобал транс трейд" ЕООД ревизия, с обхват данъчни задължения за корпоративен данък за 2016 г., ревизионен акт Р-16001619004061-091-001/24.03.2020 г., ведно с ревизионен доклад Р-16001619004061-092-001/28.02.2020 г. за извършена му повторна ревизия, с обхват данъчни задължения за корпоративен данък, и документи, отнасящи се до трети, неучастващи по делото лица. Съдът е отчел, че съгласно разпоредбата на чл. 122, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, органите по приходите могат да приложат установения от съответния закон размер на данъка към определена от тях данъчна основа, когато са налице изчерпателно изброени обстоятелства, сред които данни за укрити приходи, използване в счетоводството на неистински документи и документи с невярно съдържание /чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 3 ДОПК/. Наред с това, АС-Пловдив е изложил нарочни мотиви, по които приема, че в случая е установено основание по чл.122 ал. 1, т. 2 ДОПК, дало повод на органа по приходите да определи данъчна основа за облагане по ЗДДС и ЗКПО, по особения процесуален ред на чл. 122, ал. 2 ДОПК, тъй като проверяващите органи по приходите са установили включително извършени административни нарушения, санкционирани с издадени наказателни постановления, свързани с неотчетени суми чрез ЕКАФП. Така, отчитайки установените в хода на съдебното производство данни, с решение 884/03.02.2025 г. по адм. дело 3002/22 г., АС-Пловдив е отменил ревизионен акт Р-16001622000501-091-001/22.08.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение 517/26.10.2022 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-Пловдив, в частта относно допълнително установения на "Глобал транс трейд" ЕООД, корпоративен данък за 2017 г. за разликата от 546 208.14лв до 724 467.14лв главница и за разликата от 243 233.80лв до 322 614.93лв прилежащи лихви, и отхвърлил жалбата на дружеството срещу останалата му част, с която допълнително са начислени ДДС в общ размер на 607 905.74лв, ведно с прилежащи лихви от общо 304 563.17лв, и корпоративен данък за 2017 г. в размер на 546 208,14лв, ведно с прилежащи лихви от 243 233.80лв. При това, противно на наведените от подателя на искането твърдения, подробно обсъдил доказателствата, събрани при проверката, в хода на ревизионното производство, и тези, приобщени в хода на съдебния процес, и установените въз основа на тях обстоятелства, като видно от мотивите на съдебното решение, изложил подробни аргументи за наличието в случая и на предпоставките за провеждане на ревизия по особения ред на чл. 122 ДОПК, предвид доказани от ревизиращия екип обстоятелства по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 3 ДОПК. Търговското дружество-искател е реализирало процесуалното си право да участва в процеса, релевирайки възражения за незаконосъобразността на атакувания от него акт и представяйки съответни доказателства, които съдът е ценил и след извършен собствен анализ на установените факти - формирал съответни правни изводи, мотивирали съдебния му акт. С решението, чиято отмяна се иска, касационният състав на ВАС е отменил частично първоинстанционното решение, като решил при това спора в тази му част по същество и се произнесъл с окончателно решение въз основа осъществените от първата инстанция, фактически установявания, в т.ч. във връзка с обстоятелствата, за които искателят необосновано твърди, че не са изследвани от АС-Пловдив. При тези данни, искането за отмяна при условията на чл. 239, т. 5 АПК е неоснователно. Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни актове по чл. 237 и сл. АПК, е предпоставено от наличието на някое от изчерпателно изброените в чл. 239 АПК, отменителни основания. В случая, в искането, по което е образувано настоящото производство, е посочено основанието по чл. 239, т. 5 АПК, според което съдебният акт подлежи на отмяна когато вследствие на нарушаване на съответните правила страната е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Но видно от приложените по делото документи и по-конкретно, списъците за призоваване на страните, протоколи от съдебни заседания и призовките, подателят на искането за отмяна "Глобал транс трейд" ЕООД е редовно призоваван за насрочените по делото открити съдебни заседания и във всяко от тях - представляван от процесуалния си представител адвокат Н. Апрахамова. В този смисъл, преценката на приобщените по делото доказателства изключва възможността да се приеме, че правото на защита и участие в процеса на дружеството-искател, е възпрепятствано или ограничено. Липсват данни за наличието на такова възпрепятстване или лишаване от възможност за участие на дружеството при разглеждане на делото, или при упражняването на друго негово регламентирано в закона право, в това число - за представяне на доказателства или изразяване на становища по такива, представени от другата страна, поради което са неоснователни твърденията му за наличие на основание за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 5 АПК. Видно от приложените документи, във всички фази на съдебното производство молителят е представляван от процесуален представител, имал е възможност да вземе участие във всички съдопроизводствени действия, в т.ч. чрез изразяване на становища и възражения по искания на другата страна с ангажиране на съответни доказателства, поради което не е налице твърдяното от него правно основание за отмяна, а оттам и искането, по което е образувано настоящото производство, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Наред с горното, следва да се има предвид, че изложените от подателя на искането конкретни съображения в подкрепа на искането за отмяна, най-общо съставляват доводи за наличието на касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, недопустими за разглеждане в настоящото производство. Решенията, постановени в производство по реда на чл. 208 и сл. АПК не подлежат на инстанционен контрол. Претенцията на "Глобал транс трейд" ЕООД, в частта й представляваща искане за преразглеждане на влязло в сила решение на тричленен състав на ВАС, по съображения за неправилност, е недопустима, с оглед същността на производството за отмяна на влезли в сила решения като извънреден извънинстанционен способ за отмяна. Предвид изхода на спора и предявеното от процесуалния представител на ответната страна, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, "Глобал транс трейд" ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на НАП, сумата от 300 /триста/ лева, представляващ определен от съда размер на юрисконсултското възнаграждение. Производството по отмяна на влязло в сила решение е извънинстанционно производство и при него не се разрешава материалноправен спор, поради което и материалният интерес не определя размера на разноските. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК, Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав на Първа колегия,