Решение № 10953 от 11.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3995/2020 г.

Решение № 10953 от 11.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3995/2020 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" срещу решение № 962 от 27.12.2019, т. по адм. дело № 783/2019 г. на Административен съд – Пазарджик. С обжалваното решение Административен съд – Пазарджик е отменил заповед № ЧР-СП-799/27.06.2019 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител е прекратено служебното правоотношение на С. Пеев за длъжността "главен инспектор" в отдел "Контрол по републиканската пътна мрежа" в дирекция "Анализи на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", поради съкращаване на длъжността. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че съдът неправилно и в противоречие с доказателствения материал по делото е приел, че длъжността на служителя не е съкратена и са запазени основните й функции, присъщите й дейности и задачи. Твърди, че съдът не е обсъдил съдържанието на представените по делото длъжностни характеристики на длъжността, заемана от С. Пеев и новосъздадената длъжност и е извел необоснован извод за сходство в двете длъжности в степен, която не позволява да се приеме, че е налице реално премахване на длъжността "главен инспектор". Сочи, че в отдела, в който е работил касационният ответник е имало 12 бр. длъжности "главен инспектор", по силата на изменение в длъжностното разписание същите са намалени на 8 бр. и са открити 4 бр. длъжност "инспектор" в отдел "Контрол по РПМ", които са различни от заеманата от съкратения служител. Тези обстоятелства неправилно са интерпретирани от съда, поради което е достигнал до погрешни правни изводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. При тези съображения, подробно развити в касационната жалба, иска да се отмени обжалваното решение и се реши спора по същество като се отхвърли първоначалната жалба. Ответникът по касационната жалба – С. Пеев, чрез пълномощника си, представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяната му. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: По делото е установено от фактическа страна, че служителят С. Пеев е заемал длъжността "главен инспектор" в отдел "Контрол на републиканската пътна мрежа" в дирекция "Анализи на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", по служебно правоотношение. Съгласно длъжностното разписание в сила от 01.06.2019 г., действало до 01.07.2019 г., в отдел "Контрол на републиканската пътна мрежа", с численост 14 щатни бройки, са съществували длъжностите 1 бр. "началник отдел", 1 бр. за длъжността "главен експерт" и 12 бр. за длъжността "главен инспектор". На 27.06.2019 г. УС на АПИ е приел доклад на директора на дирекция "Административно обслужване, човешки ресурси и управление на собствеността", с който се предлага в дирекция "Анализи на риска и оперативен контрол" четири щатни бройки "главен инспектор" по служебно правоотношение да бъдат трансформирани в четири щатни бройки "инспектор" по служебно правоотношение и е предложен за утвърждаване проект на длъжностно разписание на централната администрация на агенцията, което да влезе в сила от 01.07.2019 година. Предложението е мотивирано с необходимостта от специалисти на по-ниски длъжности, които да изпълняват задължения, свързани с комплектоването, съхраняването и архивирането на административно-наказателните преписки, както и със събирането и систематизирането на друга информация във връзка с контролната дейност. На същото заседание на управителния съвет е утвърдено предложеното длъжностното разписание. По силата на длъжностното разписание в сила от 01.07.2019 г., броят на длъжностите "главен инспектор" в отдела е намалена от 12 бр. на 8 бр. и са разкрити нови 4 бр. за длъжността "инспектор" в същия отдел, без промяна в общата численост на служителите. В резултат на извършената реорганизация в отдел "Контрол по републиканската пътна мрежа" са съкратени 4 бр. служители, заемали длъжността "главен инспектор", в т. ч. и жалбоподателят (сега ответник по касация) С. Пеев. По делото са представени длъжностните характеристики на длъжността "главен инспектор" и "инспектор" в отдел "Контрол по републиканската пътна мрежа". Съдът е приел, че при сравнение на длъжностните характеристики на длъжността "главен инспектор" и "инспектор", в длъжностните характеристики и на двете длъжности е записана сходна основна цел – контрол на транспортните средства, извършващи движение във вътрешността на страната по отношение на общо тегло, основни натоварвания и габаритни размери; контрол на таксите за ползване на пътната инфраструктура по време (винетни такси) и таксите за превишаване на максимално допустимите стойности за тегло и габарити на ППС; контрол на дейността по специалното ползване на републиканските пътища. Посочил е, че като области на дейност и за двете длъжности е записано че, подпомага директора на дирекцията и началника на отдела, осъществявайки дейности по контрол на пътните превозни средства по отношение на наличието на залепен валиден винетен стикер и спазване на максимално допустимите норми за тегло и габарити на движещите се ППС по републиканската пътна мрежа, с оглед постигне целите на агенцията. Приел е, че в раздел "Преки задължения" на длъжностните характеристики са налице сходни или идентични задължения и за двете длъжности. При тези фактически установявания, съдът от правна страна е извел извод, че не са налице предпоставките по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение със служителя, т. к. не е налице реално съкращаване на щата. Съдът е приел, че направената от административния орган трансформация на длъжностите се състои само в промяна на наименованието на длъжността "главен инспектор" в "инспектор". При сравнението на длъжностните характеристики на двете длъжности е намерил, че не е налице реално премахване на съвкупност от функции, задължения и изисквания, а напротив задълженията, които следва да изпълняват служителите на длъжност "главен инспектор" и "инспектор" са почти изцяло идентични и частично сходни. На следващо място съдът е счел, че липсва намаляване на бройки на заетия на съответната длъжност персонал, както и че не е налице промяна на щатните бройки както в общата, така и в специализираната администрация на агенцията. В заключение съдът е достигнал до извод, че оспорената заповед е издадена без да са били налице материалноправните предпоставки за прекратяване на служебното правоотношение с жалбоподателя на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Решението е неправилно. Съдът, при коректно изяснена фактическа обстановка, е достигнал до правно необосновани изводи за материална незаконосъобразност на оспорената заповед. Правилно съдът е приел, че за да е налице реално съкращаване на длъжност, заемана по служебно правоотношение, е необходимо освен заличаването й като нормативна позиция в длъжностното разписание или намаляване на щатните бройки, същата да престане да съществува и като съвкупност от функции и задачи. В противоречие с данните по делото, съдът неточно е счел, че не е налице намаляване на броя на длъжностите "главен инспектор" в отдел "Контрол по републиканската пътна мрежа". Видно от приложените длъжностни разписания е, че длъжностите "главен инспектор" в отдела са редуцирани от 12 бр. на 8 бр. При това положение е налице реално намаляване на длъжността "главен инспектор", т. е. осъществена е първата предпоставка за изпълнение на фактическия състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Противно на приетото от съда, запазената общата численост на администрацията, в т. ч. и на отдела, в който е работил касационният ответник, е без значение за преценката налице ли е реално съкращаване на част от бройките за длъжността "главен инспектор" от длъжностното разписание. Неправилно също съдът при съпоставка на длъжностните характеристики на "главен инспектор" и "инспектор" е достигнал до извод, че няма съществени различия в обема и съдържанието на присъщите им функции, задачи и дейности. Видно от длъжностната характеристика за длъжността "главен инспектор" са присъщи контролните функции и задачи. Основната цел на длъжността е формулирана така: Главният инспектор отговаря за дейностите, свързани с: контрол за транспортните средства, извършващи движение във вътрешността на страната по отношение на общо тегло, осови натоварвания и габаритни размери; контрол на таксите за ползване на пътната инфраструктура по време /винетни такси/ от транспортните средства и таксите за превишаване на максимално допустимите стойности за тегло и габарити на ППС; контрол на дейността по специално ползване на републиканските пътища. Преките задължения на служителя също са свързани с упражняването на контролни функции. В длъжностната характеристика за длъжността "инспектор" нейната основна цел е: Отговаря за дейностите, свързани със събирането, обработването и систематизирането на информацията, свързана с контрола на транспортните средства, извършващи движение във вътрешността на страната по отношение на общо тегло, осови натоварвания и габаритни размери и дейността по специалното ползване на републиканските пътища. Преките задачи и задължения са формулирани по следния начин: Събира и обобщава информацията, свързана с контрола на превозните средства, описан в основаната цел, изготвя ежемесечни справки относно броя на съставените актове за установяване на административни нарушения, подпомага организацията и изпълнението на дейността, свързана с ежегодните профилактики и заверки на измервателните устройства; отговаря и поддържа архива на документите, свързани с дейността на отдела, подпомага главния инспектор при извършване на проверки на транспортните документи по отношение на заплатените пътни такси и пр. Сравнението и анализът на присъщите характеристики на длъжностите "главен инспектор" и "инспектор", очертани в длъжностните характеристики показва, че не е налице сходство във възложените функции, задачи и цели, обуславящо извод за извършена формална трансформация от органа по назначаване при запазване на функционалното съдържание на длъжността "главен инспектор". Няма припокриване на функции и задачи на новоразкритата длъжност с длъжността, заемана от служителя. В Класификатора на длъжностите в администрацията двете длъжности са на различно ниво и имат различни нормативно очертани професионални задачи и в случая тези обстоятелства са съобразени в съдържанието на длъжностите характеристики. Следователно е налице и втората предпоставка за приложението на фактическия състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДС, като изводите на съда в обратна насока са неправилни. Предвид изложеното, съдът неправилно е приел, че оспорената заповед е незаконосъобразна поради отсъствие на изискванията по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение със служителя С. Пеев за длъжността "главен инспектор" в отдел "Контрол по Републиканската пътна мрежа". Поради това решението следва да се отмени и т. к. спорът е изяснен от фактическа и правна страна, следва да се постанови друго по същество, с което да се отхвърли първоначалната жалба. С оглед изхода на спора и направеното своевременно искане от касационния жалбоподател за разноски за двете инстанции, ответникът по касация следва да заплати на Агенция "Пътна инфраструктура" сумата 270 лв. – по 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение за всяка съдебна инстанция и 70 лв. за внесена държавна такса в касационното производство. Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение,