Решение № 16198 от 30.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12067/2009 г.

Решение № 16198 от 30.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12067/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 АПК. С решение от 26.06.2009 г. постановено по адм. д. № 127/2009 г. на Пернишкия окръжен съд е отхвърлена жалбата на Цветанка Симеонова Иванова против Заповед № РД-14-1141/07.07.2006 г. на зам. началника на ДНСК - гр. София като неоснователна. Срещу решението е подадена касационен жалба от Цветанка Симеонова Иванова и Тончо Стойнев Иванов, двамата от гр. Перник с наведени оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 изр. 1 и 2 АПК. Ответникът ДНСК - гр. София чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на същото. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за законосъобразна заповедта, предмет на обжалване на посоченото основание. Съответни на доказателствата по делото са съображенията за наличие на незаконен строеж "Ограда и дървен навес", изградени в УПИ-IХ -8743, кв. 7 по плана на гр. Перник, кв. "Църква", констатирани с констативен акт № П-12-I/10.04.2006 г., чието съдържание относно обстоятелството, че са изградени без наличие на строителни книжа, изискуеми, както към момента на строителството, а и към настоящия момент - разрешение за строеж и одобрен проект и не е опровергано в хода на двете производства с други доказателства. Изводите на съда относно наличието на строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ е законосъобразен. Данните са сочили липса на деклариране на обектите по реда и в срока по § 184, ал. 2 ПЗР на ЗИД ЗУТ, поради което ал. 12 на тази разпоредба подлежи на на премахване по реда на чл. 225, ал. 2 т. 2 ЗУТ, както е разпоредено с оспорената заповед. Изводът за неприложимост на § 16, а. 1 ПР на ЗУТ е правилен. Не са налице в случай предпоставките на цитираната разпоредба след като към момента на реализиране на обектите строителството е извършено преди одобрението на ПУП - застроителен план и липсва допълващо застрояване. Най- сетне оплакването за съществено нарушение на производствените правила с неконституиране на съпруга в административното производство не е съществено нарушение след като е могъл да реализира правото си на обжалване, което в съдебното производство е постигнато. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорения административен акт, съдът е постановил решението в съответствие с материални закон и наведеното оплакване за нарушението му е неоснователно. Не са допуснати съществени нарушение на съдопроизводствените правила. Решението е постановено въз основа на приетите за установени обстоятелства по делото и закона. Същото като постановено в отсъствие на отменителните основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 изр. 1 и 2 от АПК следва да се остави в сила. При този изход на процеса разноски не се дължат. По изложените съображения и на основание чл. 221, а. 2 изр. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение