Решение № 3608 от 23.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5100/2016 г.

Решение № 3608 от 23.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5100/2016 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" гр. С., подадена чрез пълномощник юриск. А. И., против решение № 295 от 24.02.2016 г. по адм. д. № 1900/2014 г. на Административен съд - Б., IХ състав, с което е отменено Уведомително писмо изх. № 02-020-2600/6282 от 13.08.2014 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г., В ЧАСТТА, в която е отказано финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Плащания за райони с ограничения, различни от планинските райони (НР2) и са определени като недопустими за подпомагане площи в размер на 21,36 ха и е изпратена административната преписка на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" за ново произнасяне в отменената част, в 1-месечен срок, като се съобразят мотивите на решението. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушения на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Излага, че неправилно съдът е приел, че е налице допуснато съществено процесуално нарушени, поради вътрешно противоречие между данните от табличната и словесната част на УП, което от своя страна е довело и до нарушение на материалния закон, тъй като органът се е позовал на хипотези по чл. 43, ал. 3, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 от ЗПЗП и на чл. 12, т. 1 и т. 4 от Наредба № 11/03.04.2008 г., за които не са били налице фактическите основания за тяхната приложимост. Излага, че съдът не е съобразил приетите съдебно - технически експертизи, които потвърждават констатациите на административния орган, обективирани в процесния акт, но съдът не го е взел предвид при постановяване на своето решение. Излага, че са неправилни изводите на съда, че в УП е посочено като основание за отказ наличието на двойно заявени площи, като не е съобразил колона 3 от таблицата, в която са отразени площите след разрешаване на двойно заявените площи. Излага, че съдът не е съобразил, че в таблица 1 е отбелязан номерът на всеки един парцел, за който е установена недопустима площ, а на стр. 4 от процесния акт се съдържа пояснение на основанията, послужили за определяне на недопустимата площ, отразена в Таблица 5 въз основа на одобрения специализиран слой. Иска, да се отмени обжалваното решение и се присъдят направените разноски по делото, както и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "КМК" ЕООД, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 1 от АПК излага становище за основателност на жалбата. Излага, че е неправилно административният съд е приел при обсъждане законосъобразността на уведомителното писмо, че същото е немотивирано, като смята, че няма отклонение от изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Излага, че на земеделският производител е отказано частично финансово подпомагане на две основания: първото по чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП/ - за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено, като конкретните размери на намалената площ на това основание са посочени в таблицата на стр. 2 и 3 от уведомителното писмо - разликата между декларираната площ по колона 2 и площта на парцелите след разрешаване на двойно заявената площ в колона 3. Излага, че са извършени административни проверки, които позволяват установяването на нередности, и по-специално автоматично откриване чрез компютърни средства, чиито резултати са отразени в процесното уведомително писмо, а в хода на проверката е установено, че участъци от парцелите не са изчистени от гъста храстовидна растителност, както и че в тях са налице непочистени, изсечени дървета. Излага, че второто основание за частичния отказ от финансово подпомагане по СЕПП е чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП - кандидатът е заявил площи, които не стопанисва, като конкретните размери на намалената площ на това основание също са посочени в таблицата на стр. 2 и 3 от уведомителното писмо - разликата между декларираната площ по колона 2 и площта на парцелите след извършена административна проверка на място в колона 5. Излага, че съгласно разпоредбата на чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105, въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" Разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година, като Разплащателната агенция действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г ал. 4 от Наредба № 105. Излага, че по НР2 на касационния ответник е отказано частично финансово подпомагане на няколко имота и на две основания - чл. 12, т. 1 и т. 4 от Наредба № 11 от 3.04.2008 г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 " Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони" и мярка 212 " Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. /Наредба № 11/, като отказът е за 21,36 ха, представляваща разликата между декларираната площ в колона 2 и площта на парцела след извършената административна проверка в колона 5 от таблицата на стр. 5, 6 и 7 от уведомителното писмо. Смята, че е неправилен изводът на първоинстанционния съд, че в процесното УП не са посочени конкретни фактически основания и като цяло липсват мотиви въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи. Излага, че заключението на изготвената експертиза съдържа само общи изводи, които не оборват съдържанието на одобрения със заповедта на министъра допустим за подпомагане слой, за конкретната кампания, на който слой се основава административния акт, както и на фактическите констатации, съдържащи се в самия акт и не води до извод за допустимост за подпомагане на заявените парцели. Излага, че обжалваното решение е неправилно на основанията по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата на "КМК" ЕООД против Уведомително писмо № 02-020-2600/6282 от 13.08.2014 г. Касационната жалба е подадена в установения от закона срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С решение № 295 от 24.02.2016 г. по адм. д. № 1900/2014 г. на Административен съд - Б., IХ състав, по жалба на "КМК" ЕООД е отменено Уведомително писмо изх. № 02-020-2600/6282 от 13.08.2014 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г., В ЧАСТТА, в която е отказано финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Плащания за райони с ограничения, различни от планинските райони (НР2) и са определени като недопустими за подпомагане площи в размер на 21,36 ха и е изпратена административната преписка на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" за ново произнасяне в отменената част, в 1-месечен срок, като се съобразят мотивите на решението. С решението съдът е осъдил ДФЗ да заплати на "КМК" ЕООД разноски по делото в размер на 50 лв. Съдът е приел, че мотивирането на административния акт чрез представяне в таблици с колони и коментар на записванията във всяка една колона, са прекалено общи предвид автоматизирания начин на излагане на данните от системата ИСАК. Приел е, че мотивите са неадекватни, поради посочване на основание за отказа чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП - наличие на двойно заявени площ, а такива не са налице, поради проведена процедура по чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5/27.02.2009 г. и застъпванията са отстранени. Приел е, че органът е посочил, че на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП отказва изплащането на финансова помощ за разликата между декларираната площ и установената площ при проверката на място, тъй като кандидатът е заявил площи, които не стопанисва, като от УП не става ясно, кои са фактическите основания за този отказ. Приел е, че не е доказан отказа за частично или пълно плащане на площ, предвид на това, че кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попадаща извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2013 г. Приел е, че основанието за отказ, поради попадане извън специализирания слой на отделни части от парцелите, се установило в хода на производството въз основа на СТЕ, която не може да замести доказването на волята на органа с отразените мотиви в оспорения акт. Приел е, че органът е подходил аналогично и при отказа по НР2, предвид заявените идентични БЗС за подпомагане по СЕПП и НР 2. В заключение съдът е приел, че уведомително писмо е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, поради констатирано вътрешно противоречие между данните от табличната и словесната част, което от своя страна е довело и до нарушение на материалния закон, тъй като органът се е позовал на хипотези по чл. 43, ал. 3, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 от ЗПЗП и на чл. 12, т. 1 и т. 4 от Наредба № 11/03.04.2008 г., за които не са били налице фактическите основания за тяхната приложимост. От фактическа страна е установено, че "КМК" ЕООД е подало е заявление за подпомагане с УИН 02/210613/90050 за кампания 2013 г., като е заявил за подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) площи в размер на 195,69ха, а по Плащания за природни ограничения на земеделските стопани в райони, различни от планинските (НР2), е заявил за подпомагане 193,31ха. По заявлението са извършени административни проверки, при които са констатирани наличие на площи, декларирани от повече от един кандидат, за което жалбоподателят е уведомен с писмо изх. № 02-020-2600/7823 от 14.09.2013 г. и е проведена процедура по чл. 17 от Наредба № 5/27.02.2009 г. на МЗХ, като страната е представила документи по смисъла на чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5, с които е доказала правото на ползване на застъпените площи и застъпванията са отстранени. Установено е, че със Заповед № РД 09-840 от 02.12.2013 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2013 г., който е актуализиран чрез разчитане на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2013 г. "КМК" ЕООД е направил възражение, с искане той да бъде преразгледан в определени негови части относно имоти, конкретно описани в таблица. С. З. № РД 09-114/27.02.2014 г. министърът на земеделието и храните одобрил окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", а с писмо изх. № 70-1956/14.05.2014 г. административният орган е посочил в табличен вид частите от имотите по възражението, за които е приел, че остават извън одобрения слой "Площи в добро земеделско състояние". По делото липсват данни Заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министърът на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", да е оспорена от "КМК" ЕООД по отношение на имотите, които не са включени в слоя. С Уведомително писмо изх. № 02-020-2600/6282 от 13.08.2014 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2013 г., са оторизирани съответните суми по СЕПП за площ от 174,33ха (при заявени 195,69ха), а по мярката НР 2 са субсидирани 171,95ха (при заявени 193,31ха), като е отказано финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Плащания за райони с ограничения, различни от планинските райони (НР2) и са определени като недопустими за подпомагане площи в размер на 21,36 ха по всяка една мярка. Производството пред административния съд се е развило по реда на чл. 145 и следващите от АПК по жалба на "КМК" ЕООД против Уведомително писмо за кампания 2013 г., с изх. № 02-020-2600/6282 от 13.08.2014 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция, като е оспорило направените констатации в частта за отказа за финансово подпомагане. За изясняване на спорните фактически обстоятелства съдът е допуснал и приел две съдебно - технически експертизи, като в съдебния си акт е обсъдил само втората, в която са отразени заявените за финансово подпомагане площи от земеделския производител по отделните схеми и мерки. В обжалваното решение съдът е отразил констатациите на втората СТЕ, като е посочено, че недопустими за подпомагане площи са определени като такива вследствие на разлика между декларираните площи и слой "Площи в добро земеделско състояние". Посочил е, че приетите за недопустими за подпомагане площи в размер на 21,36 ха по процесното уведомително писмо са вследствие на извършена административна проверка в отдел "Идентификация на земеделските парцели", Главна дирекция "Земеделие, гори и поземлени отношения" на МЗХ, както и че вещото лице е посочило и конкретните причини за недопустимостта на всеки един от БЗС - напр. оголени участъци от вървище на животни, наличие на дървета, храсти - разположени по единично или в групи, частично навлизане на заявен парцел в гора, наличие на черни пътища, ерозионни дерета и др. Отразил е, че вещото лице е съставило и Таблица 3 към своето заключение и изрично е отбелязало, че няма недопустими площи вследствие двойно заявяване или застъпване. При тези данни е приел от правна страна, че административния акт е незаконосъобразен. Настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 218 от АПК приема, че решението е необосновано, незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Административният съд във фактическата част на оспореното решение, не е извършил прецизен съдебен контрол по чл. 168, ал. 1 от АПК, а е приел, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради това, че мотивите на акта са неадекватни и при несъответствие на фактически и правни основания по АПК, както и неправилно е приложил материалния закон по чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП. Съдът не съобразил съществени обстоятелства относими към преценката за законосъобразност на административния акт, както и не е съобразил, че констатациите в оспореното уведомително писмо по отношение на декларираните и установени площи, съответстват на констатациите и заключението на втората СТЕ. Съдът не е изложил доводи по отношение установените площи недопустими за подпомагане по административния акт и заключението на СТЕ, които не попадат в допустимия за подпомагане специализиран слой, защо не е налице основание за отказ по чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП. Незаконосъобразен и необоснован е изводът на съда, че в административното производство е допуснато съществено процесуално нарушение предвид неясно изложените мотиви, както и неадекватно изложени фактически и правни основания в частта за постановения отказ за финансово подпомагане. Административният съд не е извършил обективен и обоснован анализ на оспорения пред него административен акт, както и не е съобразил автоматичния характер на генерираната в него информация на фактическите и правни основания за оторизация и отказ на финансово подпомагане. Производството по произнасяне по заявените за финансово подпомагане се провежда пред административния орган по Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания и Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Установено е, че по заявлението на "КМК" ЕООД са извършени административни проверки в Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК) в съответствие с чл. 37, ал. 2 и чл. 43, ал. 2 от ЗПЗП за допустимост на заявените за подпомагане площи, въз основа на данните, които се съдържат в Система за идентифициране на земеделските парцели (СИЗП), която съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. се създава и поддържа от Министерството на земеделието и храните. В съответствие с чл. 15 от Наредба 105 се създава специализиран слой ТТПлощи, допустими за подпомагане", който се използва от Разплащателната агенция за административни проверки на подадените заявления за подпомагане по чл. 37, ал. 2 ЗПЗП, както и да улеснява земеделските стопани при заявяване на земеделските парцели за подпомагане. Безспорно е установено в производството, че със Заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. министърът на земеделието и храните е одобрил окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2013 г., която не е оспорена от "КМК" ЕООД по отношение на БЗС, за части от които е прието, че са извън одобрения специализиран слой, който е актуализиран на база резултати от извършените проверки и разглеждане на подадени възражения срещу обхвата на специализирания слой, одобрен с предходната Заповед № РД09-840/02.12.2013 г. Не е съобразено заключението на втората СТЕ, макар, че съдът е обсъдил заключението само в частта по отношение констатацията, че "КМК" ЕООД няма недопустими площи вследствие на двойно заявяване или застъпване. Със втората СТЕ за всяко едно от заявените БЗС са отразени разликите в установена и допустима площ, като са посочени и причините, по които тези части не са приети за допустими. По отношение на тези констатации съдът не е съобразил, че установените в УП наддекларирани площи, попадат извън допустимия слой и не съответстват на изискванията за включването им в допустимия слой, както и по какви характеристики са недопустими. Административният съд във фактическата част на оспореното решение, не е съобразил съществени обстоятелства относими към преценката за законосъобразност на административния акт, както и утвърдената форма на генериране на информация от ИСАК и представяне в табличен вид в УП. Съдът не е съобразил, че в оспореното уведомително писмо са отразени в таблици декларираните площи БЗС (колона 2); площи на парцели след разрешаване на двойно заявени площи (колона3); площи на парцели след извършени адм. проверки (колона 5); установена площ на БЗС /парцел/ха/ и отразена наддекларирана площ /ха/ (колона 7), съответно за всяка от схемите СЕПП и НР2.Установено е, че за кампания 2013 г. по заявлението на земеделския стопанин, са оторизирани съответните суми по СЕПП за площ от 174,33ха (при заявени 195,69ха), а по мярката НР 2 са субсидирани 171,95ха (при заявени 193,31ха), като е отказано финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Плащания за райони с ограничения, различни от планинските райони (НР2) и са определени като недопустими за подпомагане площи в размер на 21,36 ха по всяка една мярка. Необоснован и незаконосъобразен е изводът на съда, че административният акт не е мотивиран. Фактическите обстоятелства относно недопустимите за подпомагане площи са посочени за отделните БЗС в отделна колона от таблиците ( съответно по СЕПП и НР2). Действително в УП на стр. 4 е посочено правно основание за отказа чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП - за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площите не е отстранено, но в колона 3 от таблицата, такива разлики не са установени, което се потвърждава и от заключението на СТЕ, като в мотивната част под таблицата в УП е посочено, че е проведена процедура по чл. 17, ал. 7 от Наредба № 5, за която кандидатът е доказал правното основание за ползването й, въз основа на предоставените документи по чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5 . В УП не са посочени застъпени площи, за които да е установена недопустима площ, поради и което в УП няма отказ на това основание - чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП. Предвид автоматизираното генериране на информацията в УП е посочено правното основание, без обаче за него да е формиран отказ на административния орган. В тази връзка изводите на съда са неправилни. Необосновано съдът не е съобразил отразените фактически обстоятелства в колона 5, както и вписаните пояснения в мотивната част на УП за тази колона. Административният орган е посочил, че въз основа на извършените административни проверки и в изпълнение на чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", РА е извършила окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, като на основание чл. 16а, ал. 4 от Наредба № 105 и във връзка с чл. 43, ал. 3. т 4 А 6 от ЗПЗП, ДФ "Земеделие" отказва частично или пълно плащания на площ, тъй като кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попадаща извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2013 г. Тези констатации в УП съдът не е съобразил и съпоставил с констатациите на втората СТЕ, по която се установява, че за всеки заявен парцел е посочена декларирана и установена площ, както и са посочени причините, поради които отделни части от БЗС са останали извън специализирания слой. На стр. 4 и стр. 5 от УП се съдържат пояснения на фактическите основанията, послужили за определяне на недопустимата площ, отразена в Таблица 5 и по двете мерки. Установено е, че общият размер на недопустимата площ посочена в УП по двете мерки е 21,36 ха. При тези фактически данни административния съд неправилно е приел, че административния орган е допуснал нарушение на материалния закон. В съответствие с чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП (ред. ДВ, бр. 40 от 2014 г. относима към издаване на адм. акт), РА намалява размера на плащането или отказва плащане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва и заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой за съответната година. В съответствие с чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП (ред. ДВ, бр. 40 от 2014 г.) Министерството на земеделието и храните създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40. В съответствие с чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105 (редакция - ДВ, бр. 21 от 2012 г.) въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година". В съответствие с чл. 12, т. 1 от Наредба № 11 от 3.04.2008 г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони" и мярка 212 "Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., ДФ "Земеделие" отказва частично или пълно плащания на площ, тъй като кандидатът е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него и попадащи извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2013 г., по отношение на заявени площи по мярка НР2. В производството е установено, че от извършените административни проверки от административния орган за част от заявените БЗС - та (по СЕПП и НР2) са установени разлики между заявената площ и площта по одобрения специализиран слой за подпомагане, в които част втората СТЕ е констатирала същите разлики. Съдът не е съобразил фактическите данни по делото и е направил необоснован извод за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и нарушение на материалния закон. Действително в УП административният орган е посочил и като основание за отказа чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, предвид на това, че земеделският стопанин е заявил площи, които не стопанисва, като не е изложил фактически обстоятелства в какво се изразява това правно основание. От друга страна обаче административният орган е изложил фактически основания за приложимост на чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП за отказа по СЕПП, както и чл. 12, т. 1 от Наредба № 11 по НР2, свързани с това, че подробно са посочени в табличен вид частите от заявените БЗС, които не попадат в одобрения специализиран слой за кампания 2013 г. При тези данни административния съд е следвало да съобрази наличието на фактически и правни основания за отказаната с УП финансова помощ по отношение на установените и от СТЕ части от БЗС в размер на 21, 36 ха, които попадат извън допустимия слой. В конкретния случай отказаната част от финансовото подпомагане е основана на чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, както и на чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105 и на чл. 12, т. 1 от Наредба № 11 от 3.04.2008 г., въз основа на установената за недопустима площ по СЕПП и по НР 2, която е под 20% като съотношение между установена и недопустима площ, поради това, че попада извън специализирания слой одобрен за съответната кампания 2013 г. Разпоредбата на чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. изисква процентът на наддеклариране да се изчисли на базата на съотношението на недопустимата площ към установената/определената площ, която в случая е 21,36 ха (по СЕПП и по НР2). Предвид на изложените обстоятелства и правни изводи настоящият съдебен състав приема, че административният съд не е извършил прецизна проверка в съответствие с чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК на оспорения индивидуален административен акт, поради което е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната на обжалваното решение в съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК следва да се реши спора по същество, като с оглед изложените по-горе фактически обстоятелства и направени правни изводи, настоящият съдебен състав приема, че административният акт е законосъобразен в оспорената част и не са налице основания по чл. 146 от АПК за неговата отмяна, поради което жалбата на "КМК" ЕООД против Уведомително писмо изх. № 02-020-2600/6282 от 13.08.2014 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г., В ЧАСТТА, в която е отказано финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Плащания за райони с ограничения, различни от планинските райони (НР2) и са определени като недопустими за подпомагане площи в размер на 21,36 ха, като неоснователна следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора искането за присъждане на разноски, направено от процесуалния представител на касатора на основание чл. 143, ал. 4 АПК следва да бъде уважено, като "КМК" ЕОДОО следва да заплати на Комисията за енергийно и водно регулиране разноски по делото в размер на 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, към които препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК, изм., обн. в ДВ, бр. 8 от 24.01.2017 г. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение