Решение № 10296 от 15.11.2022 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл.160, ал.7 ДОПК вр. с чл.208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Перник, [улица], [адрес], подадена чрез пълномощник против Решение 206/21.10.2021 г. на Административен съд - Перник, постановено по адм. д. 170 по описа за 2021 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА Р - 22001420000412 - 091 - 001/22.10.2020 г., издаден от Г. Мирчев - началник сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" при ТД на НАП София и орган, възложил ревизията и М. Вълева - главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с Решение 144/27.01.2021 г. на директора на Д "ОДОП" при ЦУ на НАП - гр. София при ЦУ на НАП, с който акт на "СТРУЛА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от "Е - РОЛ" ЕООД, "ТАНГРА ЛЕС" ЕООД, "ЛАСТ КОНСУЛТ" ЕООД, "КОЛОСАЛ СТРОЙ" ЕООД, "Г и К ИВАНОВИ" ЕООД, "ХИТПЛАСТ" ЕООД, "СТРЕЙФ КОМЕРС 77" ЕООД, в периода от 03.05.2019 г. - 31.12.2019 г. и е определен за внасяне ДДС в размер на 101 570,15 лева, ведно с лихва за забава върху главницата в размер на 10 101,74 лева. В полза на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП са присъдени разноски в размер на 3646,72 лева. В КЖ се твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Според касатора са необосновани съдебните изводи за липса на реални доставки, т.к. част от спорните фактури документират доставката на фракция, теракол и цимент от "ТАНГРА ЛЕС" ЕООД, "ХИТПЛАСТ" ЕООД, "КОЛОКСАЛ СТРОЙ" ЕООД, "СТРЕЙФ КОМЕРС 77" ЕООД, а другата част от фактурите документират доставките на услуги от "Е РОЛ" ЕООД, "КОЛОСАЛ СТРОЙ" ЕООД, "ТАНГРА ЛЕС" ЕООД и "ХИТПЛАСТ" ЕООД. В КЖ се сочи, че фактурите се ползват с доказателствена сила, съдържат всички изискуеми реквизити по Закона за счетоводството и по ЗДДС. Услугите са заплатени, събрани са допълнителни писмени документи като извлечения от счетоводни книги, експедиционни бележки, пътни листи, договор за наем, договори с подизпълнители, книга за проведен инструктаж. Моли за пререшаване на делото и присъждане направените разноски. Ответникът по касация - Д "ОДОП" София при ЦУ на НАП я е оспорил с доводи, изложени в съдебно заседание от процесуален представител. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на съдебното решение, след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК, прецени КЖ като процесуално допустима и разгледана по същество - неоснователна. По делото е установено следното: През ревизираните периоди дейността на "СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД е била свързана с изграждане и реконструкция на улични водопроводни системи и канализационни колектори. Дружеството е извършвало дейности по обекти, находящи се в гр. Видин, гр. София, [населено място], [населено място], [населено място]. В "СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД са били наети по трудови правоотношения между 12 и 30 лица на длъжности "водопроводчик", "общ работник", "боргвергист", "машинист еднокофов багер", "шофьор тежкотоварен автомобил" и други. Дружеството не притежава недвижими имоти, собственик е на МПС "Мицубиши". Жалбоподателят е издал данъчни документи и ДДС е начислен, а фактурите са отразени в дневника за продажби, в СД за съответните месеци и са отразени в счетоводството като приходи от продажба на услуги. На дружествата - контрагенти са връчени ИПДПОЗЛ, направени са насрещни проверки. Правото на данъчен кредит е отказано, на основание чл.68, ал.1, т.1 вр. с чл.6 и чл.9 ЗДДС. Доставчиците са дерегистрирани по ЗДДС лица, същите не са открити на декларираните данъчни адреси. Документите са връчени по реда на чл.32 ДОПК. По делото се депозирани част от изисканите документи, за които се е твърдяло, че са издадени от "КОЛОСАЛ СТРОЙ 2018" ЕООД, "СТРЕЙФ КОМЕРС 77" ЕООД, но не е осигурен достъп до счетоводствата на проверяваните лица. Направена е констатация, че документите са съставени за целите на ревизионното производство. "Е - РОЛ" ЕООД, "ХИТПЛАСТ" ЕООД, "ЛАСТ КОНСУЛТ" ЕООД не са представили съпътстващи документи, - транспортни, разрешения за разтоварване на земни маси, приемо - предавателни протоколи. Не е установено с каква техника са осъществени услугитея какво е тяхното количество, кои лица са ги извършили. Липсват документи за правоспособността на лицата, които да управляват специализираните МПС. Няма доказателства с какви активи са реализирани дейностите. Доставчиците не са ангажирали доказателства за направени разходи във връзса с услугите, например за наемане на техника, за гориво, за ремонти, за поддръжка. Въпреки, че за извършване на услугите е било необходимо ползването на гориво, доставчиците не са декларирани покупка на горива. След проверка в информационната система на НАП е констатирано, че доставчиците не са декларирали приходи от извършени услуги през 2019 година. Макар "КОЛОСАЛ СТРОЙ 2018" ЕООД да е посочило ползването на поддизпълнители, то дружеството не е представило доказателства за превъзлагане на услугите, липсват фактури, протоколи и други. Такива доказателства не са събрани от поддизпълнителите "КОМФОРТ СТРОЙ РЕМОНТ" ЕООД, "УРАЛ ЛЕС" ЕООД. За доставките от "ТАНГРА ЛЕС" ЕООД не са събрани протоколи за СМР, договори и други подобни. При положение, че се касае за дейностти, относно които е приложим Закона за обществени поръчки, то е било необходимо по делото да се представят заявление за ползване на поддизпълнители, одобрение на поддизпълнителя, документи, че поддизпълнителят отговаря на съответните критерий. Същевременно е констатирано, че РЛ е наемало техника от други търговци, отразило е разодите от тази дейност. "СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД е декларирало получени доставки на услуги като наемане на механизация и извозване на земни маси. Техниката е наемана от "РЕНТЕКС" ЕООД, "СТРУМА ИМОТИ" ЕООД, "НИК СТРОЙ" ЕООД, "ТОДАК" ЕООД, "ВИОЛИНА" ЕООД, Плащанията са по банков път, дружествата разполагат с активи, с перносал, за който са внасяни осигурителни вноски. В съдебното производство жалбоподателят е представил документи, за които е твърдял, че са получени от "ХИТПЛАСТ" ЕООД, "ЛАСТ КОНСУЛТ" ЕООД, "СТРЕЙФ КОМЕРС 77" ЕООД, "КОЛОСАЛ СТРОЙ" ЕООД, "Г и К ИВАНОВИ" ЕООД. Съдът е допуснал СИЕ. , но дружеството се е отказало от нея. Въз основа на гореизложеното административният съд е приел, че РА е издаден от компетентен орган, в писмена форма и съдържа всички необходими реквизити. Съдът е разпределил доказателствената тежест, указвайки на жалбоподателя, че върху него пада тежеста всички факти, на които основава исканията си. Обсъдени са дефинициите по чл.6 и чл.9 ЗДДС за доставка на стока и на услуга, както и основанието по чл.68, ал.1, т.1 ЗДДС за данъчен кредит. С процесният РА вследствие непризнаване на ДК през ревизираените периоди са определени данъчни задължения в размер на 101 570,15 лв. по доставки от "Е - РОЛ" ЕООД, "ТАНГРА ЛЕС" ЕООД, "ЛАСТ КОНСУЛТ" ЕООД, "КОЛОСАЛ СТРОЙ" ЕООД, "Г и К ИВАНОВИ" ЕООД, "ХИТПЛАСТ" ЕООД, "СТРЕЙФ КОМЕРС 77" ЕООД. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение споделя мотивите на първоинстанционния съд, към които препраща, на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. Обосновано е прието от административния съд, че не е доказано реалното извършване на спорните доставки, документирани с фактури. Събрани са обяснения и документи, съдържащи явни несъответствия, конкретизирани още в РД и в РА. Административният съд е изложил убедителни доводи по отношение на тези разминавания, например относно посочването на включен транспорт "франко обект". Административният съд е съобразил и предмета на доставките, предпоставящ необходимостта от притежаването на съответните писмени документи, като разрешения за разтоварване на земните маси, протоколи, правоспособност за управлението на специализирани транспортни средства, каквито по делото не са анжгажирани. Вярно е, че материално - техническата и кадрова обезпеченост на доставките сами по себе си не са законова предпоставка за възникване и упраняване правото на приспадане на данъчен кредит. В случая обаче е налице спор по въпроса кой е действителния изпълнител на обсъжданите доставки, т.к. са събрани доказателства, за възможността РЛ само да ги извърши, без необходимост от възлагането и превъзлагането им. Още повече, че РЛ е наемало техника и е отчитало приходи от тези дейности. В същия смисъл административният съд е изложил съображения касателно доказателствата, свързани със способността на РЛ да реализира доставките, за които е претендиран данъчния кредит и тази на преките доставчици. Установено е във връзка с договорите за наем на ППС, че една и съща строителна техника, едни и същи МПС - та са предоставяни под наем на различни дружества или МПС - та, ползвани от дружества, които не са страни по договорите. Съдът се е аргументирал подробно и относно противоречието между договора за наем и пътните листи, липсват договори с водачите на МПС. Не става ясно къде са натоварвани стоките, от кого са били закупени, съответно на кого са предадени след това. Въпреки предоставената процесуална възможност "СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД не е ангажирало ползването на експертни знания, които да проверят чрез заключение по СИЕ неговите твърдения. При това положение липсват данни за проверка в счетоводствата на РЛ и на доставчиците. Касаторът не е посочил в жалбата си наличието на доказателства, опровергаващи горните мотиви, поради което първоинстанционното решение като валидно, допустимо и правилно, ъследва да бъде оставено в сила. Разноски: С оглед на резултата по делото и съобразно депозирания списък от процесуалния представител на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП, в полза на НАП трябва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 9 116,87 лева за касационното производство. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение