Решение № 4592 от 11.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 812/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от СОФТСКРИПТ" ЕООД, чрез адвокат Джамбазов, срещу решение 1340 от 21.12.2023 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-992/2023 г. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да се отмени оспореният акт на възложителя за прекратяване на възлагателната процедура и преписката да се върне със задължителни указания за продължаване на процедурата. Претендира се присъждане на сторените разноски за двете инстанции, както и при условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Ответникът - изпълнителният директор на Столичен автотранспорт ЕАД и председателят на Съвета на директорите на Столичен автотранспорт ЕАД, в писмен отговор и в открито съдебно заседание, чрез юрк. Урумова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде оставено в сила решението на КЗК. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която решението на КЗК е неблагоприятно, поради което разглеждането на касационната жалба е допустимо. По същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на СОФТСКРИПТ" ЕООД срещу решение D27550520 от 03.10.2023 г. на Изпълнителния директор на СТОЛИЧЕН АВТОТРАНСПОРТ ЕАД и Председател на СД на СТОЛИЧЕН АВТОТРАНСПОРТ ЕАД за прекратяване на открита по вид процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет Доставка на цялостна система за пътническа информация за 58 броя автобуси BMC 320 Procity CNG, с уникален номер в РОП 00088-2023-0017. КЗК е обсъдила, че жалбата на СОФТСКРИПТ" ЕООД е подадена от заинтересован участник по смисъла на § 2, т. 13 от ДР на ЗОП, дружеството е подало оферта за участие в процедурата, в законоустановения срок и при налично основание по реда на чл. 197, ал. 1, т. 7, б. д, поради което е процесуално допустима. По подробно изложена фактическа обстановка и съобразно относимите към жалбата оплаквания, КЗК е установила наличието на кумулативните предпоставки на императивната разпоредба на чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗОП, при които възложителят е длъжен на прекрати процедурата за възлагане на обществената поръчка. В решението на КЗК са обсъдени наличието на фактическите и правните основания за издаването на оспорения акт на възложителя, като е прието, че е налице твърдяното от възложителя разминаване и непълнота на техническата спецификация с оглед необходимостта на възложителя, която следва да бъде задоволена с процедурата по възлагане на обществена поръчка за Доставка на цялостна система за пътническа информация за 58 броя автобуси BMC 320 Procity CNG. Според КЗК възложителят правилно е приел предложението, обективирано в доклада на конкурсната комисия и обосновано с постъпило становище с вх. 2371/20.09.2023 г. на член на конкурсната комисия М. Евстатиев, техник компютърни системи, информационни табели, гласово оповестяване и видеонаблюдение при Централно управление и член на комисията, съгласно което необходимостта от допълване на техническата спецификация по процедурата е свързана със залагане на максимални физически размери на оборудването, което по същество следва да е възможно да се монтира без преустройство на автобуса; залагане на критерий, участниците да предоставят пълни технически чертежи на предложеното от тях оборудване и залагане на критерий, участниците да предоставят мострени комплекти оборудване, което да позволява физическа и фактическа проверка на съвместимостта с автобуса и параметрите, заложени в процедурата. КЗК е възприела, че при коригиране на част от изискванията по документацията за участие и приложенията към нея, по време на провеждане на процедурата или след приключването й, несъмнено ще настъпи промяна на условията, при които е открита процедурата, което представлява съществено нарушение в техническата спецификация, тъй като се отнася до обема на обществената поръчка и не може да бъде санирано от страна на възложителя на етап от процедурата след преклудиране на срока за изменение на условията, при които е открита. КЗК е счела, че мотивите на възложителя в процесното решение са състоятелни и обосновават прекратяване на процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗОП предвид установената непълнота в техническата спецификация на търсените устройства, които следва да бъдат доставени и монтирани, и че при наложителната промяна в условията на обявената поръчка ще се обуслови и промяна на кръга на заинтересованите лица. КЗК е изложила изводи, че с оглед пълноценното и целесъобразно извършване на дейността, икономически ефективното разходване на средства за конкретната доставка и оптималната вътрешна организация на работата на СТОЛИЧЕН АВТОТРАНСПОРТ ЕАД единствената възможност пред възложителя е била да прекрати процедурата, поради допуснати непълноти при нейното обявяване. В останала част по отправените пред КЗК оплаквания от жалбоподателя, същите са обсъдени като хипотетични и с евентуален характер, които са неотносими към прекратената процедура. При тези правни изводи КЗК е оставила без уважение жалбата на СОФТСКРИПТ" ЕООД като неоснователна и е възложили разноски в полза на възложителя. Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касаторът не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК като изложените пред ВАС касационни доводи са тъждествени на тези, с които е сезирана КЗК, поради което касационната инстанция по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани от касационната инстанция, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. Настоящият касационен съдебен състав намира, че отправените с касационната жалба оплаквания за нарушение на приложимото материално право са неоснователни. Правилно е посочено в оспореното решение на КЗК, че тълкуването и прилагането на разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗОП изисква кумулативното наличие на две предпоставки - да са необходими съществени промени в условията на обявената поръчка, които от своя страна да водят до промяна на кръга на заинтересованите лица. Наред с това, съгласно чл. 110, ал. 1 от ЗОП решението на възложителя за прекратяване на процедурата следва да бъде мотивирано, в съответствие с общия правен принцип за мотивираност на административните актове, като еднозначно обосновава необходимостта от съществените промени в условията на възлагане, които да водят и до промяна на кръга заинтересовани лица. ВАС споделя извода на КЗК, че при прекратяването на процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗОП възложителят е изложил фактическите обстоятелства, които налагат съществени промени в условията на обявената поръчка и същите правилно са подведени като предпоставки за прилагане на основанието по чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗОП. Изложените съображения на помощния орган на възложителя за необходимостта от допълване на техническата спецификация по процедурата относно залагане на максимални физически размери на оборудването, което по същество следва да е възможно да се монтира без преустройство на автобуса; залагане на критерий участниците да предоставят пълни технически чертежи на предложеното от тях оборудване и залагане на критерий участниците да предоставят мострени комплекти оборудване, което да позволява физическа и фактическа проверка на съвместимостта с автобуса и параметрите, заложени в процедурата, са правилно обсъдени от КЗК, че налагат съществена промяна в условията на обществената поръчка, която би променила и кръга на заинтересованите лица. При това положение законът предвижда задължение за възложителя да прекрати процедурата независимо от етапа на възлагането. В тази връзка са несподеляеми доводите в касационната жалба за необосновано ограничаване на кръга на заинтересованите лица, вкл. по отношение на заинтересования участник. В оспореното решение на КЗК правилно е обсъден този довод, че откриването на нова процедура не препятства възможността дружеството отново да участва, като пред касационната инстанция не са представени доказателства в обратен смисъл. Спазеното от възложителя задължение за прекратяване на процедурата при наличие на предпоставките и по предвидения в закона ред е в съответствие с целта на закона за ефективност при разходването на публичните средства, както и на принципите по чл. 2, ал. 1 от ЗОП, заложени и в самото основание по чл. 110, ал. 1, т. 9 от закона. Спазено е и принципното изискване на закона възложителите да не ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Следва да се посочи, че принципът на свободна конкуренция се реализира именно чрез възможността в процедурата за обществената поръчка да се позволи участие на най-широк кръг заинтересовани лица. ВАС намира за правилни констатациите на КЗК, че решението на възложителя за прекратяване на процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗОП е законосъобразно. По отношение на останалите отправени в касационната жалба оплаквания, за които касаторът изрично е посочил, че са подробно направените пред КЗК твърдения и искания, ВАС счита, че следва да препрати към правилните изводи на КЗК. Разпоредбата на чл. 110, ал. 1 от ЗОП не предвижда възможност за преценка за прилагането й по целесъобразност и въвежда изрично изискване за възложителите, когато прекратяват процедура по възлагане на обществена поръчка на някое от изчерпателно посочените основания, да изложат мотиви. Правилно КЗК е приела решението на възложителя за мотивирано и основано по конкретно посочените в него факти и прави основания (т. 6 от Установените факти), поради което касационната жалба се явява неоснователна и в тази част. По изложените съображения касационната съдебна инстанция намира, че решението на КЗК е постановено при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалния закон и изискването за обоснованост, поради което, като не се оправдава наличие на касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, същото се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. При този изход на делото ответната страна има право на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Възложителят е представляван от юрисконсулт Урумова, която е претендирала присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Поради това касационният жалбоподател дължи на СТОЛИЧЕН АВТОТРАНСПОРТ ЕАД сумата 240 лева на основание 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,