Решение № 13654 от 14.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12776/2014 г.

Решение № 13654 от 14.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12776/2014 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК, във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по жалба от "Есри България" ООД със седалище в град София против решение № 1142 от 3.09.2014 г. по преписка № КЗК-881/2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му срещу решение № 61 от 9.07.2014 г. на министъра на отбраната за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Правят се доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила и за несъобразяване с материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Възложителят - министър на отбраната чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна "Мапекс" АД също изразява становище за неоснователност на жалбата. Останалите заинтересовани страни - "Контракс" АД, "Ерсикс" ООД, "ТехноЛогика" ЕАД и "Датекс" ООД не вземат отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че КЗК е направила обосновани правни изводи за законосъобразност на обжалваното решение на базата на всички доказателства по преписката. Не се установяват касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на решението. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от "Есри-България" ООД против решение № 61 от 9.07.2014 г. на министъра на отбраната. С него на основание чл. 73, ал. 1 и обобщен протокол на конкурсната комисия е обявено класирането на петимата участника и класираният на първо място участник е определен за изпълнител в проведена възлагателна процедура. Жалбоподателят, като участник, класиран на предпоследното, четвърто място е развил пет основни групи възражения: за незаконосъобразен състав на конкурсната комисия; за допуснати закононарушения във връзка с изготвянето и подписването на протокола на комисията; допуснато нарушение по чл. 72, ал. 1, т. 4 от закона, доколкото в протокола не са описани офертите на участниците; допуснати нарушения при провеждане на процедурата по чл. 70, ал. 1 от закона; наличие на основанията по чл. 69, ал. 1, т. 3 от закона за отстраняване на тримата участника, класирани преди него. За изясняване на спора, КЗК е изискала цялата възлагателна преписка. Същата е представена с писменото становище на възложителя, дадено по реда на чл. 121а, ал. 2 ЗОП. Към него допълнително е обособена Папка № 7, съдържаща доказателства за професионалната квалификация на комисията - удостоверителни документи за образование, специализации, заемана длъжност и длъжностни характеристики. Установила е, че с решение № 9 от 30.01.2014 г., министърът на отбраната е открил процедура за възлагане на обществена поръчка за разработване и внедряване на информационна система за предоставяне на е-услуги за пространствени данни. С решението е одобрил обявлението и конкурсната документация. С последващ акт № 31 от 25.04.2014 г. е извършил промяна. Избраният критерий е икономически ней-изгодна оферта, формирана от два технически и един ценови показател. Всички показатели имат числово измерение и оценяването се извършва чрез съпоставка с помощта на математическа формула. За провеждане на процедурата възложителят е назначил със заповед № ЗОП-20 от 14.05.2014 г. комисия с председател и шестима члена. Определил е и резервен състав. В установения срок са подадени пет оферти, отворени, разгледани и оценени от комисията на седем заседания, като на всички членът на комисията Десислава Трифонова Трифонова е била заместена от резервния чл. - Асен Стефанов Шарланджиев. На две от заседанията - петото от 16.06.2014 г. и шестото от 20.06.2014 г. редовните членове Мариян Матеев Марков и Албена Андреева Куртева са заместени от резервните членове - Зарко Иванов Здравков и Пламена Цанова Андреева, подписали съставените протоколи на 18.06. и 20.06. 2014 г. При изготвянето и подписването на протоколите, комисията е използвала следния метод: във всеки протокол са вписвани всички нейни действия и решения, считано от 14.05.2014 г. - когато е проведено първото заседание и са отворени петте оферти, като са добавяни извършените действия и взетите решения на конкретното заседание. Така последният протокол, съставен на 30.06.2014 г. инкорпорира всички действия на помощния орган, в това число и определянето на комплексната оценка и извършеното въз основа на нея класиране на заседанието, проведено на 26.06.2014 г. Подписан е от присъствалите членове на комисията - титуляри и от Шарланджиев, който е взел участие в цялостната работа на комисията. В хода на процедурата е констатирано, че по отношение на техническите предложения на трима от участниците са налице условията на чл. 70, ал. 1 от ЗОП и от тях са изискани писмени обосновки. Представените обосновки в определения срок, са разгледани на заседание на комисията. В протокола са изложени конкретните съобръжения на помощния орган за всяка една от обосновките и тримата участника са допуснати до оценка по двата технически показателя. По отношение на предложената цена е изисквана писмена обосновка само от "Мапекс" АД. Представената такава е обсъдена и приета за обективна от помощния орган. Участникът е допуснал до оценяване на ценовото предложение. С получена най-висока комплексна оценка от 100 точки, той е класиран на първо място. Извършеното класиране е възприето от възложителя и обективирано в решението му по чл. 73, ал. 1 ЗОП, с което е определен изпълнител. При тези данни по преписката, КЗК внимателно е разгледала всички възражения по жалбата. При преценка на доводите за незаконосъобразен състав на конкурсната комисия е съобразила предмета на поръчката - дейности, свързани с разработването, внедряването и гаранционната поддръжка на информационна система. От там е счела, че в състава на помощния орган трябва да са включат експерти, компетентни в областта на информационните технологии, математиката, информатиката, както и инженерни специалисти. Приела е за компетентни в тези области председателят на комисията: Милен Бонев и редовните членове Красимир Атанасов, Красимир Трифонов и Мариян Марков - с инженерно образование и специалист по пространствени данни. Въз основа на представените доказателства, КЗК е приела за компетентни да участват в работата на комисията и резервните членове - Зарко Здравков и Пламена Андреева, участвали в заседанията на 16.06. и 20.06.2014 г. Другите членове - Снежанка Борисова и Асен Шарланджиев са правоспособни юристи. А Албена Куртева е икономист. Имайки предвид всички представени писмени доказателства, органът по преразглеждане е приел, че комисията отговаря на изискванията на чл. 34, ал. 2 ЗОП. При проверка на протоколите, подредени и подписани в папка № 1.6 от преписката, КЗК е констатирала, че всеки протокол е подписан от членовете на комисията, които са взели участие на конкретното заседание. Последният протокол, изготвен на 30.06.2014 г. - работен ден понеделник обобщава съдържанието за всички действия и решения в съставените преди него протоколи в периода от 14.05.2014 г. до 26.06.2014 г. - работен ден четвъртък. Той съставлява окончателният обобщен протокол и е подписан от членовете на комисията, които са присъствали и на заключителните действия - Мариян Марков и Албена Куртева. Надлежно подписан от членовете на комисията и предаден на възложителя, той е приет от КЗК, като съответстващ на изискването на чл. 72, ал. 2 ЗОП. От така изложените мотиви може да се направи извод, че КЗК не е приела за доказано от жалбоподателя оспорването на окончателния протокол от работата на помощния орган. Преценявайки възраженията по жалбата за допуснато нарушение на изискването по чл. 72, ал. 1, 4 ЗОП, КЗК е взела предвид обстоятелството, че трите показателя, по които се извършва оценка на техническите и ценови предложения имат числово измерение и се сравняват с математически формули. Поради това отразените в протоколите параметри на предложените от всеки един участник: Цена за изпълнение на поръчката; Гаранционна поддръжка и Срок за изпълнение на поръчката отговарят на нормативното изискване за описание. Те позволяват извършването на контрол върху предложените параметри и прилагането на предварително оповестената методика на оценяване, както от органите по обжалването, така и от всеки един от участниците и съответстват на принципите на публичност и прозрачност. КЗК е счела за неоснователни и възраженията за допуснати нарушения при провеждане на процедурата по чл. 70, ал. 1 ЗОП относно техническия показател Гаранционна поддръжка. За целта внимателно е проследила съдържанието на писмените обосновки, представени от участниците - "Мапекс" АД, Обединение "Контракс Р6" и Консорциум "ТехноЛогика-Датекс". Съпоставила го е с краткия анализ от страна на конкурсната комисия, обективиран в протокола от заседанието й на 16.06.2014 г. и е счела за напълно обосновани направените крайни изводи за наличие на изключително благоприятни условия за всеки един от тримата участника и икономичност при изпълнение на поръчката - хипотези, уредени в ал. 2, т. 3 и 4 на разпоредбата. За целта е подложила на проверка всеки един от доводите на помощния орган, дали съществува и доколко съответства на съдържанието на писмената обосновка на всеки един от тримата участника. Съществена част от правните изводи на КЗК заема анализът на доводите на жалбоподателя за несъответствие на техническите предложения на участниците, класирани на първите три места с изискванията към техническите предложения, съставляващи единство от концепция за реализация на обществената поръчка и план-програма с времеви график за изпълнение на разработката по дейности; отговорници, срок и начин на отчитане. За целта комисията е преценявала всяко едно възражение с информацията, съдържаща се в конкретната оферта, обозначена със съответните страници. След целият обстоен и задълбочен анализ е направила извод за неоснователност и на всички възражения, съдържащи се в т. 6 от жалбата. Направила е и окончателният си извод за законосъобразност на обжалвания акт на възложителя, постановен на основание чл. 73, ал. 1 ЗОП и е оставила подадената срещу него жалба без уважение. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба, макар и под формата на касационни доводи за допуснати от КЗК нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон, дружеството-жалбоподател повтаря същите възражения. На първо място твърди, че комисията в нарушение на закона, не е взела предвид представените от страната писмени бележи на 2.09.2014 г. - един ден преди проведеното изслушване. Възражението е неоснователно, тъй като писмените бележки просто повтарят, като съдържание и дори, като обем жалбата, инициирала производството по чл. 120 от закона. Що се касае до направените за първи път възражения за несъотвествие на определения изпълнител с критериите за подбор, то КЗК основателно не ги е разглеждала, тъй като те са направени след изтичане на срока за подаване на жалба. Неоснователен е и вторият довод за допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в извършване на формална проверка. Подобен довод не държи изобщо сметка за цялостното съдържание на акта на КЗК, като единствено от анализ на писмените доказателства, фактически установявания и завършващи правни изводи, при които е обсъдено едно по едно всяко възражение на жалбоподателя. На трето място се оспорва компетентността на конкурсната комисия с две твърдения: първото, че в нея не е включен специалист по "пространствени данни" и второто, че за част от експертите, дори и да е установена професионална квалификация, не е доказан професионален опит - две законови изисквания в условията на кумулативност. Доводите са неоснователни. Нормата на чл. 34, ал. 2 в относимата й редакция преди изменението, обнародвано в ДВ., бр. 40/2014 г. поставя към членовете на комисията изискване да имат професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката. Видно от данните в обявлението, поръчката обхваща дейности, свързани сд разработването, внедряването и гаранционната поддръжка на информационна система за предоставяне на публичен достъп до пространствени данни. Тя е в пряка връзка с осъществявания проект "Изграждане на информационна система за предоставяне на публичен достъп до пространствените данни и услуги на Министерство на отбраната". Всички дейности, които ще бъдат предмет на възлагателния договор са обстойно уредени в конкурсната документация и техническото задание. Имайки предвид тези дейности, КЗК обосновано е приела, че експертите трябва да имат квалификация и опит в областта на информационните технологии, математиката, информатиката, както и инженерни специалисти. В комисията са включени точно такива експерти: Милен Бонев, Мариян Марков, Красимир Атанасов и Красимир Трифонов. Резервните членове, взели участие в две заседания от работата на комисията - Зарко Здравков и Пламена Андреева също са точно такива експерти. Останалите двама членове на комисията - титулярът Снежанка Данчева и резервният член, взел участие от началото до края в работата на помощния орган са юристи. Албена Куртева е икономист. Всички експерти, съставляващи членския състав на конкурсната комисия имат необходимата квалификация, за да проведат законосъобразно процедурата. Писмените доказателства относно образованието и професионалната им квалификация са подробно описани от КЗК в т. 18 от фактическите установявания и не следва да се повтарят от съда. Напълно необосновано е възражението в касационната жалба, че предметът на поръчката изисквал включване на специалисти с "практически и професионални знания и умения в областта на пространствените данни". Самият касатор се е позовал на понятието професионална квалификация съгласно Закона за професионалното образование и обучение. Не съществува професия специалист по пространствени данни (ПД), доколкото такива не съществуват сами по себе си. Регламентацията на достъпа до ПД за първи път е направена в Закон за достъп до пространствени данни, в сила от 26.07.2013 г. В чл. 6 от него са определени, като ПД всички данни, които пряко или непряко указват определено местоположение или географски район. Видовете ПД, характеристиките им, начинът на поддържане и предоставяне на услуги за тях се уреждат в ЗКИР, ЗВ, ЗПБ, ЗГК и в други специални закони. В ал. 4 на същата разпоредба изрично е посочено, че в инфраструктурата за ПД се включват само данни в електронна форма. Ето защо специалистите по информационни технологии математиците, информатиците, инженерите имат компетентност в тази сфера. Неоснователно е и възражението, че за членовете на комисията, дори и да се приеме професионална компетентност, не се установява практически опит. Възложителят е установил такъв с приложените длъжностни характеристики за длъжностите, които заемат експертите му. Необосновано е извършеното в касационната жалба позоваване на съдебна практика, намерила отражение в решение по адм. дело № 468/2013 г. Направените от съда изводи в това решение касаят друга процедура, при която оценката на техническите предложения, като оценъчен показател, е била изцяло от експертен характер. Подобна хипотеза в настоящия случай не е налице. При това самото възражение в касационната жалба е толкова голословно, че дори не отчита въведените минимални изисквания по подбора към експертите на участниците в обявлението и конкурсната документация. В раздел 2.2 е описана необходимата образователна и професионална квалификация на ръководителя на екип и експертите, с които трябва да разполага всеки участник. За всеки специалист от този петчленен екип е посочено, като задължително изискуемо образование по информационни технологии, разработване на информационни системи, инженерни специалности. Възражението срещу включването в основния и резервния състав на комисията на юристи, които са от служба "Военна полиция" също е неоснователно, тъй като показва непознаване на Вътрешните правила по чл. 8б ЗОП, приложения към МЗ № ОХ-432 от 22.06.2012 г., публично достъпни на сайта на възложителя. В чл. 43 и чл. 44, ал. 1 от тях е предвидено участие в състава на комисиите на представители (основен и резервен) от службата "Военна полиция". Що се касае до възражението за липса на компетентност на резервни членове, които по никакъв начин не са били ангажирани в дейността на помощния орган и не са взели участие в нито едно негово заседание, то той е напълно неотносим към спора и не следва да се коментира. Втората група възражения касаят съставените протоколи от комисията и в частност представения окончателен обобщен протокол. Напълно необосновано се възразява, че е налице съществена незаконосъобразност на процедурата, изразяваща се в обстоятелството, че на участника по реда на чл. 73, ал. 4 е изпратен един обобщен протокол, а не всички съставени протоколи. Твърди се, че това съставлява нарушение, налагащо отмяна на крайния акт на възложителя с голословно позоваване на съдебна практика. Като такава обаче са посочени решения на КЗК, в това число и решение № 511 от 15.04.2013 г. Позоваването е дотолкова неоснователно, доколкото цитираното решение е отменено, като неправилно с решение № 9563 от 8.07.2014 г. по адм. дело № 7316/2014 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Въпросите обаче са неотносими към спора, тъй като възложителят е изпратил на страната обобщения протокол, инкорпориращ в себе си съдържанието на всички отделно съставени протоколи от проведените заседания на комисията в хода на провеждане на процедурата. Изготвянето на такъв протокол не е в противоречие с разпоредбите на ЗОП, още повече, че употребените в чл. 72, ал. 1 и ал. 2 понятия "протокол" са в единствено число. В конкретния случай изготвянето на обобщения протокол е предвидено в правилото по чл. 47 от Вътрешните правила. Там е задължен председателят на помощния орган да предаде протокол/доклад с докладна записка от постоянния секретар на отбраната. Обобщеният протокол на 22 страници, подписан от постоянната конкурсна комисия и от заседавалия на всички заседания резервен чл. - Шарланджиев е приложен към докладната записка от съответното длъжностно лице. Копие от същия протокол в същия обем е изпратен и на страната-жалбоподател и препис от него тя е приложила към жалбата си до КЗК. Протоколът е официален документ, надлежно подписан от длъжностните лица, като участници в конкурсната комисия и има доказателствена сила за отразените в него действия и взети решения. При това съдържанието му напълно съвпада със съдържанието на съставените отделни протоколи за проведени заседания на 14.05.2014 г.; 27.05.2014 г.; 4.06.2014 г.; 10.06.2014 г.; 16.06.2014 г.; 20.06.2014 г. и 26.06.2014 г. Всеки един от тях е подписан от присъствалите членове на комисията (Само два от протоколите - тези за проведени заседание на 16.06. и 2.06. са подписани от присъствалите само на тези заседания резервни членове - Зарко Здравков и Пламена Андреева). При положение, че всеки един протокол преповтаря съдържанието на предходните с надграждане върху него на извършените действия и взетите решения на поредното заседание, то окончателният протокол, съставен на 30.06.2014 г. - след последното заседание на 26.06.2014 г. съдържа в себе си цялостната дейност на комисията. Не са нарушени каквито и да било принципи на публичност и прозрачност, което прави неоснователни възраженията в касационната жалба. Освен това той предоставя цялостната информация за хода на проведената процедура и не възпрепятства по никакъв начин информираността на жалбоподателя. Всички протоколи са подписани, като е подписан и окончателният протокол, поради което не се констатира твърдяното нарушение на правилото на чл. 72, ал. 2 ЗОП. Следващата група възражения на касатора са за допуснати нарушения на изискванията на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП - в протокола да се съдържа кратко описание на офертата на участника. Цитираната практика в подкрепа на възражението касае напълно различни хипотези, доколкото в посочените решения на КЗК и на съда е установено неизпълнение на правилото в случаи, при които са оценявани технически предложения, нямащи цифрово измерение и съответно невъзможност да бъдат сравнявани по математическите правила - имат се предвид случаи при които техническата оценка е изцяло на експертна основа с поставянето на определен брой точки при покриване на изписаното в методиката за оценка съответствие. В настоящия случая оценката на техническите предложения е по два показателя: Гаранционна поддръжка (О2) с относителна тежест от 25% и Срок за изпълнение на поръчката (О3) със същата относителна тежест. Самото оценяване се извършва чрез изписаните в методиката - стр. 84 от конкурсната документация формули. В протоколите на комисията са вписани конкретните предложения на всеки един от петимата участника. Изчисляването чрез нанасяне на съответните параметри в указаната формула, дава възможност на комисията, възложителя, участниците и органите по обжалване да проверят дали правилно е приложена методиката и правилно са извършени математическите действия. Поради това КЗК обосновано е приела, че в случая не е допуснато нарушение на изискването по чл. 72, ал. 1, т. 4 от закона. Неоснователни са и възраженията за допуснати пороци в проведената процедура по чл. 70, ал. 1 ЗОП при преценяване на писмените обосновки за показателя Гаранционна поддръжка, представени от участниците, класирани на първите три места, изразяващи се на първо място в липса на изискуемия анализ от страна на конкурсната комисия и на второ място в позоваване на обстоятелства, които вече са залегнали, като изисквания за подбора. Съдържанието на писмените обосновки е отразено в т. 19, 20 и 21 от фактическите установявания на КЗК и няма да бъде преповтаряно от съда. Още повече, че писмените обосновки се намират в Папка № 1.6 от преписката. Обединение "Контракс Р6" се е позовало на изключително благоприятни условия; предложено техническо решение и икономичност при изпълнението на поръчката. На стр. 2 от обосновката изрично с повдигнат в черно цвят е посочило предишен свой опит, придобит от национални проекти, които " не са включени в списъка с изпълнени проекти по настоящата процедура". Позовало се е на квалификацията на програмистите, съчетана с описания опит. Като изключително благоприятно условие е посочена поддръжка на софтуерни продукти в резултат на успешно изпълнен проект. Подробно са описани два от продуктите, доставени по съответния грант. Обстойно са обосновали предложено техническо решение. Обемът на писмената обосновка е 13 страници, съпътстван от референции, които са различни от представените такива в плик № 1 на участника. "Мапекс" АД в писмената си обосновка се е позовал също на голям опит при разработка и поддръжка (гаранционна и следгаранционна) на разработени от него информационни системи, в които също са включени и изпълнени проекти, неучастващи в установяване на изискванията по подбора. Позовал се е на екипа на компанията, който по вписания брой значително надвишава изискуемия екип за изпълнение предмета на поръчката, поставен като изискване за установяване на техническа възможност. Описал е и създадени и поддържани информационни системи, използвани и към настоящия момент, както и на изследванията на възникнали инциденти и причините за тях. Консорциумът "ТехноЛогика-Датекс" се е обосновал със себестойността на разработката, пряко зависеща от предложената Система за управление на база от данни (СУБД). Обосновал се е още с придобития опит, обезпечеността на експертния ресурс и системата за управление на съдържанието. На заседанието на 16.06.2014 г., комисията е анализирала всяка една от обосновките и е записала в протокола кои от съдържащите се в тях факти, приема за обективни и въз основа на коя от уредените в закона хипотези. С това е изпълнила задълженето си по чл. 70, ал. 2. Правилен е изводът на КЗК, е при провеждане на този етап от възлагателната процедура, не са допуснати нарушения. Останалите касационни доводи повтарят възраженията за несъотвествие на техническите предложения на участниците, класирани на първите три места с изискванията към тях. Доводите повтарят доводите, направени пред КЗК и са разгледани от нея. Фактическите установявания са отразени в т. 22,23 и 24 от установените факти. Въз основа на тях са направени и съответните правни изводи за неоснователност на възраженията. Неоснователно се твърди несъотвествие на техническите предложения на тримата участника, изразяващо се в непосочване на спецификации на допълнителните експерти. В раздел VI от документацията е предвидена възможност за посочване на допълнителни експерти, но не като задължение към участника. Поради това предлагането на такива, без подробни спецификации, не съставлява нарушение на задължителни правила. Неоснователно се твърди неизпълнение на изискването да се представят в Концепцията по Приложение № 2.1 от всеки участник потенциалните заплахи, които могат да възникнат и примерни варианти за преодоляването им. Така например в Концепцията на определения изпълнител е залегнал самостоятелен раздел, наречен "Управление на риска". Материята е обстойно развита и обособена в отделни: планиране на управлението на риска; идентификация на риска; качествен анализ на риска; количествен анализ; планиране на реакции; наблюдение и контрол на риска. По този начин е разработена цялата проблематика с потенциалните заплахи. КЗК е анализирала и възраженията за недостатъци в представената от "Мапекс" АД План-програма, приложение Образец № 2.2 от конкурсната документация и намираща се на л. 256-261 от офертата на участника, папка 1.3 от преписката. Планът е изготвен в изискуемия от възложителя табличен вид. Като съответни точки от 1 до 4 наистина са описани предвидените дейности (повдигнати и в черен цвят). Към всеки един от тях обаче са вписани отделни етапи от изпълнението. По този начин колона № 2 от таблицата съчетава дейностите с етапите на изпълнение. Таблицата е попълнена в цялост. Обосновани са изводите на КЗК и за недоказаност на възраженията на жалбоподателя за несъответствие на техническите предложения и на участниците, класирани на второ и трето място. Извършеният анализ от съда налага правен извод за неоснователност на твърденията на жалбоподателя за незаконосъобразност на акта на възложителя за обявяване на класирането и избор на изпълнител. Решението на КЗК, с което жалбата е оставена без уважение е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от пълномощниците на възложителя и определения изпълнител, касаторът следва да им заплати по 500 лева - юрисконсултско възнаграждение. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение