Решение № 1535 от 5.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7475/2017 г.

Решение № 1535 от 5.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7475/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 21.04.2017 г. по адм. д. № 2097/2016 г. Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на В. С. А. срещу заповед № А-125/22.01.2015 г. на кмета на община Асеновград. Решението се обжалва с касационна жалба от В. С. А. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба кметът на община Асеновград я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената заповед е наредено премахване на незаконен строеж, представляващ "Дървена надстройка - постройка от дървена конструкция с размери 4,5/2 м. и височина 2,5 метра. Надстройката е изградена над сграда с идентификатор 00702.513.76,01 по кадастралната карта на Асеновград. Строежът е собственост на жалбоподателката Ангелова и е изграден без строителни книжа. Пловдивският административен съд е приел, че е налице незаконен строеж поради липса на разрешение за строеж на същия. Изграден е след 2002 г. . и в нарушение на строителните правила и норми, действали при извършването му и към настоящия момент, поради което не е търпим и подлежи на премахване. При постановяване на решението Пловдивският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Процесният обект представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДРЗУТ. Представлява дървена надстройка с посочените ва заповедта размери с предназначение за обитаване. Надстройката е функционално свързана с жилищната сграда в имота. Разположена е над съществуваща сграда. Видът, размерите, начина на изграждане на пристройката и предназначението й я определят като строеж. За същия няма издадени строителни книжа - инвестиционен проект и разрешение за строеж. Процесният строеж по предназначение не представлява такъв на допълващо застрояване, а е функционално свързан с жилищна сграда, поради което за него е необходим инвестиционен проект. Дори да не беше налице изискването за одобряване на инвестиционен проект налице е такова за издаване на разрешение за строеж. Само липсата на последното прави строежа незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Законосъобразни и обосновани са изводите на съда за това, че строежът не е търпим. По делото е установено, че този строеж не е отбелязан по нито един от действащите регулационни планове. Действащия в момента от 1992 г. също не съдържа отбелязване за дървената надстройка на съществуваща сграда. Какъв е характера на полезната - стопанска постройка, лятна кухня или друг вид строеж е обстоятелство, което е неотносимо към настящия спор. Процесният строеж представлява надстройка над съществуващата сграда, функционално свързана с жилищната сграда. Надстроената сграда е била предмет на узаконяване с акт за узаконяване от 2005 г. Установено е по делото, че процесната дървена надстройка над сградата не е била предмет на узаконяване, не е била предмет на одобрения инвестиционен проект. Законосъобразно и обосновано е прието, че процесният строеж не е съществувал към 2005 г. и е изграден след това. Не е търпим по правилата на § 16 и § 127 ПЗР ЗУТ. Решението на Пловдивския административен съд е законосъобразно и седва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд