Решение № 2467 от 24.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14999/2009 г.

Решение № 2467 от 24.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14999/2009 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалба на Председателя на Националния статистически институт срещу решение № 77 от 30.07.2009 г., постановено по адм. дело № 2904/2009 г. от Административен съд - София-град, с което е отменена негова заповед № 32 от 31.03.2009 г. Навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и постанови ново, с което да остави в сила обжалваната заповед. Претендира разноски. Ответникът в представен писмен отговор и чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва жалбата и моли съда да остави в сила решението на първоинстанционния съд, както и да осъди ответника да му заплати направените деловодни разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № 32 от 31.03.2009 г. на Председателя на Националния статистически институт, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл - поради съкращаване на длъжността е прекратено служебното правоотношение с Катя Христова Ангелова. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закони и неговата цел. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. Правилен е изводът на първоинстанционният съд, че длъжността, която е заемала Катя Ангелова - началник отдел "Човешки ресурси и управление на собствеността" в Централно управление на Националния статистически институт продължава да съществува, като е променено само наименованието й. От събраните по делото писмени доказателства се установява, че от 03.04.2009 г. е в сила ново длъжностно разписание на централно управление (ЦУ) на Националния статистически институт (НСИ), в което в Обща администрация има структурирана дирекция "Човешки ресурси и управление на собствеността", в която има два отдела "Човешки ресурси и канцелария" и отдел "Обслужване и поддръжка" и двата ръководени от началник отдел. Съгласно действалото до тази дата длъжностно разписание на НСИ- ЦУ в обща администрация е съществувала дирекция "Човешки ресурси и управление на собствеността", в която е имало обособени три отдела, а именно "Човешки ресурси", "Управление на собствеността" и "Управление на собствеността" и трите оглавявани от началник отдели, като Христова е заемала длъжността началник отдел "Човешки ресурси". Първоинстанционният съд е извършил анализ и съпоставка на длъжностните характеристики за длъжностите - началник отдел "Човешки ресурси" по щатното разписание, действало от 01.01.2009 г. до 03.04.2009 г. и длъжността началник отдел "Човешки ресурси и канцелария" по щатното разписание, действало от 03.04.2009 г. Правилно при тази съпоставка е установил, че и при двете съществува функциите ръководна, организационна, контролна и изпълнителска, като в длъжността началник отдел "човешки ресурси и канцелария е добавена и функцията - разработваща, което обаче не може да бъде прието за съществена промяна на функциите на длъжността. Следователно изводът на съда, че оспорената пред него заповед е незаконосъобразна е в съответствие с материалния закон, тъй като безспорно е установено по делото, че в случая са налице и двете кумулативно предвидени в закона предпоставки - длъжността съществува като нормативно установена позиция и със същите функции, като и за двете са налице с несъществени промени - добавено е в наименованието й "канцелария", а към функциите е добавена разработваща. Съкращаването на длъжността по определение от чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл изисква да се преустанови изпълнението на съответната служебна дейност, което поражда необходимост от прекратяване на правоотношението със служителя. При положение, че дейността се изпълнява под същото наименование с посочената несъществена промяна, без да е установено, че тази промяна включва качествено нови функции, неправилно органът по назначаването е приел, че длъжността, заемана от Ангелова, е съкратена по смисъла. на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и незаконосъобразно е прекратил служебното й правоотношение на това основание. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение