Решение № 13945 от 19.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6010/2009 г.

Решение № 13945 от 19.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6010/2009 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Върховният административен съд не споделя възражението за необоснованост на решението. Съдът споделя изводите на СГС, но намира за необходимо да ги допълни със следното: Видно от съпоставката на техническа спецификация ТС 033.0083.05 с предложения първи вариант на прибора ЛДБ 20 МГ, той действително не отговаря на изискването на възложителя по т. 5.7.3 на тази спецификация, тъй като не са посочени конкретни разстояния относно категорията за безопасност на очите, от където се налага изводът, че приборът трябва да бъде клас 1 на безопасност в целия диапазон на измерване за прибора-от 0 до 12000м. С оглед горното се явяват неоснователни доводите, извлечени от съдържанието на сертификат за контрол № 021/23.05.2006 на акредитиран орган за контрол "ЕК3АКТ", Приложение № 3 от Техническо предложение и условия за изпълнение на поръчката и Протокол СР № 0510706 за проведени изпитания на изделието, представени с офертата на "Силита развитие" ООД. Наведеният в тази връзка довод, че в офертата на спечелилият кандидат "Оптикс" АД липсвало посочване, че предложеното от него изделие отговаря на клас 1 на безопасност, е неотносим в настоящото производство. Аналогични са изводите и за предложения втори вариант на прибора ЛДБ 20 МГ- видно от Таблица за съответствие № 2 от Техническото досие на производителя, представляваща елемент от декларацията за техническо съответствие от производителя, оспорващото дружество не е декларирало, че същият отговаря на изискването посочено в т. 5.1.2.1 на ТС 033.0083.05 за маса на изделието под 2 кг. Горното обстоятелство впрочем се признава от оспорващия в писмената защита до СГС (л. 23 от делото) с твърдение за "неволен пропуск". По същество обаче то представлява нарушение на изискването на възложителя по т. 4.2 на решението за откриване на процедурата. Предвид горните съображения изводите на съда и по отношение на изискването за маса на този втори вариант - под 2 кг на предлаганото от кандидата изделие не са нелогични, още по-малко - необосновани. При този анализ на доказателствата, и с оглед установеното, че предложените от оспорващия бинокли не са отговаряли на два от показателите, конкретизирани в техническата спецификация, а именно тези за степен на защитеност на очите и тегло, съдът намира, че правилно жалбоподателят е отстранен от участие. Преценявайки всеки от наведените касационни доводи Върховният административен съд ги приема за неоснователни, а оспореното решение за правилно- градският съд е установил правилно и точна фактическата обстановка и от нея е извел законосъобразни правни изводи. Материалният закон в случая е спазен. Не са допуснати съществени нарушения на процесуални норми и необоснованост, поради което решението на съда като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 40, ал. 1 ЗВАС, във връзка с пар. 4 ал. 1 от ПЗР на АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение