Решение № 9864 от 20.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7884/2019 г.

Решение № 9864 от 20.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7884/2019 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на областен управител на област Бургас, чрез процесуален представител старши юрисконсулт Иванова, против решение № 740 от 16.04.2019 г., постановено по адм. дело № 412/2019 г. по описа на Административен съд Бургас, с доводи за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответникът по жалбата, Общински съвет Средец, не взема становище по жалбата. Ответникът по жалбата "А 1 България" ЕАД чрез процесуалния си представител юрисконсулт Захариев в съдебно заседание взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Производството пред Административен съд Бургас е образувано по оспорване от областен управител на област Бургас на решение на Общински съвет Средец, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл. 30 от Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура (ЗЕСВФИ), чл. 14, ал. 6 и 7 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) и чл. 24 а, ал. 6, т. 5 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) е дадено съгласие за отдаване под наем за срок от десет години на недвижим имот, публична общинска собственост, с начин трайно ползване пасище, на заявителя "А 1 България" ЕАД, при определена в решението месечна наемна цена. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил оспорването като е приел, че решението е взето от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и правилно приложение на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно. В обжалваното решение е налице подробно изложение относно установените по делото фактически положения, релевантни за спора. Посочено е въз основа на кои доказателства са приети за установени фактическите положения. В съответствие с приетата за установена фактическа обстановка съдът е извел правилни правни изводи, подробно изложени в мотивите на решението, които мотиви настоящата инстанция изцяло споделя. Съгласно разпоредбата на чл. 24 а, ал. 6, т. 5 ЗСПЗЗ земите от общинския поземлен фонд, каквато земя, публична общинска собственост е предмет на оспореното пред съда решение на Общински съвет Средец, могат да се отдават под наем или аренда без търг или конкурс в други случаи определени в закон. Както правилно е прието в обжалваното решение, такава възможност в случая е налице по силата на изричното предвиждане на чл. 30, ал. 1, т. 1 ЗЕСМФИ, съгласно която, освен в случаите по чл. 15 и 17 операторите на електронни съобщителни мрежи имат право да разполагат електронни съобщителни мрежи и да изграждат свързаната с тях физическа инфраструктура въз основа на писмен договор, включително на договор за наем, договор или административен акт, върху, над или под имоти публична или частна общинска собственост, като според ал. 5 правата се предоставят да срок до 10 години по реда на чл. 19. Според разпоредбата на чл. 19 ЗЕСМФИ в тези случаи правата се предоставят без търг или конкурс. В случая са налице законовите предпоставки за приемане на оспореното пред съда решение на Общински съвет Средец и правилно с обжалването решение оспорването на областен управител на Област Бургас против него е отхвърлено. Разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 1 ЗЕСМФИ не прави разграничение за вида на имота публична или частна общинска собственост, съответно се касае до случай определен изрично в закон по смисъла на чл. 24 а, ал. 6, т. 5 ЗСПЗЗ. Като е приел законосъобразност на оспореното пред него решение на Общински съвет Средец и е отхвърлил оспорването му първоинстанционният съд правилно е приложил закона и решението му следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника по делото "А 1 България" ЕАД за присъждане на разноски по делото е неоснователно, тъй като такива не са сторени в производството от тази страна. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение