Решение № 8897 от 17.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5442/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Д4 Къмпани" ЕООД, представлявано от управителя му Д. Н. Ц., действащ чрез процесуаления представител адвокат Т. Драгунин, срещу решение 451/25.04.2024 г. постановено по преписка КЗК-221/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение D31341205 от 05.03.2024г. на кмета на община Стара Загора за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Извършване на строително-монтажни работи на обект Основен ремонт и въвеждане на мерки за енергийна ефективност за сградата на ДГ 66 Детски рай в УПИ детска градина, кв. 222, гр. Стара Загора , открита с Решение F464279 от 04.01.2024 г. на възложителя. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП и ППЗОП, с твърдения за допуснати нарушения. Изтъква се, че комисията на възложителя не е извършила дължимата експертна оценка на предложенията при отчитане на спецификата на поръчката и заложените с изпълнението й цели и резултати. В открито съдебно заседание, касаторът чрез процесуалния си представител, претендира отмяната на решението на КЗК със съответните последици и присъждане на направените по делото разноски по представен списък. Ответникът - Кметът на Община Стара Загора, в депозирано писмено становище, чрез упълномощения процесуален представител М. Кузманова, изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Елина АД" ЕООД, не изразява становищe по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура, взел участие по делото, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е приета за неоснователна жалбата на "Д4 Къмпани" ЕООД срещу Решение D31341205 от 05.03.2024г. на кмета на община Стара Загора за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с горепосочения предмет. В резултат на осъществените от помощния орган действия, с решението си възложителят, с оглед резултатите от оценяването на допуснатите до класиране участници, е определил за изпълнител на поръчката "Елина АД" ЕООД, а жалбоподателят е класирал на второ място. От КЗК са направени подробно обосновани фактически констатации за релевантните за спора обстоятелства, при което са формирани изводи за липсата на допуснати в хода на проведената процедура, съществени нарушения от комисията по чл. 103 ЗОП при разглеждането, допускането, оценяването и класирането на подадените оферти, в резултат от които касаторът е класиран на второ място, а на първо място е класирано дружеството- ответник. При постановяване на посочения резултат от Комисията са обсъдени всички оплаквания на "Д4 Къмпани" ЕООД, обективирани в жалбата до КЗК и възпроизведени в касационната жалба, като доводи за незаконосъобразността на решението й. Прието е, че не се установяват твърдяните от касатора противоречия с приложими материалноправни разпоредби при допускането, оценяването и класирането на "Елина АД" ЕООД, по изложени в тази връзка подробни съображения, които, споделени изцяло от касационната инстанция, не следва да бъдат възпроизвеждани в текста на съдебното решение, с оглед възможността по чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК. В синтезирани мотиви и в подкрепа на направените изводи от КЗК, е необходимо да се отбележи следното: Обосновано КЗК приема за надлежно мотивирани констатациите на помощния орган на възложителя, според които техническото предложение на "Д4 Къмпани" ЕООД, в частта на незадължителните елементи Предложение за конкретни мерки за контрол върху качеството на изпълнение на строителните работи и Предложение за конкретни дейности, свързани с опазване на околната среда за всеки един от аспектите -емисии на вредни газове, прах, шум и строителни отпадъци , не е било оценено с възможните допълнителни 10 точки по всеки един от тези технически подпоказатели, като изложените мотиви кореспондират със съдържанието на техническата част от офертата на Д4 Къмпания ЕООД. Касаторът отново навежда вече поддържаните пред КЗК доводи досежно неправилността на изводите на помощния орган на възложителя. Съдът установи, че що се отнася до незадължителния елемент Предложение за конкретни мерки за контрол върху качеството на изпълнение на строителните работи , предложената Мярка 1: Организационни мерки диференциация и децентрализация на членовете на екипа, действително не би могла да бъде оценена с допълнителните 10 точки, тъй като единствено и само преповтаря въведените с документацията минимални изисквания към образованието и професионална компетентност на ръководния състав за изпълнението на поръчката. Както обосновано е установено и от КЗК, едва в жалбата си дружеството сочи, че "се стреми да осигури експерти и работници, надхвърлящи минималните изисквания, заложени към тях, което да доведе до по-сериозен контрол върху извършваните дейности". Отново едва в жалбата до КЗК за първи път е отразено, че "с мярката е налице стремеж да се покажат начини за разпределяне на отговорности и задачи", което довеждало до 1. По-голям контрол между самите експерти /разпределянето на задачи на различни експерти може да доведе до конкуренция между тях и съответно по-високи резултати/; 2. По-голям контрол, осъществяван от експертите над работния персонал . Според съда, обосновано не е възприета и Мярка 4 Извършване на оглед и проверка на състоянието на обекта след окончателното приключване на обекта. Подготовка за предаване на обекта на Възложителя Община Стара Загора като адекватна и приложима, по съображения ,че като експерт, ангажиран с прякото изпълнение на мярката, е посочен ръководителят на проекта. Същият експерт е посочен и като експерт от ръководния състав на участника, който ще контролира изпълнението на мярката, което съставлява липса на контролиращ експерт от ръководния състав, тъй като същият не може сам да контролира изпълнението на собствените си задължения във връзка с приложението на мярката . Видно от изискванията на методиката при предлагането на конкретни мерки за контрол на качеството за изпълнение на строителните работи участниците следва да посочат: "конкретния експерт или служител, ангажиран с прякото изпълнение, а ако експертите по изпълнение на дейностите са повече от един, кой експерт коя от дейностите ще изпълнява с посочване на техните конкретни задължения, както и посочване на експертите от ръководния състав на участника, които ще контролират изпълнението на мярката и начините му на взаимодействие с контролирания/ните експерти". В случая, действително, както е приел възложителят, а впоследствие и КЗК, доколкото са разграничени ролите на експертите, ангажирани с изпълнението на мярката и тези, които ще контролират изпълнението на мярката, не би могло едно и също лице да изпълнява конкретната мярка и да контролира сам собствените си действия във връзка с изпълнението на мярката. Предвид изложеното, правилно е възприето от КЗК, съобразно данните по преписката, че по показателя Предложение за конкретни мерки за контрол върху качеството на изпълнение на строителните работи не са налице минимум три конкретни мерки, които да бъдат счетени за относими и приложими. Тези изводи на Комисията следва да бъдат споделени. Обосновани са и изводите на КЗК досежно липсата на минимум три конкретни мерки в частта на Предложение за конкретни дейности, свързани с опазване на околната среда за всеки един от аспектите- емисии на вредни газове, прах, шум и строителни отпадъци. Правилна е констатацията на Комисията, че и по тази част от спора в жалбата до КЗК "Д4 Къмпани" ЕООД се опитва да даде пояснения и допълнителни данни във връзка с предложените Мярка 1 и Мярка 4, които не фигурират в техническото му предложение. В обжалваното решение са изложени подробни мотиви в подкрепа на таза застъпената теза от КЗК, които следва да бъдат споделени. Наред с това, законосъобразно е отчетен бланкетният характер на оплакванията на Д4 Къмпания ЕООД, включително относно присъждането на допълнителни точки при оценяването на класирания на първо място участник "Елина АД" ЕООД по четирите незадължителни елемента на техническото му предложение. С оглед данните по преписката, правилно за обосновани са приети констатациите на оценителната комисия, че при оценяването на това дружество /в рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган/, офертата му е задълбочено разгледана, като действията на комисията са обективирани в съставените протоколи и доклад, при съобразяване на принципите за публичност и прозрачност при провеждане на процедурата. Заключението на помощния орган изцяло кореспондира с данните от конкретното предложение, като за всяка от оценките са изложени мотиви, сочещи на наличните за всеки от елементите надграждащи обстоятелства, а оттам и на съответствие на реализираната оценителна дейност, с утвърдените с документацията условия на методиката за оценка. В тази връзка правилно КЗК приема, че в случая не се установяват допуснати от помощния орган съществени нарушения на процесуални правила, нито такива на приложимия материален закон, като с оглед резултатите от оценяването на допуснатите до крайното класиране участници, законосъобразно възложителят е класирал на първо място и определил за изпълнител на обществената поръчка "Елина АД" ЕООД, а на второ- "Д4 Къмпани" ЕООД. При тази установеност, решението на КЗК, с което е прието за законосъобразно издаденото въз основа резултатите от дейността на помощния орган решение на кмета на община Стара Загора за класиране на участниците в процедурата, респективно- определянето на "Елина АД" ЕООД за изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, следва да бъде прието за правилно. По изложените по-горе съображения Върховният административен съд приема, че не са налице касационни основания за отмяната на обжалваното решение на КЗК и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила, С оглед изхода от спора, неоснователно е искането на касатора за присъждане на разноски. На ответника- възложител следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 200 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,