Решение № 7736 от 25.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4779/2015 г.
ВАСIV отделение25.06.2015 г.докладчик Светослав Славов
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 23/12.02.2015 г., постановено по адм. дело № 668/2014 г. на Административен съд - Перник. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 7736 от 25.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4779/2015 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Михаил Николаев Манчев гр. Трън подадена чрез адв. Динев, против Решение № 23/12.02.2015 г., постановено по адм. дело № 668/2014 г. на Административен съд - Перник, с което е отхвърлена жалбата на Михаил Николаев Манчев против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. оформено с изх. № 02-140-6500/677 от 01.08.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта с която органът е постановил отказ за предоставяне на пълния размер на субсидията. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. З АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба моли решението да бъде отменено и постановено друго по същество, с което да бъде отменен административния акт. Претендира се присъждане на направените съдебни разноски. Ответникът по касационната жалба - изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия съдебен състав, съобразно чл. 218 АПК като прецени наведените касационни основания, доказателствата по делото и доводите на страните намира за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административния съд е образувано по жалба на Михаил Николаев Манчев срещу уведомително писмо с изх. № 02-140-6500/677 от 01.08.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" с което е оторизирана сума по СЕПП в размер на 4 578.91 лв., като е отказано финансово подпомагане до пълния размер на исканата финансова помощ от 8 335.68 лв.. По отношение на НР1 е оторизирана сума в размер на 5 196.95 лв., като е отказано финансово подпомагане до пълния размер на исканата финансова помощ в размер на 9 460.79 лв. С обжалваното решение административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган - изпълнителният директор на ДФЗ-РА, в кръга на предоставените му правомощия съгласно чл. 20, т. 3 и чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗПЗП, и в предвидената в чл. 59 АПК форма. При издаването на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалноправни разпоредби. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. На първо място следва да бъде отбелязано, че процесното Уведомително писмо с изх. № 02-140-6500/677 от 01.08.2014 г., в частта с която е оторизирана сумата от 4 578.91 лв. на бенефициента Михаил Николаев Манчев по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и 5196.95 лв. по Мярката плащания за природни ограничения на земеделските стопани в планинските райони /НР1/, по своята правна природа представлява стабилен административен акт, поради необжалването му в предвидения от закона срок и като такъв е влязъл в законна сила. Предмет на съдебната проверка на първоинстанционния съд е била само частта на Уведомително писмо изх. № 02-140-6500/677 от 01.08.2014г, с която е отказано на бенефициента субсидия в размер на: 3756.77 лева по Схемата за единно плащане на площ и 4263.84 лева по Мярката плащания за природни ограничения на земеделските стопани в планинските райони. Жалба в останалата част на административният акт не е подавана и следователно последният е влязъл в законна сила. Неоснователно се явява направеното от касатора възражение относно неправилното тълкуване на материалния закон, в частност чл. 28 от Регламент 1122/2009 г. В случая касаторът е подал заявление за подпомагане за кампания 2011 г. В заявлението си за подпомагане същият е декларирала парцели по СЕПП и НР1. Неразделна част от подаденото заявление е таблицата на използваните парцели с посочване името на всеки блок на земеделското стопанство и землището, в което се намира като земеделският стопанин сам посочва начина на ползване на парцела и обработваната от него култура. Картите на блокове на земеделските стопанства се очертават от всеки заявител, който посочва тяхното местонахождение и сам декларира начина на ползване на земята. Според регламентите и техническите документи на Европейската комисия използваните ортофотоизображения трябва да бъдат като цяло не по-стари от 5 години от момента на първото им използване. Същото условие е залегнало и в разпоредбата на чл. 11, ал.
от Наредба 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол. Според нея "Министърът на земеделието и горите организира актуализирането на цифровата ортофотокарта за територията на цялата страна в период от 5 години." По подаденото от Михаил Николаев Манчев общо заявление за плащания на площ по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. с УИН: 14/010611/29333, във връзка със задължителните указания дадени с влязло в сила съдебно решение № 4713 от 07.04.2014 г. постановено по АД № 11052/2013 г. по описа на ВАС на РБ, с което е оставено в сила с решение № 4150 от 21.06.2013 г. постановено по АД № 7950/2012 г. по описа на АС-София град, е извършена задължителна проверка на заявлението в ИСАК, съгласно чл. 37 от ЗПЗП и изискванията на Регламент (ЕО) № 73/2009, един от основните регламенти, уреждащи директните плащания на площ, които имат пряко приложение за кампания 2011 г. Съгласно чл. 20, т. 1 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Комисията и чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция е задължена да извършва административни проверки на подадените заявления за подпомагане, с цел да проверят дали са изпълнени условията за допустимост на подпомагането. Видно от събраните по делото писмени доказателства, по заявлението на ответника са били извършени административни проверки, които позволяват установяването на нередности, по-специално автоматично откриване чрез компютърни средства, чиито резултати са отразени в процесното уведомително писмо. Ето защо неоснователно е възражението на касатора, че административната проверка е формална и неточна, поради това, че не е извършена проверка на място. В конкретния случай размерът на недопустимата площ е определен въз основа на извършена административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП, а не на извършена проверка на място, каквато съгласно чл. 30 от Регламент 1122/2009 г. се прави на случаен принцип /метод на риск-анализ/ само на 5 % от подадените заявления за подпомагане, в кръга на която извадка жалбоподателят не е попаднал. Неоснователно се явява и възражението на касатора, че в процесното Уведомително писмо не са посочени конкретни обстоятелства и като цяло липсват мотиви въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто впрочем е настоящият случай. Спазено е изискването тези документи и установените правнорелевантни обстоятелства да са приобщени към акта с цитирането им, с което е спазен принципа за самостоятелност, респ. непосредственост при осъществяване на административното производство от административния орган, поради което не е било необходимо тези факти да се приповтарят и като мотиви на издаденото УП. Позоваването на вече цитираните по-горе справки, проверки и т. н. в тяхната съвкупност, представляват фактическите основания, съответстващи на посоченото в писмото правно основание, което е мотивирало административният орган да вземе решението си. По същество те представляват юридическият факт (респ. фактическият състав), от който органът черпи упражненото от него субективно административно право. Това са конкретните факти, въз основа на които същият е счел, че следва да упражни предоставената му компетентност и на базата на които се извършва последващата съдебна преценка за законосъобразност на акта. Неоснователно е възражението на касатора за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила при определянето на допустимия слой за подпомагане за кампания 2011 г. Специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане" е част от Системата за идентификация на земеделските парцели и представлява геореферирана графична база от данни за площите допустими за подпомагане (площите поддържани в добро земеделско състояние съгласно Наредба № 5 от 10 март 2010 г.). Специализираният слой, както и самата Системата за идентификация на земеделските парцели се поддържа и актуализира от министъра на земеделието и храните, чрез самолетно заснемане и отразяване на резултатите от теренни проверки проведени през годината. Разплащателната агенция само използва приетия за съответната кампания слой, но нито го създава, нито може да прави актуализации по него. В този смисъл няма как да наруши административнопроизводствените правила, тъй като не е компетентния орган оправомощен да поддържа и актуализира слоя. Настоящата инстанция не споделя и последното релевирано касационно възражение за неправилно изчислен размер на полагащата се на бенефициента субсидия, като констатира, че бенефициентът не е неправомерно ощетен. Видно от назначената по делото съдебно техническа експертиза недопустимата за подпомагане площ по подаденото заявление с УИН: 14/010611/29333 е изчислена съобразно задължителните указания дадени с решение № 4713 от 07.04.2014 г. постановено по АД № 11052/2013 г. по описа на ВАС на РБ, като процентът на наддеклариране според вещото лице дори следва да е по - голям в сравнение с изчисления от административния орган. Предвид на изложените обстоятелства и правни изводи настоящият съдебен състав приема, че административният съд е извършил прецизна проверка в съответствие с чл. 168, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 146 от АПК на оспорения индивидуален административен акт, поради което е постановил правилно, валидно и допустимо решение, което следва да бъде оставено в сила.