Решение № 6417 от 8.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3515/2012 г.

Решение № 6417 от 8.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3515/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 19.01.2012 г. по адм. д. № 1719/2010 г. Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на "Водоснабдяване и канализация" ЕАД срещу заповед № РД-06-454/24.10.2001 г. на кмета на район "Младост", Столична община. Решението се обжалва с касационна жалба от "Водоснабдяване и канализация" ЕАД. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба Стойчо Грозданов е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената заповед е одобрено изменение на кадастралния план като е нанесен нов имот с пл. № 3128, записан на името на наследниците на Янко Грозданов Станчев. Административен съд София - град е приел, че имотът на жалбоподателя не е нанесен в кадастралния план, поради което не може да се приеме, че е засегнат от одобреното с оспорената заповед изменение на същия. Установено е, че жалбоподателят "Водоснабдяване и канализация" ЕАД е собственик на УПИ I от кв. 6 по плана на София, м."НПЗ - Изток", п. з."Горубляне". Имотът е бивша държавна собственост, отреден за "Озеленяване " и СП "Водоснабдяване". Впоследствие е актуван като общинска собственост и внесен в капитала на дружеството с общинска собственост "Водоснабдяване и канализация" ЕАД. С оспорената заповед е нанесен нов имот в кадастралния план по реда на попълване на плана при непълноти и грешки. Съставен акт за непълноти и грешки, който не е подписан от жалбоподателя. Незаконосъобразно Административен съд София - град е приел, че жалбоподателят не е засегнат от одобреното с оспорената заповед попълване на кадастралния план. Качеството му на заинтересуван собственик, чийто имот се засяга от плана е определено с влязъл в сила съдебен акт. В оспорената заповед и в скицата към нея изрично е отбелязано, че имот с пл. № 3128 се нанася върху имот, отреден с регулационния план за СД "Озеленяване " и СП "Водоснабдяване". Действащият към момента на издаване на заповедта кадастрален план е одобрен през 1983 г. С оглед статута на имота тогава - държавен по силата на ПМС в кадастралния план е отбелязан като имот за нуждите на СД "Озеленяване " СП "Водоснабдяване". Експертизата също е установила, че нанасянето на имота в кадастралния план с оглед на статута му е без планоснимачен номер. По регулационния план имотът е УПИ I от кв. 6. За органа, издал процесната заповед е било известно обстоятелството, че имот 3128 се нанася в границите на УПИ I от кв. 6. Това обстоятелство е отбелязано както в заповедта, така и в акта за непълноти и грешки и скицата към него. Към момента на издаване на заповедта е в сила § 6, ал. 6 ПЗР ЗУТ. По силата на разпоредбата попълването на кадастралния план се извършва по досегашния ред, а именно по Закона за териториално и селищно устройство и правилника за прилагането му. Съгласно чл. 86а ППЗТСУ (отм.) при попълване на кадастралния план с имот, собствеността върху който е възстановена по някои от реституционните закони задължително се състава акт за непълноти и грешки по чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ (отм.)., който се подписва от всички заинтересувани собственици. Заповедта е незаконосъобразна, тъй като актът за непълноти и грешки не е подписан от собственика на УПИ I от кв-6 по плана на София, в границите на който е нанесен имот 3128. Налице е спор за право на собственост, който следва да се разреши по общия исков ред. Решението на Административен съд София - град следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да се отмени заповед № РД-06-454/24.10.2010 г. на кмета на район "Младост", Столична община. Кметът на район "Младост", Столична община следва да бъде осъден да заплати на "Водоснабдяване и канализация" ЕАД разноски по делото за всички инстанции до сега както следва: 50 лв. д. т. за първа инстанция, 300 лв. хонорар за експертиза, 480 лв. адвокатски хонорар и 25 лв. д. т. за касационно производство, общо 855 лв. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд,