Решение № 5669 от 12.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1675/2021 г.

Решение № 5669 от 12.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1675/2021 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на ТП на НОИ Благоевград против решение № 1860/1.12.2020 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело № 745/2020 г. С него се отменя решение № Ц1040-01-41/12.06.2020 г. на директора на ТП на НОИ Благоевград в частта, с която е отхвърлена жалба на представляващия "БИСТРИЦА -ДК" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Гоце Делчев срещу задължителни предписания № 3 Д-1-01-00745915/14.04.2020 г. на инспектор по осигуряването при ТП на НОИ Благоевград в частта по т. 2 и отменя предписанията в тази част, с които е постановено заличаване на подадените данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО за Д. Б.. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост като от съдържанието на жалбата се извлича и нарушение на материалния закон-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, "БИСТРИЦА-ДК" ЕООД, чрез процесуален представител адвокат М. взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховен административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на управителя и представляващ "Бистрица-ДК" ЕООД срещу решение № Ц1040-01-41/12.06.2020 г. на директора на ТП на НОИ Благоевград. С него се потвърждава задължително предписание от 14.04.2020 г. на старши инспектор по осигуряването при ТП на НОИ Благоевград в частта им по т. 2 относно Д. Б.. Възраженията са за незаконосъобразност с искане за отмяната им. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за основателна. От доказателствата по приложената преписка е установено, че задължителните предписания са за заличаване на подадените данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО по отношение на Д. Б. за месец януари 2019 г. Установено е, че има сключен трудов договор с нея с реквизитите по чл. 66 КТ. При проверка по разходите на ДОО в осигурителя "Бистрица-ДК" ЕООД констатациите в констативния протокол са, че е заемала длъжността "Координатор по безопасност и здраве". В разчетно платежната ведомост на дружеството лицето е посочено през месец ноември и декември. От ГДД е установено че дружеството е реализирало приходи в размер на 5941. 14 лева и извършило разходи в размер на 5650. 60 лева с печалба от 290. 54 лева. Според обясненията на управителя през 2018 г. фирмата е извършвала дейност-ремонт на офис на ЦКБ гр. Гоце Делчев. Констатирано е също така при проверката, че за цялата 2018 г. осигурителя има сключен договор само с Д. Б. и други лица по трудов договор няма. Собственикът на дружеството е пенсионер и не се осигурява за 2018 г. Също така от обясненията на управителя е установено, че Б. е изготвяла количествено стойностните сметки, готвила е тръжни документи договори и др. Констатирано е че Б. няма друг стаж като координатор по безопасност и здраве, което е едно от изискванията на чл. 5, ал. 2 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително монтажни работи. При тези констатации е изведен извод, че Б. не е упражнявала трудова дейност през 2018 г. до 3.01.2019 г. поради което подадените данни следва да бъдат заличени. Съдът е приел, че доказателствата за сключен трудов договор установяват възникването на трудово правоотношение, а то от своя страна доказва възникването на осигурително правоотношение. При тези констатации и правни изводи е отменено решението и предписанието. Решението е неправилно в нарушение на материалния закон. Възникването на трудово правоотношение по КТ на труда се подчинява на уредбата в КТ като за установяването му се изисква писмена форма, като задължителен формален акт. Когато има трудово правоотношение без сключен трудов договор при констатация на такива правоотношения се обявява съществуването на трудово правоотношение и се задължава работодателя да сключи трудов договор в писмена форма. Осигурителното правоотношение възниква по правилата на КСО чл. 10, ал. 1 като съгласно разпоредбата на § 1, т. 3 ЗР КСО физическо лице е "осигурено лице" когато извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване и за което са внеси или дължими осигурителни вноски. При така цитираната уредба може да е налице правно състояние при което едно лице да има сключен трудов договор, но да не упражнява трудова дейност, което е същественият юридически факт относно възникването на осигурителното правоотношение и правата и задълженията, които го характеризират. В настоящият случай данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО са подадени без основание при констатация, че лицето за което се отнасят не е упражнява трудова дейност. В този смисъл е трайната практика на ВАС. Предвид изложеното решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, по съществото на спора с което жалбата на представляващия дружеството осигурител следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото на касатора се следва разноски за двете инстанции в размер на 100 лева за всяка плюс държавна такса в размер на 200 лева общо 400 лева. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховен административен съд шесто отделение