Решение № 3876 от 20.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7165/2021 г.

Решение № 3876 от 20.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7165/2021 г., VIII о., докладчик съдията Станимира Друмева Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Venta Invest & Trade" Ltd - London, United Kingdom ("Вента Инвест енд Трейд" Лтд. - дружество, установено в Лондон, Великобритания), подадена чрез пълномощника адвокат Димитров от САК, против решение № 1895 от 23.03.2021 г. по адм. дело № 11170/2020 г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му против отказ за издаване на разпореждане за освобождаване на задържана стока, обективиран в писмо рег. № 32-313962/27.10.2020 г. на с. д. заместник-главен директор на главна дирекция "Митническо разузнаване и разследване" в ЦМУ – Агенция "Митници". Касаторът оспорва първоинстанционното решение като нищожно, недопустимо и неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 1 - 3 от АПК. Твърди, че съдът не е разгледал едно от изложените от дружеството твърдения за незаконосъобразност на отказа – съмненията му за това, че адвокат Нешева не е притежавала надлежно учредена представителна власт да извършва волеизявления от името на подателя на заявлението за намеса, въз основа на което е задействан Регламент (ЕС) № 608/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 12.06.2013 г. относно защитата на правата на върху интелектуалната собственост, осъществявана от митническите органи, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1373/2003 на Съвета. Съдът не е описал в издадения акт, че е извършил такава служебна проверка, с което според касатора не може да се проследи волята му и обуславя нищожност на оспорения съдебен акт. Сочи, че настоящият процес е иницииран от него като лице, представило доказателства, че е собственик на задържаната от митническите органи стока и че има основание да иска стоката да бъде освободена на основание чл. 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, във връзка с чл. 6, т. 1 от ДЕС. Счита, че митническите органи, а и съдът, е следвало да разпоредят незабавно освобождаване на процесните стоки и предаването им на собственика "Вента Инвест енд Трейд" Лтд. на основание чл. 38, ал. 4, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), тъй като има сключено сублицензионно споразумение със "Слънце Стара Загора - Табак" АД от 11.01.2019 г., за чието изпълнение преди заличаване на марка "Business Royals" с рег. № 90953 от 31.03.2015 г. въз основа на влязло в сила на 27.07.2020 г. решение на Патентно ведомство, са представени доказателства. Според касатора, като не е подвел фактите под приложимите норми, съдът е постановил нищожно, недопустимо и неправилно решение. Освен това е ограничил правото на защита на дружеството – жалбоподател, като не е допуснал поисканите от него за събиране гласни доказателства и съдебно-счетоводна експертиза. Искането от съда е за отмяна на оспореното решение и за отмяна на отказа за издаване на разпореждане за освобождаване на задържаната стока, като задължи административния орган да издаде съответния акт за освобождаването й. Претендира сторените в производството разноски. В касационната жалба е формулирано особено искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на ЕС, тъй като е необходимо да се изясни кое право следва да получи защита с предимство при конкуренция на права – тези, основаващи се на чл. 17 от Хартата на основните права на ЕС или тези, основани на Регламент (ЕС) № 608/2013 на ЕП и на Съвета. Ответникът – с. д. заместник-главен директор на главна дирекция "Митническо разузнаване и разследване" в ЦМУ – Агенция "Митници", чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Направеното искане за допускане на преюдициално запитване счита, че следва да се отклони. Подробни съображения излага в представено по делото писмено становище. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София - град е отказ за издаване на разпореждане за освобождаване на задържана стока, обективиран в писмо рег. № 32-313962/27.10.2020 г. на с. д. заместник-главен директор на главна дирекция "Митническо разузнаване и разследване" в ЦМУ – Агенция "Митници". Отказът е издаден във връзка с подадена от "Вента Инвест енд Трейд" Лтд. жалба рег. № 32-301564/15.10.2020 г. против осъществено от митническите органи задържане на 17.12.2019 г. на стоки - цигари, носещи търговска марка "Business Royals", заявявайки право на собственост върху стоката и с искане за освобождаването й. За да отхвърли жалбата първоинстанциноният съд съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване изискването за писмена форма и изложение на фактическите съображения на митническия орган, както и правното основание за упражненото от него правомощие да постанови отказ да бъде издадено разпореждане за освобождаване на задържаните стоки. От фактическа страна съдът е установил, че действията по задържане на стоките са предприети в резултат на подадено на 2.08.2019 г. заявление за намеса от BR International Holdings Inc. - British Virgin Island company ("БР Интернешънъл Холдинг Инк." - Британски Вирджински острови), чрез адвокат В. Нешева - "Патент Универс В. Нешева" ЕООД, като представител на обект на индустриална собственост, в качеството му на притежател на право върху комбинирана търговска марка "BR Business Royals", регистрирана по национален ред на 21.04.2017 г. с рег. № 97299, за прилагане на процедурата по чл. 26 от Регламент (ЕС) № 608/2013. След указания на митническите органи е подадено допълнено заявление за намеса на 5.09.2019 г. с място на производство на стоките – "Слънце Стара Загора - Табак" АД, участващо дружество - "МД Сървиз" - Стара Загора, търговец – "Alarjwana Almudiya Compani", и информация за дистрибуцията на стоките, че се произвеждат в Република България и се изнасят за Либия по маршрут България – Малта - Либия с данни за участие на "Фри Лайн БГ" ООД като спедитор на цигарите. Заявлението е удовлетворено в неговата цялост на 26.09.2019 г. Съставени са разписки бланков № 0102606 и № 0102608 от 17.12.2019 г. за задържане на следните стоки: 2 х 9 999 800 къса цигари с търговска марка "Business Royals" и лого "BR", 2 х 10 000 бр. полиетиленови торбички с надпис "Business Royals" и 1 000 бр. тениски с надпис "Business Royals", пристигнали с контейнери № TEMU6914246 и № CAAU5277532 с местоназначение Пристанище Варна - запад, декларирани с митнически декларации с MRN 19BG003008AA252046/12.12.2019 г. и MRN 19BG003008AA252054/12.12.2019 г., с износител българското дружество "Слънце Стара Загора - Табак" АД и получател либийските фирми "Albustan Alrifi Co." и "Alarjwana Almudiya Compani". Съставени са и протоколи за извършена митническа проверка № 19BG9940M059581 и 19BG9940M059586 от 17.12.2019 г., в които е отразено, че контейнерите ще бъдат оставени за съхранение в акцизна клетка на Пристанище Варна - запад. За задържането са уведомени заявителят "БР Интернешънъл Холдинг Инк." и изпращача/износител "Слънце Стара Загора - Табак" АД. С писмо, постъпило в Агенция "Митници" на 8.01.2020 г., подадено от адвокат Нешева, действаща като представител по индустриална собственост на "БР Интернешънъл Холдинг Инк.", е уведомена ГД "Митническо разузнаване и разследване", че във връзка с постъпило възражение от страна на износителя на задържаните стоки по разписки за задържане № 0102606 и № 0102608, на основание чл. 23, т. 3 от Регламент (ЕС) № 608/2013 писмено потвърждава, че дружеството е започнало съдебно производство с цел да се установи дали е нарушено право върху интелектуалната му собственост върху регистрираните марки - "BR Business Royals" – комбинирана, рег. № 97299, и "BR" – комбинирана, рег. № 1070491, за стоки от клас 34, вкл. цигари. Приложени са искова молба вх. № 912/6.01.2020 г. по описа на Софийски градски съд, подадена от "БР Интернешънъл Холдинг Инк." срещу "Слънце Стара Загора - Табак" АД, с правно основание чл. 116, ал. 1 и ал. 2 от ЗМГО, и молба за допускане обезпечение на иска. Видно от удостоверение, издадено по т. дело № 29/2020 г. на Софийски градски съд, делото е висящо по предявените от "БР Интернешънъл Холдинг Инк." срещу "Слънце Стара Загора - Табак" АД искове за установяване факта на нарушението, извършено от ответното дружество на правата на ищеца върху марки с рег. № 97299/21.04.2017 г. ("BR Business Royals" – комбинирана), рег. № 107491/23.12.2019 г. ("BR" – комбинирана), EUTM 18075194/13.12.2019 г. ("BR" – комбинирана) и EUTM 18075194, чрез използването в търговската дейност на ответника без съгласието на ищеца на знак, идентичен на регистрираните марки № 107491 и EUTM 18075194 и сходен с регистрираните марки № 97299 и EUTM 18075194 посредством действията "поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки" и "вносът или износът на стоките с този знак", както и "използване на знака в реклами", за преустановяване на нарушението, за заплащане на разходите, свързани със съхраняването и унищожаването на вещите, предмет на нарушението, както и за разгласяване за сметка на нарушителя на диспозитива на решението на съда в два всекидневника. По делото е установено, че на 1.05.2015 г. между Н. К., лицензодател, и "Вента Инвест енд Трейд" Лтд., лицензополучател, е сключен договор за предоставяне на изключителна лицензия за използване на търговската марка с рег. № 90953 "Business Royals", словна, регистрирана на 31.03.2015 г. за стоките от клас 34 от Международната класификация на стоките и услугите, със срок на действие до 31.12.2020 г. Договорът е вписан в Държавния регистър на марките на 15.07.2015 г. От страна на "Вента Инвест енд Трейд" Лтд. е сключено сублицензионно споразумение със "Слънце Стара Загора - Табак" АД за използване на същата марка, вписано в Държавния регистър на марките на 8.02.2019 г., със срок на действие на договора до 31.12.2019 г. По силата на споразумението "Вента Инвест енд Трейд" Лтд. предоставя на "Слънце Стара Загора - Табак" АД права да използва и да произвежда в неговите съоръжения, изградени на територията на Република България, цигари с марка "Business Royals", в съответствие със заявките и инструкциите на сублицензиара. На 3.06.2019 г. "Вента Инвест енд Трейд" Лтд., в качеството на купувач по договор № 69/14.12.2016 г., поръчва на "Слънце Стара Загора - Табак" АД, продавач по същия договор, производството на 60 000 000 къса цигари "Business Royals ultra lights KS", заедно с рекламни торбички и тениски. Съгласно спецификациите купувачът трябва да предостави на продавача всички изисквания за надписи или маркировки върху опаковката поне 20 дни преди започване на производството. Издадени са 8 проформа фактури от 3.06.2019 г. за авансово плащане на цената за производството на цигари "Business Royals ultra lights KS" и рекламни материали от "Слънце Стара Загора - Табак" АД, въз основа на които на 6.06.2019 г., 25.06.2019 г., 3.10.2019 г. и 27.11.2019 г. са извършени банкови преводи от "Вента Инвест енд Трейд" Лтд. и плащане на пълната стойност на произведената стока. На 12.12.2019 г. са съставени приемо-предавателни протоколи за предаване на мостри от цигари "Business Royals ultra lights KS" във връзка с износа на два контейнера № TEMU6914246 и № CAAU5277532 с местоназначение Мисурата порт – Либия. Износът е оформен с митнически декларации с MRN 19BG003008AA252046/12.12.2019 г. и MRN 19BG003008AA252054/12.12.2019 г. Стоката е натоварена за превоз в гр. Стара Загора с място и дата на разтоварване Пристанище Варна - запад, съгласно товарителници № 102811/11.12.2019 г. и № 011006/12.12.2019 г. С влязло в сила на 27.07.2020 г. решение на Административен съд София - град по адм. дело № 5258/2018 г. е отхвърлена жалбата на Н. К. против решение № 21/25.01.2018 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България, с което на основание чл. 46 и чл. 26, ал. 3, т. 1, във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, по подадено от "БР Интернешънъл Холдинг Инк." искане е заличена регистрацията на търговската марка с рег. № 90953 "Business Royals", за всички стоки от клас 34 на Международната класификация на стоките и услугите, за които е регистрирана. С влязло в сила на 19.01.2021 г. решение по адм. дело № 10419/2020 г. на Петчленен състав, ІІ колегия на ВАС, е отхвърлено искането на Н. Колев за отмяна на влязлото в сила решение № 10305/27.07.2020 г. по адм. дело № 11790/2019 г. на ВАС, с което е оставено в сила решението на Административен съд София - град по адм. дело № 5258/2018 г. При така установените факти и съобразявайки приложимия Регламент (ЕС) № 608/2013, съдът е обосновал извод, че действията по задържане на стоките са предприети в резултат на заявление за намеса, подадено от "БР Интернешънъл Холдинг Инк.", за осъществяване на контрол по отношение на стока цигари, нарушаващи комбинираната марка "Business Royals", регистрирана в Патентното ведомство на Република България с № 97299 за клас 34. Посочил е, че в съображение 10 от преамбюла на Регламента се съдържат единствено процедурни правила за митническите органи. Следователно, той не въвежда критерии за установяване на нарушение на право в областта на интелектуалната собственост. При прилагане на Регламент 608/2013 митническите органи действат въз основа на официални документи за регистрация на обектите на индустриалната собственост и в случая своето право да се защити по съдебен ред "БР Интернешънъл Холдинг Инк." е релевирал пред компетентния съд. Отбелязал е, че правомощие за прекратяване на задържането е предвидено в чл. 24, § 1-3 от Регламент 608/2013, но то касае случаите на нарушение на промишлен дизайн, патент, полезен модел, топология на полупроводниково изделие или правна закрила на сортове растения, какъвто не е разглежданият случай. По тези съображения съдът е намерил жалбата за неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователно в касационната жалба се твърди, че са налице основания по чл. 209, т. 1 и т. 2 от АПК за отмяна на оспорения съдебен акт като нищожен и недопустим. Видно от обжалваното първоинстанционно решение, то е постановено от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав съгласно чл. 164 от АПК, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е подписано, при ясно изразена воля на съда. Съдът се е произнесъл по допустима жалба, подадена от лице с правен интерес от оспорването, за което е изложил мотиви. Посочил е, че оспореният отказ представлява акт по чл. 5, § 39 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9.10.2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза, тъй като представлява акт на митническите органи по прилагане на митническото законодателство, с който се извършва произнасяне по конкретен случай и има правни последици за субекта, легитимиращ се за собственик на задържана стока, за която е прието, че към 27.10.2020 г. не подлежи на връщане. Решението е произнесено от компетентен като първа инстанция съд, по редовна жалба, поради което е валидно и допустимо. Оспореното решение е постановено и при правилно приложение на закона. Не се споделят от настоящия състав доводите на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил в мотивите си релевантните възражения на жалбоподателя и обосновано ги е отхвърлил. Мотивите отговарят на изискването на чл. 172а, ал. 2 от АПК. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, свързано с лишаване от право на защита в производството, тъй като исканията за допускане до разпит на свидетел и на съдебно-счетоводна експертиза правилно са преценени от съда като незасягащи спорни по делото въпроси и предвид събраните по делото писмени доказателства липсва нужда от ползване на счетоводни знания и разпит на свидетел с цел индивидуализацията и определяне цената на стоката за доказване търпени вреди от жалбоподателя в период повече от една година, както и плащането по фактурите. Първоинстанционният съд е постановил обосновано решение, което е съобразено с доказателствата, като съдът правилно е субсумирал фактите под приложимите правни норми, съответно правилно е приложил материалния закон. Съгласно чл. 17, § 1 от Регламент (ЕС) № 608/2013, когато митническите органи идентифицират стоки, за които се предполага, че нарушават право върху интелектуалната собственост, обхванато от решение, с което се удовлетворява заявление, те отлагат вдигането на стоките или ги задържат. В случая действията по задържане на стоките са предприети в резултат на заявление за намеса, подадено от "БР Интернешънъл Холдинг Инк." - Британски Вирджински острови, в качеството му на притежател на право върху комбинирана търговска марка "BR Business Royals", регистрирана по национален ред на 21.04.2017 г. с рег. № 97299 със срок на действие до 10.03.2020 г., за осъществяване на контрол по отношение на стоките, нарушаващи комбинираната марка. Формулярът на заявлението съдържа информацията, съгласно чл. 6 от Регламент (ЕС) № 608/2013, и към него е приложено удостоверение от Патентното ведомство за действаща регистрация на марката към датата на оформения износ на стоките, както и подробна информация за дистрибуцията на стоките, за които правопритежателят счита, че нарушават неговите права. Заявлението е удовлетворено в неговата цялост на 26.09.2019 г. Неоснователно е възражението на касатора, че адвокат Нешева не е притежавала надлежно учредена представителна власт да извършва волеизявления от името на подателя "БР Интернешънъл Холдинг Инк.", въз основа на което е задействан Регламент (ЕС) № 608/2013. Към заявлението за намеса е приложено и пълномощно от 15.07.2019 г. на адвокат Нешева за процесуално представителство на "БР Интернешънъл Холдинг Инк.", в превод на български език, по силата на което да извършва от името и за сметка на дружеството всички необходими действия, включително извършване и получаване на плащания, подаване на възражения, искания и заявления пред Патентното ведомство на Република България, Агенция "Митници" и митническите органи, както и пред всички съдилища и правозащитни органи на Република Българя, защитавайки правата и законните интереси на "БР Интернешънъл Холдинг Инк." относно тяхната търговска марка № 97299 "BR Business Royals", обект на индустриална собственост, ведно с апостил и нотариално заверен сертификат. Видно е от съдържанието на пълномощното, че адвокат Нешева е била надлежно упълномощена да упражни пред митническите органи правата на дружеството върху търговската марка в пълен обем. Ето защо няма основание да се приеме, че пълномощното не удостоверява представителната власт на упълномощения адвокат, след като липсват данни и не се твърди документът да е признат за подправен по надлежния ред. В подкрепа на този извод е и приетото в мотивите на решение № 10305/27.07.2020 г. по адм. дело № 11790/2019 г. на ВАС, с което е оставено в сила решението на АССГ по адм. дело № 5258/2018 г., с което е отхвърлена жалбата на Н. Колев против решение № 21/25.01.2018 г. на председателя на Патентното ведомство за заличаване на регистрацията на търговската марка с рег. № 90953 "Business Royals", за всички стоки от клас 34, че "БР Интернешънъл Холдинг Инк." е собственик на противопоставената марка, а адвокат Нешева е с процесуални права да представлява дружеството в производството по претенцията му за заличаване на по-ранната марка. Отделно следва да се посочи, че предмет на спора е отказа на митническия орган да освободи задържаните стоки, който не се основава на това пълномощно, а на предположението, че стоките нарушават право на интелектуалната собственост въз основа на представените официални документи за регистрация на търговската марка на името на "БР Интернешънъл Холдинг Инк.". Неоснователно се твърди от касатора, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на акта поради неуведомяването му от митническите органи за образуваното административно производство. Съгласно чл. 17, § 3 от Регламент (ЕС) № 608/2013, митническите органи уведомяват декларатора или държателя на стоките за отлагането на вдигането на стоките или за тяхното задържане в срок от един работен ден от въпросното отлагане или задържане. Когато митническите органи изберат да уведомят държателя на стоките и две или повече лица се считат за държател на стоките, митническите органи не са длъжни да уведомят повече от едно от тези лица. Уведомленията съдържат информация относно процедурата, посочена в чл. 23. Както правилно е приел първоинстанционният съд, при тази правна регламентация правилно митническите органи са уведомили декларатора и износител на процесната стока по митническите декларации "Слънце Стара Загора - Табак" АД, в които жалбоподателят "Вента Инвест енд Трейд" не фигурира. Неоснователно е и поддържаното от касатора в дадения ход по същество възражение за нищожност на оспорения административен акт поради издаването му от некомпетентен орган. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че отказът е издаден от компетентен орган – заместник-главен директор на главна дирекция "Митническо разузнаване и разследване" в Агенция "Митници", тъй като в чл. 5, § 1 от Регламент (ЕС) № 608/2013 е предвидено, че всяка държава определя митническата служба, компетентна да получава и обработва заявления и според чл. 19а, т. 2, б. "ж" от Устройствения правилник на Агенция "Митници" такава е главна дирекция "Митническо разузнаване и разследване". В чл. 23, § 1, ал. 2 от Регламент (ЕС) № 608/2013 е предвидено, че митническите органи разрешават вдигането на стоките или прекратяват тяхното задържане незабавно след приключване на всички митнически формалности, когато в срока, посочен в първа алинея, букви а) и б), не са получили нито писмено потвърждение от притежателя на решението, че според него е нарушено право върху интелектуалната собственост, нито съгласието му за тяхното унищожаване, освен в случаите, когато тези органи са били надлежно информирани за започването на производство с цел да се установи дали е нарушено право върху интелектуалната собственост. Съобразявайки приложимото право, съдът е обосновал правилен извод, че предвид започналото по сигнал на правопритежателя на търговската марка производство по глава III, раздел I от Регламент (ЕС) № 608/2013 и решението, с което се удовлетворява искането на заявителя, за митническия орган не е имало задължение да прекрати задържането на стоките и да ги върне на жалбоподателя, доколкото националното законодателство предвижда гражданскоправна защита на правото на интелектуална собственост по реда на ЗМГО. Такава защита е инициирана от заявителя с подадените искови молби на основание чл. 116, ал. 1 и ал. 2 от ЗМГО пред компетентния съд, по които е образувано и висящо т. дело № 29/2020 г. по описа на СГС. В срока по чл. 23, § 3 от Регламент (ЕС) № 608/2013, митническите органи са уведомени за започнатото от притежателя на правото производство с цел установяване нарушението на правото на интелектуална собственост. Предприетите от митническите органи действия са в резултат на вменените им с Регламент (ЕС) № 608/2013 правомощия за осигуряване на защитата на правата върху интелектуалната собственост. Според съображение