Решение № 16012 от 14.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 977/2012 г.

Решение № 16012 от 14.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 977/2012 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ) против решение № 4631 от 26.10.2011 г. по адм. дело № 3950/2011 г. на Административен съд София - град, с което е отменена заповед № ОСОС -27/04.04.2011 г. на същия административен орган, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) служебното правоотношение на Надя Кирилова Шенкова е прекратено поради съкращаване на длъжността. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, тъй като длъжността е съкратена, а заповедта в този смисъл е издадена след изпълнение на всички законови предпоставки. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата на Шенкова да бъде отхвърлена, като се присъди възнаграждение за юрисконсулт. Ответницата оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира и направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в касационната жалба и данните по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: Решението на Административен съд София - град е незаконосъобразно. Заключението на съдебния състав, че независимо че е издадена от компетентен орган (съгласно чл. 5, ал. 1, т. 10 от Устройствения правилник на Българската агенция по безопасност на храните, изпълнителният директор е орган по назначаването на държавните служители в агенцията), при спазване на формалните изисквания на чл. 108 от ЗДСл, заповедта следва да бъде отменена, тъй като към датата на издаването й не са осъществени структурни и длъжностни промени, свързани със съкращаване на заеманата от Шенкова длъжност, е незаконосъобразно. Разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл предвижда прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. Следователно, за да възникне основанието, предвидено закона, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. В случая съображенията на съдебния състав, свързани с осъществяването на изброените по-горе условия са направени в противоречие с цитирания текст и не се споделят от настоящата инстанция. Служебното правоотношение на ответницата в касационното производство и жалбоподател пред първоинстанционния съд Надя Шенкова е прекратено, след като въз основа на докладна записка вх. № 1450/31.03.2011 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив, изпълнителният директор на БАБХ утвърждава, считано от 1.04.2011 г. ново длъжностно разписание на областната дирекция. С новото длъжностно разписание са закрити 16 от общо 30 щатни бройки за длъжността "младши инспектор" в отдел "Контрол на храните" на областната дирекция една, от които заема служителката Шенкова. Общата численост на отдела и на областната дирекция е запазена, тъй като едновременно с това са разкрити 12 бр. за длъжността "главен инспектор" и 4 бройки за длъжността "старши инспектор" в същия отдел (длъжностно разписание на Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив от 1.03.2011 г. и от 1.04.2011 г.). При тези данни следва да се приеме, че с извършените промени длъжността, заемана дотогава от Надя Шенкова е съкратена. Действително длъжността, продължава да съществува като нормативно определена позиция и система от функции, но е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. При липсата на законово установени критерии за подбор между служителите, изпълнявали длъжността, преценката за това кои от тях ще останат и кои ще бъдат освободени е изцяло в правомощията на органа по назначаването. Разкритите нови бройки за длъжностите "старши инспектор" и "главен инспектор" в отдел "Контрол на храните" в Областната дирекция по безопасност на храните - Пловдив не променят горния извод. Тези длъжности са различни като длъжностно ниво и като функционални задължения от закритите длъжности в същия отдел. Съкратената длъжност е с ниво Б6 по Единния класификатор на длъжностите в администрацията (отм.), а новоразкритите бройки са за длъжности съответно е ниво Б5 и Б4 съгласно същия класификатор. Освен това длъжностите "старши инспектор" и "главен инспектор" включват като длъжностни задължения самостоятелно извършване на одити и инспекции, правомощия, които не са включени в задълженията за длъжността "младши инспектор" (3 бр. длъжностни характеристики). Направеният анализ налага извода, че новосъздадените бройки в отдел "Контрол на храните" в Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив не са идентични като длъжностно ниво и функционални задължения с длъжността, изпълнявана от служителката Шенкова. Съкращението на длъжността, заемана от служителката, е реално и е налице основание за прекратяване на служебното правоотношение по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Ето защо като приема обратното първоинстанционният съд постановява акт в противоречие със закона. Доводите и съображенията, свързани с притежаваните от Шенкова образование, квалификация и възможността същата да бъде назначена на друга длъжност в същия отдел и дирекция нямат отношение към законосъобразността на оспорената заповед, тъй като не се обхващат от предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Същите засягат възможността на служителката да заема друга държавна служба, което е извън предмета на настоящото дело. Ето защо тези съображения не следва да бъдат обсъждани. Поради всичко изложено Върховният административен съд приема, че при постановяване на обжалваното решение е допуснато посоченото в касационната жалба нарушение по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, което обоснова извод за неговата отмяна. Съдебният акт е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като на основание чл. 222, ал. 1 от АПК се постанови нов акт по същество, с който жалбата на Шенкова против заповедта за прекратяване на служебното правоотношение да бъде отхвърлена. С оглед изложеното, направеното искане и на основание чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения ответницата по касационната жалба следва да заплати на Българската агенция по безопасност на храните сумата 150.00 лв. възнаграждение за юрисконсулт в касационното производство. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,