Решение № 6592 от 20.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1772/2009 г.

Решение № 6592 от 20.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1772/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Здравко Христов-91-Уника", с. Богослов, община Кюстендил, чрез процесуалния представител адв. Тони Стойков Тодоров и е против Решение № 304 от 10.12.2008 г., постановено по адм. д. № 496/2008 г. по описа на Административен съд Кюстендил. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. В срока по чл. 232 АПК не е депозирано становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, приема, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. След като провери правилността на обжалваното решение намира жалбата за неоснователна по следните съображения. С атакуваното решение Административен съд Кюстендил е отхвърлил като неоснователна жалбата на едноличния търговец срещу Заповед № 1134/20.10.2008 г. на Кмета на Община Кюстендил, с която му е наредено, в качеството му на собственик на преместваемо съоръжение да го премахне в определен в заповедта срок. За да постанови решението си административният съд е приел, че съоръжението е поставено в чужд имот (общинска собственост) при условията на отпаднало основание. Първоинстанционният съд е бил сезиран от ЕТ "Здравко Христов-91-Уника" срещу Заповед на Кмета на Община Кюстендил, издадена по реда на чл. 57а, ал. 3 и ал. 6 вр. чл. 57а, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. Правилно и обосновано, в решението си, е приел, че заповедта е издадена при необходимите процесуални и материални законови изисквания. Необходима предпоставка за издаването на тези заповеди е наличието на констативен протокол. От приложения по делото КП № 61/07.10.2008 г. е видно, че основанието за ползването на преместваемото съоръжение е бил Договор № 117/20.02.2007 г., който е прекратен с Предизвестие, изх. № 886/18.08.2008 г., срокът по което е изтекъл на 19.09.2008 г. При проверката за законосъобразност на административните актове съдът прави констатациите си към момента на издаването им. В настоящия казус този момент е 20.10.2008 г. Правният извод, който се налага е, че към този момент е налице прекратен договор за наем и заповедта по чл. 57а ЗУТ е основателна, т. е. преместваемото съоръжение е в чужд имот и без правно основание. В тази връзка решението на АС Кюстендил е правилно. Неоснователно е възражението за наличието на висящо гражданско производство с преюдициален характер. Към момента на прекратяване на устните състезания като доказателство е налице само копие от искова молба и твърдение за образувано гражданско дело, без това обстоятелство да е доказано, в която връзка е верен изводът на решаващия съд за липса на доказателства. Дори и да беше доказано, обаче, това обстоятелство, то не би било от значение на преюдициалност досежно производството по установяване законосъобразността на атакуваната Заповед. Видно от отбелязването върху исковата молба - тя е заведена на 27.10.2008 г., т. е. след датата на издаването на заповедта и касае спор, последиците от който са ирелевантни към настоящото производство и касаят облигационни отношения между страните. Водим от изложените съображения и след като намира, че не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав