Решение № 11101 от 23.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9752/2014 г.

Решение № 11101 от 23.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9752/2014 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби, съответно на "Айфел - строй" ЕООД, гр. Пловдив, представлявано от управителя Илия Николов Стойчев, чрез адв. Петко Тодоров и на "Комунал" ООД, гр. Пловдив, представлявано от управителя Ангел Кирилов Кинов, чрез адв. Димитър Костов и двете срещу решение № 819 от 26.06.2014 г., постановено по обединени преписки № КЗК-603/628 от 2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбите срещу Решение № 14РОП50/30.04.2014 г. на кмета на Община Пловдив за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Услуги по транспортиране на битови отпадъци, разделно събиране на отпадъци от бита, машинно поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, включително машинно метене и миене, дезинфекция на съдове за събиране на битови отпадъци, зимно поддържане - зимно дежурство и ефективна работа при зимни условия на територията на Община Пловдив". И в двете касационни жалби се правят оплаквания за неправилност на решението като се релевират допуснати нарушения на съществени процесуални правила и на материалния закон. Изложени са подробни съображения. По изложените доводи молят, решението на КЗК да се отмени. Процесуалните представители и на двете дружества претендират присъждане на сторените пред съда разноски. КЗК - ответник и проверяващ орган, не е взела становище. Ответната страна - Кмета на Община Пловдив в писмени бележки взема становище за неоснователност и на двете жалби. Излага подробни съображения, по отделно относно всяка една от жалбите, в които се съдържат твърдения, опровергаващи тези, направени в касационните жалби. Моли, касационните жалби да не се уважават. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира и двете касационни жалби, подадени от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП за процесуално допустими. Разгледани по същество те са неоснователни, по следните съображения: От данните по делото се установява, че с Решение № 14РОП50/30.04.2014 г. на кмета на Община Пловдив е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Услуги по транспортиране на битови отпадъци, разделно събиране на отпадъци от бита, машинно поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, включително машинно метене и миене, дезинфекция на съдове за събиране на битови отпадъци, зимно поддържане - зимно дежурство и ефективна работа при зимни условия на територията на Община Пловдив". Видът е "открита процедура" по реда на ЗОП. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Изпълнението на поръчката включва предоставяне на услуги за извършване на следните дейности: 1. Транспортиране на битови отпадъци; 2. Приемане, събиране и транспортиране на разделно събрани отпадъци от домакинствата, в т. ч. едрогабаритни отпадъци, опасни отпадъци и други по смисъла на чл. 19, ал. 3, т. 6 и т. 11 от ЗУО; 3. Машинно поддържане чистотата на териториите - почистване на нерегламентирани струпвания на отпадъци, машинно метене и машинно миене на територии за обществено ползване; 4. Дезинфекция на съдовете за събиране на битови отпадъци с дезинфектант, осигурен и за сметка на възложителя; 5. Зимно поддържане, включващо зимно дежурство и ефективна работа при зимни условия на територията на Община Пловдив. Съгласно Раздел III. 1.4. "Други особени условия" от обявлението за поръчката, възложителят е посочил, че на основание чл. 47, ал. 2 от ЗОП ще отстрани всеки участник: 1. който е в открито производство по несъстоятелност или е сключил извънсъдебно споразумение с кредиторите си по смисъла на чл. 740 от Търговския закон, а в случай че участникът е чуждестранно лице - се намира в подобна процедура съгласно националните закони и подзаконови актове, включително когато неговата дейност е под разпореждане на съда или участникът е преустановил дейността си; 2. който има задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно- осигурителния процесуален кодекс към държавата и към общината по седалище и адрес на регистрация и към Община Пловдив, установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, освен ако е допуснато разсрочване или отсрочване на задълженията, или има задължения за данъци или вноски за социалното осигуряване съгласно законодателството на държавата, в която участникът е установен; 3. който има наложено административно наказание за наемане на работа на незаконно пребиваващи чужденци през последните 5 години; 4. който е осъден с влязла в сила присъда за престъпление по чл. 313 от Наказателния кодекс във връзка с провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки. Отделно е посочено, че не се допуска едно и също транспортно средство да бъде предложено за изпълнение на поръчката в офертите на повече от един участник в процедурата. Констатирането на това обстоятелство е основание за отстраняване на участниците, за които това е налице. В Раздел III. 2.1. от обявлението пък е записано, че към офертите си участниците следва да представят декларации за отсъствие на обстоятелствата по чл. 47, ал. 1, т. 1 (буква а - д), ал. 2, т. 5 и ал. 5, т. 1 от ЗОП и по чл. 47, ал. 1, т. 2 и 3, ал. 2, т. 1, 3 и 4 и ал. 5, т. 2 от ЗОП. В Раздел III. 2.2. "Икономически и финансови възможности" от обявлението за обществената поръчка възложителят е включил следните минимални изисквания: 1. Участникът следва да е реализирал положителен финансов резултат - печалба (т. е. число различно от нула) за всяка една от последните 3 финансови години, а именно през 2011 г., 2012 г. и 2013 г. 2. Участникът следва да е реализирал минимален оборот от извършване на услуги, сходни с предмета на поръчката, общо за последните три години (2011 г., 2012 г. и 2013 г.), в зависимост от датата, на която е учреден или е започнал дейността си, в размер не по-малък от 20 000 000 (двадесет милиона) лева без ДДС. 3. Участникът трябва да има собствен финансов ресурс и/или достъп до кредитна линия, и/или еквивалентен финансов инструмент, в размер не по-малък от 1 000 000 (един милион) лева. 4. Участникът трябва да има собствен капитал към 31.12.2013 г. в размер на не по-малко от 1 500 000 лв. (един милион и петстотин хиляди лева). В Раздел III. 2.3. "Технически възможности" от обявлението за обществената поръчка възложителят е включил следните минимални изисквания: 1. Всички участници следва да отговарят на изискванията на ЗУО относно дейностите, предмет на поръчката. 2. През последните 3 (три) години, считано от датата, посочена в обявлението като краен срок за представяне на оферти за участие в процедурата, участникът трябва да е изпълнил или да изпълнява понастоящем най-малко един договор, сходен с предмета на поръчката, в градове с население най-малко 200 000 (двеста хиляди) жители. 3. Участниците следва да притежават в наличност или да докажат възможността да осигурят специализирана техника в срок до един месец от подписване на договора за обществената поръчка. Сред необходимата техника са и 25 броя сметосъбирачни машини с варио или ротопреса (със сертификати за стандарт EURO 5), от които 20 броя с обем на бункера от 18 до 24 куб. м. и 5 броя с обем на бункера от 12 до 18 куб. м. 4. Участниците следва да разполагат с минимум една гаражна и ремонтна база, предназначена за домуване, поддръжка и ремонт на необходимата за изпълнението на поръчката техника, находяща се на територията на Община Пловдив или съседна община. За целите на настоящата обществена поръчка съседна община е община, която териториално граничи с Община Пловдив. 5.Участникът трябва да разполага със следния минимален технически персонал за изпълнение на поръчката - минимум 100 (сто) шофьора със свидетелство за правоуправление категория "С" с минимум 3 (три) месеца стаж по изпълнение на дейностите, предмет на поръчката, в населени места с население над 200 000 (двеста хиляди) жители. 6.Участникът следва да представи доказателства за валидни и платени застраховки за "Професионална отговорност" и "Трудова злополука" на персонала по т. 5, валидни към датата на подаване на оферта, както и декларация - съгласие от участника за поддържането на застраховките за периода на изпълнение на поръчката. Участникът, определен за изпълнител, следва да поддържа "Обща застраховка Гражданска отговорност" за транспортните средства и техниката, с които ще изпълнява дейностите от предмета на поръчката. 7. Участникът трябва да има въведени системи за управление на качеството, за опазване на околната среда, за безопасни условия на труд и за социална отговорност. 8. Участникът трябва да разполага с минимум 5 броя площадки, предназначени за събиране и временно съхраняване на разделно събрани отпадъци от бита, разположени на територията на всеки административен район на гр. Пловдив (с изключение на Район "Южен"). Изпълнението на горните изисквания се доказва с представяне на следните документи: 1. Регистрационен документ по чл. 35, ал. 3, във вр. с ал. 2 от ЗУО, издаден по глава V, раздел II от ЗУО за дейностите, предмет на поръчката, или валиден регистрационен документ, или разрешително за извършване на дейностите, предмет на поръчката по чл. 12 или чл. 37 от ЗУО (отм.), съгласно § 6, ал. 1 от ПРЗ на ЗУО, или съответно еквивалентен документ, издаден от компетентен орган в държавата, където лицето е установено. 2. Списък на основните договори за услуги, сходни с предмета на поръчката, изпълнени от участника през последните 3 (три) години - считано от датата, посочена в обявлението като краен срок за представяне на оферти за участие в процедурата или изпълнявани понастоящем, с посочен предмет на договора, стойност, период на изпълнение, възложители и към който списък се прилагат заверени копия от препоръки за добро изпълнение, издадени на участника. 3. Участниците представят списък-декларация, съдържащ информация за вида, марката, модела, регистрационния номер, номера на шасито и номера на талона за регистрация. За собствената техника участниците прилагат заверени копия от регистрационните талони на превозните средства. В случай, че техниката не е собственост на участника, то той следва да представи заверени копия от регистрационните талони на транспортните средства и договор/и за доставка/покупка/лизинг и/или наем и/или ползване за срока на договора за обществена поръчка на описаната в списъка-декларация техника. За техниката, която участниците не притежават в наличност, следва да представят списък-декларация с предлаганата от тях техника и заверени копия от предварителни договори за доставка/покупка/лизинг на техниката за срока на договора за обществена поръчка, в съответствие с посочените минимални изисквания в ТС. В този случай участникът трябва и да декларира, че ако бъде избран за изпълнител, ще осигури съответната техника в срок до един месец след подписване на договора за обществена поръчка; Участниците следва да представят и декларация, че посочената от тях техника за изпълнение на поръчката, няма да се използва за изпълнението на обществени поръчки на други възложители до изтичане на срока за изпълнение на настоящата обществена поръчка. 4. Участникът следва да представи актове за собственост или договори за наем на базата за срока на изпълнението на поръчката, както и документи, удостоверяващи, че базата може да се използва за домуване, поддръжка и ремонт на необходимата за изпълнението на поръчката техника (скици или други документи, издадени от компетентни държавни органи); 5. Списък на наличния технически персонал, предвиден за изпълнение на обществената поръчка. Към списъка се прилагат заверени от участника копия на трудови договори, свидетелства за правоуправление на МПС и справка от НАП за актуалния брой на трудовите договори, издадена след 01.05.2014 г. 6. Копия на застрахователни полици за "Професионална отговорност" и "Трудова злополука" на персонала валидни към датата на подаване на офертата, както и декларация-съгласие от участника за поддържането на застраховките за периода на изпълнение на поръчката. 7. Участникът следва да представи валидни сертификати и/или еквивалентни такива - ISO 9001; ISO 14001; OHSAS 18001; SA 8000; EMAS, за всяка от дейностите (и/или сходна), предмет на настоящата обществена поръчка. Приемат се еквивалентни сертификати, издадени от органи, установени в други държави членки, както и други доказателства за еквивалентни мерки за осигуряване на качеството, опазване на околната среда, за безопасни условия на труд и за социална отговорност. 8. Участникът следва да представи актове за собственост и/или договори за наем/ползване на площадките за срока на поръчката, както и съпътстващи документи по ЗУО - за всички площадки, необходими за използването им съобразно гореописаното предназначение. В Раздел IV. 2.1. "Критерий за оценка на офертите" от обявлението за поръчката е заложен критерият "най-ниска цена". В резултат на постъпило запитване във връзка с поставените в документацията изисквания, възложителят е представил следното разяснение: За функционирането на изискуемите от възложителя 5 (пет) броя площадки, предназначени за събиране и временно съхраняване на разделно събрани отпадъци от бита, разположени на територията на всеки административен район на гр. Пловдив (с изключение на район "Южен"), е необходимо Разрешение по чл. 67 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО). В тази връзка възложителят ще изисква от участниците да докажат единствено своята готовност за бързото финализиране на процедурата по чл. 67 от ЗУО по издаване на разрешителния документ. За издаване на Разрешение по чл. 67 на ЗУО е необходимо да бъде внесено Уведомление за инвестиционно намерение в РИОСВ - Пловдив. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействие върху околната среда на инвестиционни предложения, дейности и технологии - нормативно определения срок за издаване е 14 дни. С издаването на становище, компетентният орган преценява законосъобразността на площадките и определя следващите стъпки от процедурата за издаване на разрешителния документ. За възложителя становището на РИОСВ ще бъде достатъчно доказателство за готовността на участника бързо да въведе в експлоатация изискуемите площадки. Съпътстващите документи по ЗУО относно изискуемите 5 (пет) броя площадки, предназначени за събиране и временно съхраняване на разделно събрани отпадъци от бита, разположени на територията на всеки административен район на гр. Пловдив/с изключение на Район "Южен"/, е единствено заверено копие на писмено становище относно Уведомлението за инвестиционно намерение на участника в настоящата процедура, съгласно чл. 68, ал. 1, т. 9 на ЗУО и чл. 5, ал. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействие върху околната среда, издадено от РИОСВ - Пловдив. В жалбите на дружествата са се съдържали твърдения за наличие на дискриминационни условия, съдържащи се в документацията за участие, утвърдена с решението на възложителя, ведно и с обявлението, за откриване на процедурата. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователни са оплакванията на касаторите за допуснати нарушения на съществени процесуални правила, относно малкото време, което им е предоставено за запознаването с материалите по преписката. Позоваването на нормите на ГПК и цитираната практика в решенията на Върховния административен съд е неоснователно, тъй като за неуредените въпроси относно процедурата по обжалване пред КЗК чл. 122з ЗОП препраща към АПК, а не към ГПК. Неоснователни са и оплакванията относно несъбирането на доказателства от страна на проверяващият орган. Към писменото становище на възложителя са приложени доказателствата изисквани от жалбоподателите, които се съдържат в административната преписка и не са били оспорени. Неоснователни са и оплакванията за допуснати нарушения на материалния закон. По същество те се повтарят като направените в първоначалните жалби. По отношение на жалбата на "Айфел - строй" ЕООД: Видно от характера на поръчката, касае се за предоставяне на услуги на територията на община Пловдив. Предвид факта, че бъдещият изпълнител трябва да притежава гаражна и ремонтна база и факта, че услугите ще се предоставят на територията на общината, то за възложителят очевидно е важно базата на участника да бъде на територията на общината или в непосредствена близост до нея. От друга страна поради факта, че територията на общината съвпада с тази на града, ако е било въведено изискване базата да се намира единствено на територията на община Пловдив, то тогава би се ограничила необосновано възможността за участие в процедурата. Необходимостта участникът да разполага с такава база не на територията на общината, в която ще се осъществяват услугите, но все пак в близост до нея, в определена степен гарантира на възложителя качествено и срочно престиране на задълженията на изпълнителя по договора. Неоснователно е и следващото оплакването на жалбоподателя, че възложителят незаконосъобразно поставя условието 5 (петте) броя площадки да бъдат разположени на територията на всеки от административните райони в гр. Пловдив. Това изискване произтича пряко от императивната разпоредба на чл. 19, ал. 4 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО), според която в градовете с районно деление изградените площадки следва да съответстват най-малко на броя на районите, така че предлаганите услуги да бъдат достъпни за жителите на общината. Изискването на възложителя за наличие на площадка във всеки район се основава именно на законовата норма за достъпност на услугите за жителите на град Пловдив на територията на всеки един от административните райони. С оглед на факта, че гр. Пловдив е разделен на шест административни района и в един от тях - Район "Южен" общината разполага със собствена площадка, обслужвана от ОП "Чистота", то възложителят е поставил изискване участниците да разполагат с площадки за събиране и временно съхраняване на разделно събрани отпадъци от бита във всеки от останалите пет района. По този начин възложителят на поръчката, прави площадките възможно най-достъпни за всички жители на град Пловдив. Изискването на възложителя не е дискриминационно, както твърди жалбоподателя, не противоречи и на чл. 25, ал. 5 от ЗОП и принципа за равнопоставеност, а напротив - същото в максимална степен удовлетворява изискването на законовата норма на чл. 19, ал. 4 от ЗУО и е въведено за максимално удобство на гражданите. По отношение на оплакването за въведеното от възложителя изискване на наличието на сертификат за въведена система за управление на социална отговорност SA 8000 следва да се заяви, че също е неоснователно, тъй като стандартът SA 8000 е разработен от Social Accountability International (SAI), която е международна организация, занимаваща се със защитата на правата на човека по време на работа в целия свят. Този стандарт е базиран на 13 международни конвенции за човешките права, десет от които са на международната организация по труда (International Labour Organisation - ILO), която е най-старата агенция на ООН и единствената, която има структура от три части - синдикати, организация на работодателите и правителства. Стандартът SA 8000 е създаден да помага при прилагането на тези норми в реални ситуации и покрива освен други изисквания и тези, свързани със здравето и безопасността на работниците, работното време, заплатите и дисциплинарните практики. Възложителят в Условията за участие е предвидил изпълнението на всички дейности по предмета на поръчката, с изключение на денонощното зимно дежурство да се извършва чрез отчитане на брой отработени машиносмени. Също в Условията изрично е посочено, че една машиносмяна представлява 8 /осем/ часа работа на всеки специализиран автомобил с водач, съобразно заданието на Възложителя и одобрените от него графици и кратност. Именно поради тази причина, в техническите изисквания на процедурата са заложени условия към участниците, отнасящи се не само за наличие на определени машини или площадки, но и за определена обезпеченост на бъдещия изпълнител с персонал, който ще осъществява пряко дейностите по поръчката. С оглед спецификата на обществената поръчка, касаеща предоставяне на услуги, свързани пряко с живота и здравето на хората във втория по големина град в България и извършване на дейности, които понякога се осъществяват от персонала на изпълнителя при изключително екстремни климатични условия - много високи или ниски температури или при форсмажорни обстоятелства, за Възложителя е от изключителна важност Изпълнителя на обществената поръчка да гарантира обективно и да е покрил определени изисквания, касаещи осигуряването на безопасни условия на труд, работното време и почивката на работниците, получаване на работната заплата и т. н. В предмета на поръчката е включено и зимното дежурство, което отново е свързано пряко с човешкия фактор, при това с полагане на работа на смени и при тежки климатични условия, което в още по-голяма степен обосновава необходимостта от стриктното съблюдаване на трудовото и социалното законодателство от страна на изпълнителя на поръчката. В същността си, предоставянето на услугите по поддържане на чистотата, са социални услуга, а изпълнителите на тази услуга също осъществяват социална дейност, наемайки на работа работници, които в голямата си част са представители на малцинствени етнически групи. Като наемат работници от малцинствата, на практика изпълнителите на комунални услуги ги социализират. Като се има предвид специфичния характер на конкретната обществена поръчка, включващо редица непривлекателни дейности, спазването на изброените по-горе условия е изключително важно. Същността на проблема се крие в именно в лошите условия на труд, неспазване на изискванията за здравословен и безопасен труд, нередовно плащане на заплати, както и трудностите при осигуряване на дисциплинарни практики. Възложителят в рамките на своята оперативна самостоятелност е длъжен чрез правилно подбрани критерии да избере онзи участник, който в най-пълна степен гарантира спазването на трудовото законодателство. В този смисъл възложителят, изисквайки наличието на сертификат за социална отговорност SA 8000, е проявил особено внимание и грижа към описания проблем. Съответно в случая не е извършено нарушение на ЗОП, тъй като няма изрична императивна забрана, за това възложителите да изискват единствено сертификати за управление на качеството и опазване на околната среда, както твърди жалбоподателят. Поставеното изискване е свързано с характера и сложността, обема и най-вече персонала, вземащ участие в процесите по поддържане на чистотата на гр. Пловдив. В случая няма нарушение на чл. 25, ал. 5 от ЗОП и в този смисъл се е произнесла и КЗК в обжалваното решение. Относно направеното оплакване относно липсата на изискване за наличие и доказване на определен общ оборот от страна на участниците, респективно за въвеждането на изискване за доказване само на изискуемия общ оборот за услуги сходни с предмета на поръчката и доказателствата за него: тук изложените от КЗК мотиви са правилни и законосъобразни. От своя страна жалбоподателят още в първоначалната си жалба пред КЗК развива своите доводи единствено върху записаното в т. 3 от чл. 50, ал. 1 от ЗОП. Тълкувайки единствено т. 3 от чл. 50, ал. 1 от ЗОП наистина трябва да се направи изводът, че възложителят е длъжен да изисква кумулативно информация за общия оборот и информация за оборота от услугите, предмет на настоящата поръчка. Основният текст на чл. 50, ал. 1 от ЗОП предвижда възложителят по своя преценка да изисква от участниците с какви от изброените в чл. 50, ал. 1 от ЗОП документи ще доказват финансовите и икономическите условия на процедурата. Възложителят не е длъжен да изисква всички посочени в чл. 50, ал. 1 документи, а може да изисква и такива, които не са изрично посочени. Диспозитивният характер на алинеята опровергава в пълна степен доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на поставеното условие в т. 10.2.1. от Условията за участие и прави оплакването неоснователно. Следващото оплакване, касаещо въведеното изискване от възложителя: всеки участник да има собствен финансов ресурс и/или достъп до кредитна линия, и/или еквивалентен финансов инструмент, в размер не по-малък от 1 000 000 лева, както и собствен капитал към 31.12.2013 г. в размер на не по-малко от 1 500 000 лева също не е неоснователно, тъй като така въведените от възложителя условия представляват гаранция за финансовата стабилност на участника/изпълнителя по време на изпълнение на договора и доказателство за наличието на собствено техническо обезпечение за изпълнението на договора. Изискването за собствен финансов ресурс и/или достъп до кредитна линия е продиктувано от характера и сложността на обществената поръчка, чието изпълнение представлява един непрекъснат ежедневен процес, който не може и не трябва да бъде прекъсван. Вярно е, че общината набира средствата за заплащането на цената по договора от събираната от гражданите и предприятията такса за БО, но реалната събираемост на таксата съвсем не трябва да се приема от жалбоподателя за даденост и някакво сигурно бъдещо събитие. Изискуемият собствен финансов ресурс означава, че в случай на недобра и регулярна събираемост на таксата за БО, изпълнителят на бъдещия договор може да не прекъсва своята работа за период от един месец. В противен случай би се стигнало до екологична криза и здравето на населението на общината би се изложило на сериозна опасност. Другото изискване за наличието на собствен капитал не по-малко от 1,5млн. лева е доказателство за материалната обезпеченост на участника, правилното и икономически възходящо управление, гаранция и предпоставка и за бъдещо такова. Наличието на собствен капитал в изискуемия размер съвсем не означава, че тази парични средства са свободни, каквото е разбирането на жалбоподателя. Собственият капитал в никакъв случай не са налични свободни парични средства, а представлява сбор от имуществените права на участника. Това са вложенията, направени от участника в придобиването на необходимите му активи, чрез които той практически осъществява дейността си. Изискването е съобразено отново със сложността и обема на обществената поръчка. Последното оплакване, че така избраната методика за оценка не представлява възлагане на поръчката по критерия най-ниска цена, а представлява критерий "икономически най-изгодна оферта" също е неоснователно, а мотивите с които КЗК е отхвърлила това оплакване са правилни и законосъобразни. Няма законна пречка критерият за възлагане "най-ниска цена" да бъде съставен от отделни ценови показатели, като чрез предварително зададена формула и събиране на отделните ценови показатели да бъде определен изпълнителят по общ критерий най-ниска цена. Същественото в случая е, че всеки един от отделните показатели е ценови, а не такъв свързан с качествата, други характеристики на предлаганите стоки, строителство или услуги, срокове за доставка, оценка на разработени планове и др. Критерият "най-ниска цена" задължително съдържа в себе си само цени, а бъде ли добавен дори един критерий, различен от предлагана цена, то това прави автоматично оценката "икономически най-изгодна". След като в настоящия случай критерият за оценка на офертите "най-ниска цена" е съставен единствено от отделни ценови показатели, то това означава, че същият е определен в унисон със ЗОП, а доводите на жалбоподателя са неоснователни. По отношение на жалбата на "Комунал" ООД: Не следва да бъдат споделени твърденията на жалбоподателя, че с решението за откриване на процедурата се нарушават императивни разпоредби на ЗОП и се поставят ограничителни условия, препятстващи равнопоставеността на кандидатите. Не са нарушени разпоредбите на чл. 25, ал. 5 и ал. 6, на чл. 50, ал. 3 и на чл. 51, ал. 1 от ЗОП, тъй като всички технически и финансови изисквания към кандидатите имат пряка връзка и отговарят на обекта на обществената поръчка. По отношение на направеното в жалбата оплакване за неспазен срок за получаване на оферти, представляващо нарушение на чл. 64, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП, следва да се отбележи, че така определените от възложителя срокове за получаване на оферти от участниците са съобразени с разпоредбите на чл. 64, ал. 1, ал. 2, ал. 3 от ЗОП и чл. 25, ал. 11 от ЗОП, същите са правилно и законосъобразно определени. В случая са налице всички законови предпоставки срока за подаване на оферти да бъде определен на 26 дена. Предварителна информация за настоящата процедура е публикувана под номер на обявлението в ОВ на EC: 2014/S 016 - 024450 от 21.01.2014 г., т. е. преди повече от 52 дни и по-малко от 12 месеца от публикуването на настоящето Обявление за поръчка. Това означава, че възложителят може и се е позовал на чл. 64, ал. 2 от ЗОП и е съкратил срока за подаване на оферти до 36 дена. На следващо място настоящето Обявление е изпратено за публикуване до АОП по електронен път и е осигурен пълен достъп по електронен път до документацията за участие в процедурата, като в обявлението е посочен и интернет адрес, на който тя може да бъде намерена. Поради това възложителят се позовава на чл. 64, ал. 3 от ЗОП и намалява срокът за представяне на оферти с още общо 12 дни. Изпълнявайки всички законови предпоставки, възложителят разполага с възможността срокът да бъде определен на 24 дни, но в случая срокът за подаване на оферти е фиксиран на повече от 24 дни, а именно - 26 дни. На следващо място жалбоподателят неправилно обвързва началото на срока с публикуване на обявлението за откриване на настоящата процедура в ОВ на ЕС. В случая чл. 64, ал. 1 от ЗОП е пределно ясен - обявлението за обществена поръчка се изпраща до АОП за вписване в Регистъра на обществените поръчки. Отчитайки разпоредбите на чл. 27а, 45а, 120, ал. 5 и др. от ЗОП се достига до извода, че всички срокове по обявените от български възложители процедури започват да текат от публикуване на обявлението за поръчка/решението в Регистъра на обществените поръчки поддържан от АОП. Няма нарушение на чл. 25, ал. 11 от ЗОП нито с даденото на участници разяснение по документацията от 14.05.2014 г. са променени по незаконосъобразен начин първоначално обявените условия. Второто е видно от текста на самото разяснение и смисълът вложен в него, а нарушение на чл. 25, ал. 11 няма, тъй като така определения срок е достатъчен за подготовка на офертите, а освен това за него винаги е налице и възможността да удължи първоначално определените по реда на чл. 27а, ал. 8 или ал. 9 от ЗОП. По отношение на направеното в жалбата оплакване за включване в предмета на обществената поръчка на две различни по вид услуги, следва да се отбележи, че организираното сметопочистване на населените места в страната се осъществява от стопански субекти, които предоставят едновременно услугите по сметосъбиране и зимно поддържане на територии за обществено ползване. Двете дейности през зимните периоди на годината са неразривно свързани, най-малкото, защото преди да се почистят улиците и площадите от отпадъци, да се обслужат съдовете за битови отпадъци, е необходимо да бъдат почистени обществените пространства от падналия сняг. Поради това за възложителя е особено важно услугите да се предоставят от едно лице, за да се избегне липсата на координация между отделните изпълнители. Няма нарушение на ЗОП при определяне на предмета на обществената поръчка. Възложителят не е включил в нейния обхват различни по вид услуги, нямащи общо помежду си. Напротив, включените дейности по управлението на битовите отпадъци и зимното поддържане и снегопочистване на общинските пътища са пряко задължение на кмета на общината, произтичащи от действащото законодателство, а през зимния период са пряко и неразделно свързани помежду си. Дейностите от предмета на поръчката са функционално свързани и няма никаква нормативно установена пречка възложителят да ги обедини в една процедура. По този начин се постига икономия на технически ресурс от страна на възложителя за обявяване на две отделни процедури, което е израз на оперативната самостоятелност на възложителя и не подлежи на съдебен контрол. Не се стеснява също така кръгът на потенциалните участници/изпълнители, тъй като комуналните дружества разполагат с необходимата техника, както за събиране и транспортиране на битови отпадъци, така и за зимно поддържане на пътищата. На последно място следва да се отбележи, че именно самият ЗОП предвижда фигурите на подизпълнителя/ите и обединенията, което гарантира участието на неограничен кръг от субекти в процедурите по възлагане на обществени поръчки, в случаите когато икономическия или финансов на един участник е недостатъчен. Поради гореизложеното, всички доводи на жалбоподателя са необосновани. На възложителите на обществени поръчки е предоставено изключителното право сами да преценяват своите нужди и потребности, като се съобразяват с принципите, залегнали в чл. 1 и чл. 2 от ЗОП. По отношение на направеното в жалбата оплакване относно изискването на Възложителя участниците да са реализирали положителен финансов резултат през всяка от последните три финансови години, то това оплакване също е неоснователно и не е в противоречие с чл. 25, ал. 5 от ЗОП. За възложителя не е без значение дали изпълнител ще бъде лице, което съумява правилно да ръководи своето предприятие, или не. Предвид характера и естеството на обществената поръчка, за възложителят е изключително важно да има гаранция, че изпълнителят по договора няма да застраши или провали изпълнението на обществената поръчка и да причини непоправимо увреждане на обществения интерес. По отношение на направеното в жалбата оплакване относно изискването на Възложителя участниците да са реализирали минимален оборот от извършване на услуги, предмет на обществената поръчка общо за последните три години в размер не по-малък от 20 млн. лв. без ДДС и това оплакване е неоснователно. Посоченото условие не е незаконосъобразно, тъй като в т. 2.2. от Условията за участие изрично е посочено, че "за определяне на реда за възлагане на настоящата обществена поръчка, нейната прогнозна стойност се изчислява съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 2, т. 4, буква "б" от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и е в размер на 31 471 880 лева, без включен ДДС. Съгласно трайната практика на КЗК и ВАС, изчисляването дали изискването за оборот от услуги, предмет на обществената поръчка съответства на чл. 25, ал. 6 от ЗОП се извършва, като прогнозната стойност на поръчката се раздели на броя на годините, за които се сключва договор и полученото число се умножи по три. Определената от възложителя прогнозна стойност на база извършените плащания през последните години за услугите предмет на поръчката е 31 471 880 лева без ДДС. Поръчката е обявена със срок за изпълнение от 5 /пет/ години. Разделяйки общата прогнозната стойност със срока за изпълнение на поръчката се получава, че за една година прогнозната стойност на поръчката е 6 294 376 лева без ДДС. Умножавайки 6 294 376 лева без ДДС по императивно установения в чл. 25, ал. 6 от ЗОП пределен праг се получава, че максимално изискуемият оборот за една година от 18 883 128 лева без ДДС. От друга страна изискуемият оборот от участниците общо за последните три години е 20 млн. лева без ДДС, което прави по 6 666 667 лева без ДДС реализиран оборот за всяка една година, или казано с други думи възложителят е изискал от участниците реализиран годишен оборот около три пъти по-малко от максимално определения такъв в чл. 25, ал. 6 от ЗОП. Това означава, че в случая изискуемият от възложителя реализиран минимален оборот е съобразен със сложността и обема на поръчката и с императивното правило на чл. 25, ал. 6 от ЗОП. По отношение на направените в жалбата оплаквания относно изискването на Възложителя участниците да имат достъп до собствени финансови ресурси, кредитна линия или еквивалентен финансов инструмент в размер не по-малък от 1 млн. лева и да имат собствен капитал към 31.12.2013 г. в размер на не по-малко от 1 500 000 лева, и тези оплаквания са неоснователни. Така въведените от възложителя условия представляват гаранция за финансовата стабилност на участника/изпълнителя както сега, така и по време на изпълнение на договора и доказателство за наличието на собствено техническо обезпечение за изпълнението на договора. Видно от условията на възложителя, същият допуска необходимата за изпълнението на поръчката техника да не бъде налична при участника към момента на подаване на офертата. Възложителят е дал възможност на участниците да докажат възможност за осигуряване на необходимата техника с предварителни договори за нейното придобиване, като при евентуалното спечелване на поръчката, трябва да представят сключени окончателни договори към момента на подписване на договора за обществена поръчка. Общоизвестен факт е, че техниката, необходима за изпълнението на поръчката, е изключително скъпа. При това положение, за възложителя е изключително важно да бъде гарантиран, че спечелилият участник ще разполага с достъп до парични средства, които да гарантират възможността му незабавно да започне да осъществява в пълен обем задълженията си по договора за обществена поръчка на територията на втория по големина град в България. Изискването за собствен финансов ресурс е продиктувано и от характера и сложността на обществената поръчка, чието изпълнение представлява един непрекъснат ежедневен процес, който не може и не трябва да бъде прекъсван. Изискуемият собствен финансов ресурс означава, че в случай на недобра и регулярна събираемост на таксата за БО, изпълнителят на бъдещия договор може да не прекъсва своята работа за достатъчно дълъг период. В противен случай би се стигнало до екологична криза и здравето на населението на общината би се изложило на сериозна опасност. Другото изискване за наличието на собствен капитал не по-малко от 1,5 млн. лева е доказателство за материалната обезпеченост на участника, правилното и икономически възходящо управление, гаранция и предпоставка и за бъдещо такова. Наличието на собствен капитал в изискуемия размер съвсем не означава, че тези парични средства са свободни, каквото е разбирането на жалбоподателя. Собственият капитал в никакъв случай не са налични свободни парични средства, а представлява сбор от имуществените права на участника. Това са вложенията, направени от участника в придобиването на необходимите му активи, чрез които той практически осъществява дейността си. Изискването е съобразено отново със сложността и обема на обществената поръчка и въобще не означава, че участникът трябва да има посочената сума под формата на свободни парични средства. Възложителят, отчитайки факта, че необходимата за изпълнението на поръчката техника е на значителна стойност и предварителното й закупуване или наемане в пълен обем ще бъде сериозна финансова тежест за участниците, същият е подходил максимално либерално, давайки възможност участниците да покажат само намерение да се сдобият с машините. В същото време обаче поръчката е със сериозна сложност и обем и за Възложителя е важно да бъде сигурен, че за определения изпълнител няма да възникнат финансови трудности, които ще доведат до некачествено изпълнение на поръчката или до нейното цялостно неизпълнение. Поради това в условията са заложени такива финансови и икономически изисквания, които в достатъчна степен ще обезпечат качественото и навременно започване на изпълнението на задълженията на изпълнителя по договора за обществена поръчка. По отношение на направеното в жалбата оплакване относно изискването на Възложителя: през последните 3 (три) години участникът да е изпълнил или да изпълнява понастоящем най-малко един договор, сходен с предмета на поръчката, в градове с население най-малко 200 000 (двеста хиляди) жители, това оплакване също не следва да бъде споделено, тъй като за Възложителя не е безразличен опитът, който участникът притежава: дали същият е натрупан в големи населени места или в по-малки такива. Спецификата на големия град е съвсем различна от тази на по - малкия такъв. Плътността на застрояването, броят на моторните превозни средства, трафикът, правилно и неправилно паркираните автомобили на уличните платна и други места, е многократно по-голям от тази в малките населени места. Това са обективни урбанистични дадености, които правят фактическото изпълнение на поръчката специфично и изискващо по-голям опит в тази дейности. По отношение на направеното в жалбата оплакване относно изискването на Възложителя: сметосъбирачните машини, предвидени за изпълнение на поръчката, да бъдат с варио- или ротопреса, то е несъстоятелно. Съвременните специализирани машини за събиране и транспортиране на БО не познават друг вид преса, пресоваща отпадъка освен варио- или ротопресата. Изборът на механизация за изпълнение на поръчката е от компетенцията на възложителя, доколкото не са въведени дискриминационни изисквания, като са посочени марки и модели. Следващото изискване: транспортните средства да не бъдат използвани за обществени поръчки на други възложители е свързано с обстоятелството, че събирането на БО се извършва на територията на града по едно и също време от денонощието. Това означава, че за община Пловдив е крайно нежелателно и неприемливо специализирани машини, определени за събирането на БО да бъдат използвани по същото време от денонощието за събирането на БО в други общини. Това би нарушило процесът по събирането на БО в община Пловдив. Използването на механизацията за изпълнението на друга обществена поръчка би застрашило точното изпълнение на предмета на настоящата обществена поръчка, предвид специфичния й характер. Така поставеното условие в никакъв случай не е незаконосъобразно, най-малкото, защото не нарушава никаква правна норма, а напротив - то е съобразено с вида и характера на обществената поръчка. По отношение на твърдението, че е въведено от възложителя дискриминационно условие за наличието на една гаражна и ремонтна база на територията на община Пловдив или съседна на нея община, по-горе са изложени мотиви. По отношение на направеното в жалбата оплакване относно изискването на Възложителя участниците да разполагат със следния минимален технически персонал за изпълнение на поръчката, както следва: минимум 100 (сто) шофьора със свидетелство за правоуправление - категория "С" с минимум 3 (три) месеца стаж по изпълнение на дейностите, предмет на поръчката, в населени места с население над 200 000 (двеста хиляди) жители, това оплакване е неоснователно. Броят на изискуемите от Възложителя шофьори е съобразен със сложността и предмета на общественото поръчка, с натовареността и кратността на извършваните дейности. Следва да се отчете обстоятелството, че не може в даден момент всички посочени шофьори да бъдат налице, а своевременното опериране с техниката, особено през зимния период на годината, е от изключително значение, като осъществяването на дейността по сметосъбиране и сметоизвозване може да съвпадне по време с тази за снегопочистване. Въведеното условие за тримесечен стаж на шофьорите също не може да се приеме за дискриминационно, а е свързано с необходимостта от минимален опит, съобразно обема и сложността на поръчката, като е в интерес на възложителя и обществото да бъдат предотвратени евентуални пътно - транспортни произшествия, предвид спецификата на управляваните МПС. Изискването за стаж на шофьорите за изпълнение на дейностите по поръчката в населени места с население над 200 000 души касае необходимостта водачите на специализирана техника да притежават един минимален опит в управлението на машините в големи градове, където на тях ежедневно ще им се налага да се сблъскват с всички елементи на градската среда - тесни улици, допълнително стеснени от огромния брой паркирали МПС по тях. По отношение на направеното в жалбата оплакване относно изискването на Възложителя - участниците да имат платена застраховка за професионална отговорност, същото изискване е законосъобразно, тъй като това изискване е въведено с оглед обществената значимост на поръчката, която е пряко свързана със здравето и имуществото на всички граждани в община Пловдив. Подобна застраховка е гаранция за Възложителя, че участникът, който бъде определен за изпълнител, е осигурил в максимална степен възможността за обезщетяване на вреди които, поради спецификата на поръчката, биха могли да настъпят при изпълнението на дейностите от предмета й. Изискването за наличен финансов ресурс за участника не се припокрива с посоченото изискване за платена застраховка за професионална отговорност. Първото касае необходимостта участника да е в достатъчна степен финансово обезпечен за нормалното изпълнение на дейностите по обществената поръчка, а второто, както бе посочено, касае възможността за обезщетяване на евентуални вреди, настъпили по повод изпълнението на тези дейности. Неоснователно е и следващото оплакване срещу въведеното изискване участниците да притежават два сертификата за опазване на околната среда - ISO 14001 и EMAS. Няма законова забрана и възложителят не е обвързан по императивен начин с изброените в ЗОП изисквания и доказващи ги документи, стига те да имат отношение към спецификата на поръчката. Двата сертификата са пряко свързани с предмета на поръчката. Неправилни са доводите и заключенията, които прави жалбоподателят, тъй като практически това не са два еднакви, припокриващи се или поглъщащи се сертификата. Различни са институциите, който издават отделните сертификати, различни са и процедурите, по тяхното издаване. EMAS се издава от Министъра на околната среда и водите, а сертификатът по ISO 14001 се издава от международно призната Сертификационна организация. Тъй като сертификатите се издават от две различни и независими институции, то е различен и моментът на тяхното издаване. След като бъдат издадени и двата сертификата подлежат на ежегоден одит, като в резултат на одита сертификатите или се презаверяват или се отнемат. Връзката между двата сертификата се състои в това, че за да получиш сертификат по EMAS задължително трябва да притежаваш действащ /валиден/ сертификат по ISO 14001. Това обстоятелство се изследва от МОСВ и ако лицето не притежава сертификат по ISO 14001 му се отказва и сертификация по EMAS. В това се състои смисъла на изискването: участниците да представят доказателства за наличието и на двата отделни и различни сертификати. Същевременно, както бе посочено по-горе, това не представлява нарушение на ЗОП, а е и пряко свързано с предмета на обществената поръчка. На последно място следва да се отбележи, че сертификатът по EMAS се издава и подписва от Министъра на околната среда и водите, което означава, че българската държава гарантира на възложителя в най-висока степен спазването на екологичните норми и стандарти. Последното оплакване на "Комунал" ООД, касаещо поставеното в поръчката изискване за наличие на сертификат SA 8000, отново е неоснователно, за което са изложени доводи по - горе при разглеждане на жалбата на "Айфел строй" ЕООД. По изложените съображения направените в касационните жалби твърдения за допуснати от проверяващия орган нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна са неоснователни. Решението като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Направеното искане от пълномощниците на двамата касатори за присъждане на сторените по делото разноски с оглед на изхода на спора ще следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение