Решение № 1138 от 24.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2796/2010 г.

Решение № 1138 от 24.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2796/2010 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Искър" на Столична община (СО), подадена от процесуалния му представител, срещу решение № 52 от 8.12.2009 г., постановено по адм. д. № 5946 по описа за 2008 г. на Административен съд-София-град. С обжалваното решение съдът е отменил заповедта на кмета на район "Искър" на СО, издадена с правно основание в чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ в частта за площите, съответно от 3035 кв. м и от 1 732 кв. м, представляващи част от имот пл. № 27 от масив 93 по плана на ж. к. "Дружба-2", гр. София, определени като застроени. В тази отменена част от заповедта съдът е решил спора по същество, като е определил съответните части от имота за свободни от застрояване. В останалата част първоначално подадената жалба срещу заповедта е отхвърлена. Касационната жалба е подадена срещу решението само в частта му, в която е отменена заповедта на кмета на район "Искър" на СО и спорът е решен по същество. В останалата част решението като необжалвано е влязло в сила и не е предмет на настоящото производство. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението в обжалваната му част. Релевират се необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че частта от имота, определена от съда като свободна от застрояване, е застроена, защото върху имота е започнало изграждането на ул. "Обиколна" още през 1986 г., но поради липсата на средства за финансиране, доизграждането й е преустановено. Твърди се освен това, че изграждането на ул. "Обиколна" е залегнало в строителната програма през 2010 г., а самата улица свързва изградени жилищни блокове с бул. "Цариградско шосе". На следващо място се твърди, че в частта от имота, определена като свободна от застрояване има изградени подземни комуникации и изградени шахти, което според § 1в ДР на ППЗСПЗЗ определя частта от имота за застроена. Представени са две писма-отговори като доказателство в подкрепа на твърденията, направени в касационната жалба. Въз основа на изложеното се прави извод, че целият имот следва да бъде определен като застроен. Моли се, решението в обжалваната му част да се отмени, като се претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. От адвокат-пълномощника на ответната страна по касационната жалба е постъпил писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК. В него се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебния акт. По изложените в него съображения и тези в представените писмени бележки се моли, решението да остане в сила. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира че съдът правилно е приел, че свободната площ от имота не е засегната от строително мероприятие, липсва изградена инфраструктура и прилежащ терен към нея, каквото е и заключението на експертите. Счита освен това, че представените доказателства в касационната производство са неотносими към спора. Според него, доводите в касационната жалба са неоснователни, а решението на съда следва да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество тя и неоснователна, по следните съображения: Административният съд-София-град е бил сезиран с жалба, подадена от Антония Милчева Сиромахова от гр. София срещу заповед № 1552 от 29.03.1999 г. на кмета на район "Искър" на СО. С обжалваната заповед кметът на района е одобрил решение по преписка с вх. № АБ-94-Н-72 от 4.02.1998 г. и № АБ-94-Н-229 от 24.04.1998 г. за определяне на застроена площ от имот пл. № 27 от масив 93, който попада в терен отреден за улица, ДСО "Петрол" по плана на ж. к. "Дружба-2". Със заповедта цялата площ на имота е определена като застроена. От приложените по делото писмени доказателства съдът е установил активната легитимация на жалбоподателката, както и компетентността на административния орган, издал обжалваната заповед, включително и компетентността на техническата служба при общината. По така установените факти не е имало спор между страните. Спорният въпрос е бил относно законосъобразността на издадената заповед с правно основание в чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, с която е одобрено решението на техническата служба. Самото решение е прието за предмет на съдебен контрол, защото кметът само го одобрява. За изясняването на спора съдът е допуснал едночленна техническа експертиза и тричленна, чиито заключения са приети от страните без оспорване. От тях е приел за установено, че бившият имот, който е представлявал нива е с площ от 5502 кв. м по графични данни и се идентифицира с № 93027. Бил е нанесен в помощния план по чл. 13а, ал. 1 ППЗСПЗЗ, кадастрален лист № 627, като към момента на разглеждане на съдебно-административния спор, попада в границите на урбанизирана територия, определена със застроителен и регулационен план на ж. к. "Дружба-2", одобрен със заповед № РД-50-09-90 от 9.03.1983 г. От заключението на тричленната експертиза съдът е приел, че две части от бившия имот с площ съответно от 3035 кв. м и от 1 732 кв. м, заключени между посочените буквени означения по скицата, представляваща графичната част от заключението, неразделна от словесната, защриховани със зелени наклонени линии, подписана и от съда, са свободни от застрояване. За тези две части съдът е приел, че решението на техническата служба е незаконосъобразно, съответно и одобряващата го заповед на кмета, поради което за тези две части е отменил заповедта на кмета и вместо него е решил спора по същество, като е ги е определил за свободни от застрояване. В останалата част жалбата като неоснователна и недоказана е била отхвърлена. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователни са твърденията в касационната жалба, че съдебният акт е необоснован. Съдът подробно е изследвал фактите по спора, които е привел към хипотезиса на правната норма, и въз основа на тях е извел и правните си изводи. Съдът се е позовал на събраните по делото доказателства, които е обсъдил ведно с неоспорените заключения. Направените възражения в касационната жалба по същността си са оспорване на заключението на тричленната експертиза, което недопустимо се прави в касационното производство. Процесуалният представител на кмета на район "Искър" на СО не го е оспорил към момента на приемането, нито е представил доказателства, които да водят до различни правни изводи, от тези, направени от съда. Неоснователен е и следващият довод за допуснато от съда нарушение на материалния закон. Направеното твърдение в касационната жалба, че изграждането на ул. "Обиколна" е започнало през 1986 г., за което се представят две писма, е неоснователно и недоказано. Самите писма не могат да бъдат ценени като доказателство за наличие на започнало изграждане на мероприятието по регулационния план, защото представляват отговори по подадена жалба и сигнал, а не и доказателство за започнало изграждане на улицата, като част от реализиране на мероприятието по регулация. Тези писма са в противоречие със заключението на експертизата, според която мястото е свободно от застрояване и не е засегнато от строително мероприятие, липсва инфраструктура и прилежащ терен към нея. Отделно от това в писмото с изх. № 94-ВД-3521