Решение № 13858 от 18.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7833/2009 г.

Решение № 13858 от 18.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7833/2009 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, гр. Търговище, против решение № 32 от 10.04.2009 г. по АД № 10 по описа за 2009 г. на Административен съд - Търговище, с което заповед № РД-09-847/30.12.2008 г. на Директора на РЗОК - Търговище е отменена в частта по т. 1. Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон. Ответникът Медицински център "Солигена - 2007" ООД, гр. Търговище, е оспорил касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Търговище е заповед № РД-09-847/30.12.2008 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) - Търговище в частта по т. 1, с която на Медицински център "Солигена - 2007" ООД - изпълнител на специализирана извънболнична медицинска помощ - е наложена санкция - финансова неустойка в размер на 135 лв. - на основание чл. 238, ал. 1, т. 1 "а" от НРД 2006 г. за нарушение на поетите задължения за налична, функционираща и изправна медицинска апаратура и оборудване, състоящо се в липса на реактив за извършване на изследване с код 01.30 (липаза) и на две позиции от пакет "Образна диагностика". Решението на Административен съд - Търговище, с което административният акт е отменен в оспорената част, е постановено в нарушение на чл. 238, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 93, ал. 1 и чл. 100, ал. 1, т. 4 от НРД 2006 г. (Национален рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България, 2006 г.). Първоинстанционният съд е стигнал до неправилния извод за незаконосъобразност на акта, след като е обсъдил неприложимата към спорния предмет разпоредба на т. 66.2 от Решение № РД-УС-04-127 от 27 декември 2007 г. на Управителния съвет на Националната здравноосигурителна каса, обявена за нищожна с Решение № 13623 от 10.12.2008 г. на ВАС по адм. д. № 10382/2008 г., 5-членен състав (обн. "Държавен вестник", бр. 1 от 6.01.2009 г.). На основание чл. 93, ал. 1 от НРД 2006 г. Националната здравноосигурителна каса сключва договори с лечебни заведения за СИМП (специализирана извънболнична медицинска помощ) за извършване на всички специализирани медицински дейности от дадена специалност, от съответния пакет съгласно Наредба № 40 за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК. За да сключи договор с НЗОК, лечебното заведение за СИМП следва да отговаря на посочените в глава седма общи условия, както и да има функциониращо и налично в лечебното заведение медицинско и техническо оборудване и обзавеждане съгласно приложение № 13 "Изисквания за сключване на договор с лечебни заведения за СИМП". С чл. 100, ал. 1, т. 4 от НРД 2006 г. лечебното заведение за СИМП е задължено да определи дейността си с представена декларация по образец, посочен в приложение № 13. По силата на чл. 195, ал. 1 във вр. с чл. 194 от АПК решение № 13623 от 10.12.2008 г. на ВАС по адм. д. № 10382/2008 г., с което е обявена нищожността на отделни разпоредби на Решение № РД-УС-04-127 от 27 декември 2007 г. на УС на НЗОК, е в сила от 6.01.2009 г. след като нарушенията вече са били констатирани и е била издадена заповед за прилагане на санкции. Разпоредбата на т. 65.5 от Решение № РД-УС-04-127 от 27 декември 2007 г. на УС на НЗОК, съгласно която декларацията се представя на хартиен и електронен носител по образец, посочен в приложение № 13, не е обявена за нищожна. С клаузата на чл. 7, т. 3 от индивидуалния договор № 25-0193/7.04.2008 г. Медицински център "Солигена 2007" ООД се е задължил да поддържа по всяко време на изпълнение на договора функционираща и изправна медицинска апаратура и оборудване, посочени в Приложение № 13 към Решение № РД-УС-04-127 на УС на НЗОК от 27.12.2007 г. В медицински протокол № 570/ 24.10.2008 г. е констатирано несъответствие между декларираното пълно оборудване по пакети "Образна диагностика" и "Клинична лаборатория". С арбитражно решение № 17/19.11.2008 г. Арбитражната комисия е потвърдила констатациите в медицинския протокол с изключение на тези за липса на реактива за изследване на криоглобулин. На основание чл. 76, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване в случаите, когато арбитражната комисия потвърди констатациите на лекаря-контрольор, директорът на РЗОК е длъжен да приложи предвидените в договора санкции. В подадената до съда жалба изпълнителят на СИМП не е твърдял, че е разполагал с необходимия консуматив и апаратура по пакети и не е представил доказателства, че при извършване на проверката те са били налични. Установеното нарушение на поетото задължение за поддържане в наличност на функционираща и изправна медицинска апаратура и оборудване е пречка за изпълнение на поетите към НЗОК договорни задължения за оказване на специализирана медицинска помощ и съставлява основание за прилагане на санкцията по чл. 238, ал. 1, т. 1 от НРД 2006 г. - финансова неустойка в размер на 135 лв. за медицински центрове. По изложените съображения оспорената заповед в частта за наложената санкция по т. 1 е издадена при спазване на административнопроизводствените правила и на материалноправните предпоставки за законосъобразност. Като я е отменил, Административен съд - Търговище е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде постановено решение по съществото на спора, с което подадената жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Следва да бъде уважено искането на РЗОК - Търговище за присъждане на направените деловодни разноски за държавна такса в размер на 25 лв. за касационното производство и юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното производство в размер съобразно чл. 7, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 8 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение