Решение № 8089 от 8.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14207/2010 г.

Решение № 8089 от 8.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14207/2010 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Цветко Ваклинов Карамфилов от с. Еленово, Община Благоевград против решение № 477 от 6.10.2010 г. по адм. д. № 729/2010 г. по описа на Административен съд - гр. Благоевград. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът, Директор на Дирекция "Социално подпомагане" гр. Благоевград моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК, 14 - дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 477 от 6.10.2010 г. по адм. д. № 729/2010 г., Административен съд - гр. Благоевград е отхвърлил жалбата на Цветко Ваклинов Карамфилов от с. Еленово, Община Благоевград против Заповед № 975 от 9.06.2010 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" гр. Благоевград, потвърдена с Решение № РД 15 - 8 от 15.07.2010 г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане гр. Благоевград. Така постановеният съдебен акт не страда от визираното в касационната жалба отменително основание. Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 1 ППЗСП може да бъде отпусната еднократна помощ веднъж годишно за задоволяване на инцидентно възникнали здравни, образователни, комунално-битови и други жизненоважни потребности. Инцидентно възникнали потребности са такива, които възникват внезапно и неочаквано в резултат на непредвидими и непреодолими обстоятелства. С молба-декларация вх. № 975 от 11.05.2010 г., Карамфилов е поискал еднократна помощ за закупуване на консумативи за операция на стойност от 200 лв. до 2000 лв. Следователно размера на помощта не е уточнен. Не е посочено за каква операция се касае, както за какви консумативи става дума. От представените по административната преписка медицински документи се установява, че заболяването е ингвинална херния, но тези документи са от 15.05.1994 г., 17.10.1994 г., 15.12.2006 г. и от 24.09.2008 г. Медицинското направление за оперативно лечение на ингвинална херния е от 10.01.2010 г., а както бе посочено по- горе молбата- декларация е от 11.05.2010 г. От писмо изх. № 12-00-16 от 23.06.2010 г. на РЗОК гр. Благоевград се установява, че оперативното лечение на ингвинални хернии се осъществява съгласно изискванията на Клинична пътека № 167 "Оперативни процедури при хернии" и се заплаща от НЗОК. Действително в това писмо е казано, че НЗОК не заплаща скъпоструващи консумативи - меш /платно/ за пластика на коремната стена и лапароскопски консумативи. Но Карамфилов не е представил доказателства, изхождащи от здравните органи, че за неговата операция ще бъдат необходими такива консумативи. В тази връзка правилен и въз основа на доказателствата по делото е извода на първоинстанционния съд, че Карамфилов не е доказал инцидентно възникнала здравна нужда, както и потребности от платени консумативи за задоволяването й. От изложеното в настоящите мотиви се налага извода, че първоинстанционния съд правилно е приложил материалния закон. Ето защо касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,