Решение № 4727 от 9.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15447/2008 г.

Решение № 4727 от 9.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15447/2008 г., I о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Митница Русе срещу Решение № 19/20.10.2008 г., постановено от Русенски окръжен съд, Административно отделение, по адм. д. № 3/2008 г., с което е отменено Решение № С-47-0033/11.07.05 г. на Началник на Митница - Русе. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението, като сочените касационни основания са тези по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се подробни мотиви. Иска се отмяна на решението. Разноски не се претендират. Ответникът по касационната жалба - "Сиджи ойл" ООД, гр. София чрез пълномощника си по делото оспорва касационната жалба. Представени са писмени бележки с подробно развити съображения в тях. Разноски не се претендират. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо "А" отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, счита, че тя е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. По делото няма спор, че вносът е осъществен на 13.12.2004 г. и на 15.12.2004 г., за което са оформени съответни ЕАД, относно количеството на внесената стока, както и че от посочените в протокола за вземане на лабораторни проби цистерни, в присъствието на страните са взети контролни проби, които са били запечатани по съответния ред, а по-късно изследвани от ЦМЛ и КЛАППТГ при Университет "Проф. д-р А. Златаров" - Бургас. Няма спор и относно приложимия закон - Митническа тарифа на РБ за 2004 г. (в сила от 1.1.2004 г.). Спорният по делото въпрос е относно състава на внесения продукт и неговото правилно тарифиране - по глава 38 където е деклариран от вносителя (тар. № 3814 00 90 0 - сложни, получени чрез смесване органични разтворители и разредители, неупоменати, нито включени другаде, препарати за премахване на бои и лакове) - други или в глава 27, както счита административният орган (тар. № 2710 19 29 0 - средни масла - други). Спорът между страните по делото е относно тарифното класиране на стоката, внесена по две ЕАД - ЕАД № 4006/4-5525/13.12.2004 г. и ЕАД № 4006/4-5559 от 15.12.2004 г. Във вносните митнически декларации стоката е описана като "сложни органични разтворители и разредители неупоменати другаде - други (енол 101)" с тарифен код - 38140090. С решението на Митница - Русе е променен тарифния код под който е внесена стоката, като за такъв е определен - 2710 19 29 0. Решението на митницата е взето след митническа лабораторна експертиза. Окръжният съд се е позовал на две съдебни експертизи (едната физикохимична, а другата сравнителна), като е приел, че при вноса, жалбоподателят е декларирал правилния тарифен код на стоката. Кредитирайки експертизите, съдът приема, че внесената стока е със сложен продуктов състав и специфично предназначение, които характеристики са основание стоката да се тарифира по гл. 38 от Митническата тарифа. Установено е по делото, че внесената стока е смесен продукт, състоящ се от над 70% процента нефтени въглеводороди и хлорсъдържащи съединения. Именно този смесен характер на стоката е основание за целите на тарифното и класиране да бъде приложено правило 3 от Общите правила за тълкуване на хармонизираната система. Правило 3 се състои от три букви - "а", "б" и "в", според които, стоките са класират по най-специфичната позиция (буква "а"), според компонента, придаващ основния характер на стоката (буква "б") или в позицията, която е последна по номерация (буква "в"). В хода на съдебното производство е назначена физико - химическа експертиза, извършена в КЛАППТГ при Университет "проф. д-р А. Златаров" - Бургас, която е изследвала съхраняваните в РМД - Русе проби взети при вноса на процесния продукт. Съгласно заключението на експертизата продукта е сложен органически разтворител, който няма определен химически състав и представлява сложна въглеводородна смес, в която хлорсъдържащите въглеводороди са добавени допълнително, с цел продукта да е годен за употреба за специфични цели - препарати за премахване на бои, лакове и др. По делото е назначена и сравнителна експертиза, изготвена от инж. П. Вълков, която сравнява използваните методи за изследване и констатираните резултати, при изготвянето на експертизите - от ЦМЛ и от КЛАППТГ при Университет "Проф. д-р А. Златаров" - Бургас, както и основните свойства, които отличават продуктите от глава 38 и тези от глава 27 от Митническата тарифа, като дава становище относно правилното класифициране на внесения продукт. В изпълнение на указанията, дадени с отменителното Решение № 5070/2008 г. по адм. д. № 9642/2007 г. на ВАС, ОС - Русе е събрал допълнително данни относно характеристиките на внесените стоки, обусловени от нейния продуктов състав, които са определящи за правилното й тарифиране. Въз основа на събраните по делото доказателства и чрез повторен разпит на вещото лице, изготвило съдебната физико - химична експертиза е установено, че процесният продукт представлява органичен разтворител, съдържащ и хлорни съединения, неприсъщи на нефтените масла, поради което не може да се квалифицира като нефтено масло. Изложените от експерта конкретни технически данни и дадените от него обяснения са подробно обсъдени в съдебното решение. С оглед на установените данни, съгласно които се касае за стока със сложен продуктов състав и специално предназначение, съобразявайки и заключението на сравнителната експертиза, обосновано и правилно Съдът е приел, че същата следва да се класира по Глава 38 от Митническата тарифа, с вписвания в митническите декларации, с които е оформен вноса й под тарифен № 271019290. С оглед изложеното, вносителят правилно е класифицирал стоката по съответния тарифен номер от глава 38 на МТ за 2004 г., тъй като се касае за сложен продукт, получен чрез смесването на два отделни продукта, което съответства и с отразеното в писмените документи, придружаващи стоката. Административният орган неправилно е променил тарифния номер на внесената стока, позовавайки се на експертизата изготвена от ЦМЛ, която видно от двете назначени от съда експертизи не е подбрала правилната методика за изследване на продукта и така е достигнала до неверни изводи за неговата същност. По тези съображения Върховният административен съд, Първо А отделение, намира, че не са налице твърдяните от касатора отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК (чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС) и касационната жалба следва да се остави без уважение, а обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК (чл. 40, ал. 1, предл. 1 ЗВАС), Върховният административен съд, Първо "А" отделение,