Решение № 3062 от 26.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12497/2019 г.

Решение № 3062 от 26.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12497/2019 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производство по реда на чл. 175 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба подадена "АСО Просейф" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от управителя В. Стоянов, чрез адв. В. Тодоров от Адвокатска колегия – П., във връзка с констатирана очевидна фактическа грешка в решение № 17469 от 19.12.2019 г., постановено по адм. дело № 12497/2019 г. по описа на Върховен административен съд, четвърто отделение. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени данните по делото, намира искането за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка за допустимо, като предявено от надлежна страна в производството, а разгледано по същество - за основателно. Очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 175, ал. 1 от АПК е налице, когато в решението съдът е допуснал писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Разпоредбата има предвид грешки в чисто технически смисъл, които не са свързани с волята на съда по съществото на спора, а се отнасят до несъответствие между така формираната му воля и външното й изразяване в писмения текст на решението. Настоящият състав установи, че действително в мотивите на решението съдът е посочил, че атакуваното решение на КЗК като неправилно следва да бъде отменено, при което следва да бъде постановено ново решение по съществото на жалбата на "АСО Просейф" ЕООД срещу решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на денонощна въоръжена физическа охрана на обекти, имущество и товари, разположени на територията на "П. Б." ЕАД", с което това решение на възложителя, като незаконосъобразно бъде отменено, а преписката - върната за ново провеждане на процедурата, от етап "разглеждане и оценяване на офертите", при съобразяване на указанията, дадени в мотивите на настоящия съдебен акт. Установи се, че в диспозитива е допусната и писмена грешка в посочването на етапа на разглеждане на процедурата, като преписката е върната на Комисията за защита на конкуренцията, вместо на възложителя – изпълнителния директор на "П. Б." ЕАД, гр. Б.. В случая е налице несъответствие при изписване на компетентния да извърши процесуалните действия по разглеждане и оценяване на офертите на участниците в процедурата, за което съдът е дал изрични указания. От изложеното следва, че молбата е основателна, а допуснатата очевидна фактическа грешка следва да бъде поправена. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение,