Решение № 11311 от 4.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3165/2010 г.

Решение № 11311 от 4.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3165/2010 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Божидар Калвин - Аника" - Божидар Николов Калвин, от гр. София против решение № 14/13.01.2010 г. по адм. дело № 478/2009 г. на Административен съд - гр. Кюстендил. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, директорът на Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве - гр. Кюстендил счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение, прие за установено следното: Касационната жалба е допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. С решение № 14/13.01.2010 г. по адм. дело № 478/2009 г. Административен съд - Кюстендил е отхвърлил жалбата на ЕТ "Божидар Калвин - Аника" - Божидар Николов Калвин, от гр. София срещу заповед изх. № ПЗС-5/09.09.2009 г. на директора на Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве - Кюстендил за спиране експлоатацията на обект - плувен басейн, находящ се в "Илиевата къща" в гр. Сапарева баня. Приел е, че оспорената принудителна административна мярка е издадена от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с целта на закона и при точно прилагане на материалноправните разпоредби. По делото е установено, че обектът функционира без за започване дейността му да е уведомена РИОКОЗ, не са осигурени изискуемите душове и тоалетни и не е представен дневник, от който да е видно извършва ли се контрол върху качеството на водата. Спазени са административнопроизводствените правила по реализиране процедурата на контрол. Обосновани са изводите на първоинстанционния съд, че се касае за обект с обществено предназначение при безспорно установени факти по функционирането му. Регионалните инспекции за опазване и контрол на общественото здраве създават и поддържат публичен регистър на обектите с обществено предназначение при условия и по ред, определени с наредба на министъра на здравеопазването. Съгласно чл. 36, ал. 1 от Закона за здравето всеки, който открие обект с обществено предназначение, е длъжен да уведоми за това съответната РИОКОЗ по местонахождението на обекта в 7-дневен срок от започването на дейността, като посочва адреса на обекта, видовете дейности, които се извършват в него, както и името и постоянния адрес на лицето, което упражнява дейността, а ако е търговец - да представи актуално удостоверение за вписване в търговския регистър. Бездействието на жалбоподателя е надлежно установено и са предприетите съответстващите се законови мерки. Точно са приложени и разпоредбите на чл. 5, т. 3, т. 4, т. 12 и чл. 33, ал. 4 от Инструкция № 34 за хигиената на спортните обекти и екипировката. Достигайки до същите изводи, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. първо, Върховният административен съд, шесто отделение