Решение № 3511 от 2.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 148/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К и Н Форест комерс ЕООД, чрез процесуален представител, против Решение 1421 от 18.11.2024 г. по адм. дело 582/2024г. на Административен съд София- област (АССО), с което е отхвърлена жалбата на К и Н форест комерс ЕООД, против Заповед ЗД-62 от 24.04.2024 г. на директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство Ботевград (ТП ДГС), включително в частта, в която "К и Н Форест комерс" ЕООД е осъдено да заплати на Териториално поделение Държавно горско стопанство-Ботевград и ЕТ "Деман - М - П. Д. разноски по делото. С цитираната заповед на основание чл.23, ал.1, т.1 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата, НУРВИДГТ) е извършено класиране на участниците в открит конкурс за дейността Добив на дървесина( сеч и извоз до временен склад) по БДС, товарене, транспортиране и разтоварване на дървесина за обект 24205 ТТР на територията на ТП ДГС Ботевград, и ЕТ "Деман - М - П. Д. е определен за изпълнител на дейността. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения излага в касационната жалба и в писмени бележки. Претендира разноски. Ответникът директорът на Териториално поделение Държавно горско стопанство- Ботевград, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Моли да бъде оставена без уважение, като първоинстанционното съдебно решение бъде оставено в сила. Съображения излага в писмен отговор и в съдебно заседание. Не претендира разноски. Ответникът П. М. Д., в качеството му на ЕТ "Деман М - П. Д., чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Моли първоинстанционното съдебно решение бъде потвърдено. Съображения излага в писмен отговор и в съдебно заседание. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред АССО е заповед ЗД-62 от 24.04.2024 г., издадена от директора на ТП ДГС -Ботевград, с която е определено класирането, като К и Н Форест комерс ЕООД е класирано на второ място, а ЕТ "Деман М - П. Д. е класиран на първо място и е определен за изпълнител в процедурата "открит конкурс" за дейността "Добив на дървесина (сеч и извоз до временен склад) по БДС, товарене, транспортиране и разтоварване на дървесина до лицата и търговците по чл. 71, ал. 2 от НУРВИДГТ, до обект по чл. 206 от ЗГ, собственост на ТП Държавно горско стопанство-Ботевград и за лицата по чл.193, ал.1, т.3 и чл.4 от ЗГ за обект 24205 ТТР на територията на стопанството. Съдът е приел за установено, че процесната процедура е открита със заповед ЗД-52 от 04.04.2024 г. на директора на ТП ДГС -Ботевград, с която е утвърдена документацията за участие в конкурса, определена е стойността, специфициран е сортиментът, определена е гаранция за участие, посочени са общите изисквания към кандидатите и необходимите документи, както и специфичните, квалификационни и технически такива; посочено е, че класирането на офертите ще се извърши по посочения в чл.15а, ал.1, т.1 от Наредбата критерий-най-ниска цена (т.8 от заповедта); посочено е какво следва да е съдържанието на офертата и др. Със заповед ЗД-59 от 23.04.2024 г. директора на ТП ДГС - Ботевград е назначена комисия за провеждане на открития конкурс и е определен поименният състав на същата, като е указано на комисията да състави протокол за резултатите от провеждането на конкурса, който да се представи за одобрение. В изпълнение на заповедта, назначената комисия е разгледала офертите за процесния обект, като са подадени две оферти от ЕТ "Деман М - П. Д. и К и Н Форест комерс ЕООД. Подадените оферти са допуснати до по-нататъшно участие, като единствен критерий за определяне на спечелилия процедурата кандидат е предложената най-ниска цена. ЕТ "Деман М - П. Д. е определен за изпълнител на дейността като участник, предложил в процедурата за добив и транспорт на дървесина най-ниската цена. На второ място е класирано К и Н Форест комерс ЕООД. Протоколът от 23.04.2024 г. е утвърден с резолюция от същата дата от директора на ТП ДГС - Ботевград, в качеството му на орган, назначил комисията. В изпълнение на утвърдения Протокол за работа на комисията, със заповед ЗД-62 от 24.04.2024 г., директора на ТП ДГС - Ботевград е класирал на първо място в открития конкурс за обект 24205 ТТР, кандидатът ЕТ "Деман М - П. Д. с предложена цена от 41 500 лв. без ДДС (при първоначално обявена от възложителя 43 499,00 лв. без ДДС), който е определен и за изпълнител на дейността. На второ място е класиран "К и Н Форест комерс" ЕООД с предложена цена от 42 139,00 лв. без ДДС. По делото е назначена и приета графологична /съдебно-почеркова/ експертиза за установяване на авторството на подписи, положени в документи, с които ЕТ "Деман М - П. Д. е участвал в открит конкурс по определяне на изпълнител за добив на дървесина. Съдът е кредитирал приетото заключение по назначената съдебно-почеркова експертиза, изготвена от вещото лице С., с която е установено, че документ Ценова оферта е подписан от лицето П. М. Д., но подписът не е идентичен с поставените подписи в подадените от търговеца документи в конкурса- Заявление за участие, образец 1, Декларации образец 2, 4, 5 и 6. При така установените факти, съдът от правна страна е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия, в предвидената от закона писмена форма, при наличие на установените в чл. 59 от АПК реквизити, при липса на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Решението е неправилно. При изяснена фактическата обстановка, въз основа на събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд е достигнал до незаконосъобразни правни изводи. Споделят се изводите на АССО, че оспореният акт е издаден от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия, в предвидената от закона писмена форма, при наличие на установените в чл. 59 от АПК реквизити. Не се кредитира довода на касатора, че обжалваното решение е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. АССО е изпълнил задължението си по чл.168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл.146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, разпределил е тежестта на доказване в процеса съобразно доводите и възраженията на страните, на които е дадена възможност да ангажират доказателства. Не е съществено процесуално нарушение неизключване от доказателствата по делото на Ценова оферта-образец 3. Приложимата разпоредба не е тази на чл.184 ГПК както сочи касатора, а на чл.183, ал.1 ГПК. В случая съдът по искане на жалбоподателя, обективирано в писмена молба и в СЗ се е произнесъл с определение, с което правилно е оставил без уважение искането. Безспорно по делото не е представен оригиналът на Ценова оферта-образец 3, но в административната преписка е налице официално заверен препис от същата (чл.152, ал.2 АПК), поради което не са налице основания за изключването й като доказателство по делото, защото разпоредбата на чл.183, ал.1 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК предвижда при поискване страната да представи оригинала на документа или официално заверен препис. В допълнение- смисълът на производството по чл.183 ГПК е установяване съществуването на оригинала на представен в заверен препис документ, в хипотеза на направено оспорване. При непредставен оригинал наличието на такъв в случая се установява от доказателствения материал по делото. Неоснователни са възраженията на касатора за неправилен извод на съда относно приложението на разпоредбата на чл. 301 ТЗ по отношение подадената от търговеца Ценова оферта-образец 3, тъй като същата не е подписана от страна на едноличния търговец. Според разпоредбата на чл.301 ТЗ когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването. В този смисъл не се изисква изрично потвърждаване, а то се счита извършено, ако търговецът не се противопостави веднага след узнаването, т.е. потвърждаването се счита извършено чрез бездействие. В конкретния случай противопоставяне от ЕТ "Деман - М - П. Д. не е установено, поради което правилно АССО е достигнал до извод за потвърждаване на действията без представителна власт от страна на едноличния търговец. Доводите на касатора за нарушения в подадената от ЕТ "Деман - М - П. Д. тръжна документация, изразени в неподписване на част от документите представени от кандидата са основателни, в частта, касателно неподписана от лицето декларация по чл.18, ал.1 т.3 б. а от Наредбата, а именно че участникът не е осъден с влязла в сила присъда, освен ако е реабилитиран, за престъпление по чл. 194 - 217, 219 - 260, 301 - 307, 321 и 321а от Наказателния кодекс ( декларация образец 2). В случая касатора е оспорил пред първоинстанционния съд автентичността на документите- част от тръжната документация заявление за участие ( образец 1) и декларации образец 2, 4, 5 и 6. Безспорно подаването на заявление за участие в открития конкурс от ЕТ "Деман М - П. Д. е действие на търговец по см. на ТЗ, при което когато това действие е извършено от лице без представителна власт (подписвайки заявлението от името на търговеца) следва да се приложи разпоредбата на чл.301 ТЗ, както правилно е сторил първостепенния съд, приемайки, че П. М. Д., в качеството му на ЕТ "Деман М - П. Д. е потвърдил действието си по участие в конкурса. Декларацията по чл.18, ал.1 т.3 б. а от Наредбата е частен свидетелстващ документ, чиято автентичност е оспорена, и предвид приетото по делото заключение на ВЛ С. по назначената съдебно-почекорва експертиза, формалната доказателствена сила на този документ е оборена. Това означава, че този документ е неистински, като неистинността засяга конкретна негова част- подписът върху документа. Предвид характера на конкретния документ декларация, че участникът не е осъден с влязла в сила присъда, освен ако е реабилитиран, за престъпление по чл. 194 - 217, 219 - 260, 301 - 307, 321 и 321а от Наказателния кодекс, издателят следва да го е подписал именно с цел удостоверяване, че този документ е създаден от него. Последицата е, че подписът върху този вид документ е източник на достоверно знание за автора- но само когато действително принадлежи поставилото го лице, заявено като автор. По силата на правилото, че никой не може да подписва другиго освен ако това е предвидено в закона, неистинността на документа в тази хипотеза се отстранява чрез дадено съгласие от лицето, което е задължено да я подаде, да бъде подписано от друг, само ако е налице изрична законова разпоредба, позволяваща това. Случаят е различен от уреденият в чл.301 ТЗ- потвърждаване действия от името на търговец, извършени без представителна власт, поради което противно на възприетото от първостепенния съд по отношение спорната декларация чл.301 ТЗ е неприложим. Неистинският автор на документа означава, че информацията за дадени факти не произхожда от него, т.е. тези факти не могат за да свържат с личността на автора на документа в качеството му на участник в процедурата за възлагане, каквато всъщност е целта на удостоверяването с декларацията по чл.18, ал.1 т.3 б. а от Наредбата.