Решение № 7945 от 16.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6117/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена от КОНСОРЦИУМ "РЕКУЛТИВАЦИЯ КЛЕТКА 1 РД "БРАТОВО - ЗАПАД" - 2024 с участници в обединението Комунал Инженеринг ЕООД и Авангард Билд ЕООД, чрез адв. К. Димитрова, против решение 454/08.05.2025 г. по преписка КЗК-349/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалба на ДЗЗД С.С. Бургас депо 2024 е отменено Решение D42713955/24.03.2025г. на заместник-кмет при община Бургас, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Рекултивация на клетка 1 на Регионално депо Братово - Запад, открита с Решение F546789 от 04 юли 2024г на възложителя и преписката е върната за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на Техническото предложение на участника КОНСОРЦИУМ "РЕКУЛТИВАЦИЯ КЛЕТКА 1 РД "БРАТОВО - ЗАПАД" - 2024", при спазване на мотивите изложени в решението на КЗК. Наведени са доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, като необосновано, издадено в противоречие с приложимия материален закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните норми, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да се уважи жалбата, подадена пред КЗК. В съдебно заседание прави възражение за прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение от процесуалния представител на ответното дружество. Ответната страна - възложител в процедурата заместник-кмет на Община Бургас редовно призован не ангажира становище по спора. Ответната страна - ДЗЗД С.С. Бургас депо 2024 с участници в обединението СА. И. Е. ЕООД и Северни води ООД в писмен отговор представя становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане за присъждане на разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: С атакуваното решение, по жалба на ДЗЗД С.С. Бургас депо 2024 e отменено Решение D42713955/24.03.2025г. на заместник-кмет при община Бургас, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Рекултивация на клетка 1 на Регионално депо Братово - Запад, открита с Решение F546789 от 04 юли 2024г на възложителя и преписката е върната за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на Техническото предложение на участника КОНСОРЦИУМ "РЕКУЛТИВАЦИЯ КЛЕТКА 1 РД "БРАТОВО - ЗАПАД" - 2024" при спазване на задължителните мотиви на КЗК. Следва да се отбележи, че с отмененото решение на възложителя КОНСОРЦИУМ "РЕКУЛТИВАЦИЯ КЛЕТКА 1 РД "БРАТОВО - ЗАПАД" - 2024" е класирано на първо място и избрано за изпълнител, а участникът ДЗЗД С.С. Бургас депо 2024 е класиран на второ място. Също така съдът посочва, че производството по горепосочената обществена поръчка се разглежда за втори път от ВАС, след като с решение 1065/10.02.2025 г. постановено по адм. дело 11618/2024г състав на четвърто отделение на ВАС е оставил в сила решение 1217/14.11.2024 г. постановено по преписка КЗК -919/922/2024 г на КЗК. С последното е отменено решение на възложителя за класиране на участниците и преписката е върната на последния за продължаване на процедурата със задължителни указания. В изпълнение на указанията е проведено ново класиране. В настоящия случай, за да постанови обжалваното решение КЗК се е запознала с оплакванията на ДЗЗД С.С. Бургас депо 2024 срещу класирания на първо място участник, като част от тях е отказала да разгледа, тъй като са били вече обект на обсъждане в предходното производство, но е приела за основателно твърдението, че техническото предложение на класирания на първо място участник КОНСОРЦИУМ "РЕКУЛТИВАЦИЯ КЛЕТКА 1 РД "БРАТОВО - ЗАПАД - 2024" не отговаря на предварително заложените изисквания на възложителя, доколкото в същото са цитритани и посочени остарели и отменени нормативни актове и стандарти, което основание за отстраняване на този участник от възлагателната процедура. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно и допустимо постановено, но е неправилно. В техническото си предложение класираното на първо място обединение посочва тридесет и шест нормативни акта, за част от тях КЗК е възприела оплакването на жалбоподателя, че са остарели и отменени като подробно ги изброява: Наредба 3 от 1994 г. за контрол и приемане на бетонни и стоманобетонни конструкции (обн., ДВ, бр. 97 от 1994 г. и всички последващи изменения) и Правила за контрол и приемане на бетонни и стоманобетонни конструкции (БСА, бр. 11 от 1999 г.) Правила за приемане на земни работи и земни съоръжения (БСА, бр. 6 от 1988г.) Правилник за приемане на земната основа и на фундаментите (БСА, бр. 6 от 1985г.) Постановление 140 на Министерския съвет от 4.VI.2001 г. за определяне на Българска геодезическа система 2000; Наредба 8 за обучението и повишаването на квалификацията по охрана на труда и противопожарната охрана. Издадена от министъра на народната просвета, обн., ДВ, бр. 51 от 29.06.1982 г.; Наредба 7 от 8 юни 1998 г. системите за физическа защита на строежите; Наредба 2 от 22 март 2005 г. проектиране, изграждане и експлоатация на водоснабдителни системи; Наредба 10 от 2005 г. за придобиване на квалификация по професия "строителен техник" ; Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения, приета с ПМС 174 от 2006 г. Настоящият съдебен състав извърши самостоятелна проверка на горепосочените нормативни актове и стигна до следните изводи: Нормативната уредба по отношение на обществените поръчки следва да бъде преценена към момента на откриване на процедурата в случая решението за откриване е от 04. 07. 2024г. Към този момент цитираната като остаряла Наредба 3 от 1994 г. за контрол и приемане на бетонни и стоманобетонни конструкции (обн., ДВ, бр. 97 от 1994 г., респ. приложенията й - Правила за контрол и приемане на бетонни и стоманобетонни конструкции (БСА, бр. 11 от 1999 г.) и Правила за приемане на земни работи и земни съоръжения (БСА, бр. 6 от 1988г.); Правилник за приемане на земната основа и на фундаментите (БСА, бр. 6 от 1985г.) са имали характер на действащ подзаконов нормативен акт, респ. приложения към него, доколкото Наредба РД-02-20-3 от 4.07.2024 г. за изпълнение, контрол и приемане на бетонни и стоманобетонни конструкции, която я заменя е обнародвана в ДВ-к бр. 62 от 23.07.2024 г., но е в сила от 25.01.2025 г. По същия начин стои въпроса и с Наредба 2 от 22 март 2005 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на водоснабдителни системи, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 34 от 19.04.2005 г изм. и доп., бр. 96 от 7.12.2010 г., в сила от 8.01.2011 г., изм., бр. 45 от 14.06.2016 г., отм., бр. 61 от 19.07.2024 г., в сила от 21.11.2024 г. Същата е заменена от Наредба РД-02-20-2 от 3.07.2024 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на водоснабдителни системи, която обаче към момента на откриване на процесната процедура не е била в сила. Що се отнася до Наредба 7 от 8 юни 1998 г. системите за физическа защита на строежите; Наредба 10 от 2005 г. за придобиване на квалификация по професия "строителен техник" участникът изрично е уточнил, че се съобразява с техните последващи изменения, което изключва твърдението за тяхната неактуалност. По отношение на посочените от КЗК Наредба 8 за обучението и повишаването на квалификацията по охрана на труда и противопожарната охрана издадена от министъра на народната просвета, обн., ДВ, бр. 51 от 29.06.1982 г. и Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения, приета с ПМС 174 от 2006 г. настоящият съдебен състав споделя, че същите не са открити сред изброените 36 нормативни акта от участника КОНСОРЦИУМ "РЕКУЛТИВАЦИЯ КЛЕТКА 1 РД "БРАТОВО - ЗАПАД - 2024", поради което не следва да бъде коментирани. Предвид посоченото, се налага извода, че е налице нарушение, тъй като участникът е посочил нормативен акт, а именно Постановление 140 на Министерския съвет от 4.VI.2001 г. за определяне на Българска геодезическа система 2000, което действително е отменено, но да се приеме, че само на това основание следва да бъде отстранен участника е прекалено формално. За разлика от участника ДЖИ ПИ ГРУП АД, отстранен от участие в предходното разглеждане на поръчката, поради наличие на съществени липси в техническото предложение, по- конкретно в частта организация при изпълнението на поръчката и линейния план-график и ведно с това посочване на неактуални нормативни актове / съгласно мотивите на решение 1065/10.02.2025 г. постановено по адм. дело 11618/2024г състав на четвърто отделение на ВАС/, то в настоящия случай не е налице друго основание за отстраняване освен горепосоченото, което настоящия съдебен състав счита за несъществено предвид посоченото по-горе. Наред с това следва да бъде споделено, че техническото предложение на класирания на първо място участник е било предмет на разглеждане в предходното производство и в двата етапа на обжалване не е установено нарушение. На основание изложеното до тук, решението на КЗК, с което отменено Решение D42713955/24.03.2025г. на заместник-кмет при община Бургас, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Рекултивация на клетка 1 на Регионално депо Братово - Запад, открита с Решение F546789 от 04 юли 2024г на възложителя и преписката е върната за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на Техническото предложение на участника КОНСОРЦИУМ "РЕКУЛТИВАЦИЯ КЛЕТКА 1 РД "БРАТОВО - ЗАПАД" - 2024" като неправилно следва да се отмени. При това, следва да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на ДЗЗД С.С. Бургас депо 2024. Предвид изхода от спора, основателно се явява своевременно направеното от процесуалния представител на касатора, искане за присъждане на разноските, направени пред ВАС. Поради това, ДЗЗД С.С. Бургас депо 2024 следва да бъде осъдено да заплати на КОНСОРЦИУМ "РЕКУЛТИВАЦИЯ КЛЕТКА 1 РД "БРАТОВО - ЗАПАД" - 2024", направените от него разноски в общ размер на 9900 лв. и включващи изплатена държавна такса от 4500 лв. за производството пред касационната инстанция, както и адвокатско възнаграждение в размер на 5400 лв., доказателства за плащане на които са приложени по делото на л. от 55 до 58. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,