Решение № 15514 от 16.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7958/2010 г.

Решение № 15514 от 16.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7958/2010 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Петкови и сие" СД гр. Търговище, представлявано от Петър Стефанов Петков, чрез адв. Й. Йорданов, против решение от 10.03.2010 г., постановено по адм. дело № 5883/2009 г. от Административен съд София-град. В жалбата се твърди, че решението на съда е неправилно и необосновано - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо и трето от АПК. Иска се неговата отмяна. Ответникът - Изпълнителна агенция по горите, чрез пълномощника си юрк. Воденичарова, поддържа становище за неоснователност. Заинтересованите страни и процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дават мотивирани становища за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил жалбата на "Петкови и сие" СД със седалище и адрес на управление гр. Търговище, представлявано от Петър Стефанов Петков и на "Маги трейдинг" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, представлявано от Стефан Тодоров Тодоров, против заповед № 1440 от 24.07.2009 г. на председателя на Държавната агенция по горите (преобразувана с ПМС № 246/15.10.2009 г. на Изпълнителна агенция по горите), като неоснователни. За да постанови този резултат е приел за установено, че със заповед № 781 от 21.05.2009 г., издадена на основание чл. 36б от ЗЛОД, председателят на Държавната агенция по горите е открил процедура за провеждането на конкурс за предоставяне стопанисването и ползването на дивеча в дивечовъден участък "Момино" в териториалния обхват на дейност на Държавно горско стопанство "Търговище", обособен със заповед № 730/20.05.2009 г. на същия административен орган, определил е изискванията кандидатите, началния размер на годишната вноска за стопанисване на дивеча, началната годишна наемна цена на базата на ловен туризъм-държавна собственост, въвел е критериите за оценка на предложенията, посочил е срокът за представяне на писмени предложения, мястото, деня и часа за провеждане на конкурса и е утвърдил конкурсната документация. Приел е още, че в съответствие с нормата на чл. 36з, ал. 2 от ЗЛОД, критериите за оценката на предложенията са посочени в раздел VIII от заповед № 730/20.05.2009 г. на председателя на Държавната агенция по горите. Сред тези, формиращи комплексната оценка на предложенията на отделите кандидати е и критерия, който се формира от точките, получени от кандидата за направените от него инвестиции до 31.12.2007 г. по § 65, ал. 4 от ЗИД на ЗЛОД (обн. ДВ, бр. 91 от 2008 г.). Установено е също, че назначената със заповед № 1389/20.07.2009 г. на председателя на Държавната агенция по горите комисия на свое заседание, провело се на 20.07.2009 г. е разгледала подадените в срок пет оферти по реда на тяхното подаване, като при отваряне на плика с ценовото предложение на "Лов и риболов" ЕООД - Търговище е констатирала, че плик "Б' в който са поставени предложението на кандидата за годишна вноска за стопанисване на дивеча и бизнес програмата му, е частично разлепен, независимо че общият плик, в който е поставен е с ненарушена цялост. За тази констатация е бил съставен протокол. Кандидатът не е възразил за целостта на плика и е потвърдил, че поставените в него оферти са негови. Представителите на останалите участници в конкурса са положили подпис на гърба на плик "А" и плик "В" на "Лов и риболов" ЕООД - Търговище, с изключение на представителя на "Маги грейдинг' ЕООД, който е отказал да подпише плик "Б" на "Лов и риболов' ЕООД - Търговище, но е положил подпис на съдържащите се в него бизнес програма и ценово предложение за годишна вноска. Въз основа на тази фактическа установеност съдът е направил следните правни изводи: 1. Неоснователен е доводът за незаконосъобразност на оспорената заповед поради въвеждането на повече критерии за оценка на предложенията, отколкото са визираните в разпоредбата на чл. 36з, ал. 2 от ЗЛОД. Там са посочени основните критерии за оценяване на бизнес-програмата на кандидатите. Тълкуването на нормата сочи на извода, че посочените критерии не са единствените, по които могат да бъдат оценявани предложенията на кандидатите в конкурса. С разпоредбата на чл. 36б, ал. 1, т. 8 от ЗЛОД е предоставено правомощие на председателя на Държавната агенция по горите (сега изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите) със заповедта за откриване на конкурса да установи критериите за оценка на предложенията с определяне начина на оценяване на отделните критерии и определяне на относителната им тежест в комплексната оценка на предложението. По тази причина въведеният от административния орган критерии, формиращ се въз основа на точките от направените инвестиции до 31.12.2007 г., намира своята законодателна опора в разпоредбата на § 65, ал. 4 от ЗР на ЗИД на ЗЛОД (ДВ бр. 91/2008 г.). 2. Неотносими към законосъобразността на конкурсната процедура са и твърденията за допуснати нарушения на закона от страна на административния орган, който е отдал приоритет на показатели, които законодателят не е сметнал за съществени при оценяване на участниците в конкурса, тъй като при осъществяване на правомощието си по чл. 36б, ал. 1, т. 8 от ЗЛОД председателят на Държавната агенция по горите действа в условията на оперативна самостоятелност и определения от него начин на оценяване на отделите критерии и определяне на относителната им тежест в комплексната оценка на предложението не подлежи на съдебен контрол. 3. Констатираното от комисията частично отлепване на плик "Б" от предложението на "Лов и риболов" ЕООД - Търговище не представлява съществено нарушение на конкурсните правила и основание за отстраняване на участника от конкурса. Това е така, тъй като от една страна плик "Б" се е намирал в запечатания плик "А", който е отворен в присъствието на членовете на цялата комисия по провеждане на конкурса и представителите на всички участници, а от друга страна комисията не допуска до участие в конкурса кандидат, който е представил необходимите за участието документи в незапечатан и с нарушена цялост плик, а документите на "Лов и риболов" ЕООД - Търговище са поставени в запечатан непрозрачен плик "А", съобразно т. 3, б. Е от раздел X от Условията за провеждане на конкурса. Решението е правилно. По същество доводите на касатора, изложени в касационната му жалба, са същите каквито е направил и пред решаващия съд: 1. конкурсната процедура е опорочена още с нейното откриване посредством въвеждането на повече критерии за оценка на предложенията; 2. посочените от закона критерии са единствените, по които могат да бъдат оценявани предложенията на кандидатите; 3. необосновано административният орган е дал приоритет на показатели, които законодателят не е сметнал за съществени при оценяване на участниците; 4. необоснован е и извода на съда, че предложението на "Лов и риболов" ЕООД - Търговище за участие в конкурса е подадено в запечатан плик. По всички тези доводи съдът подробно и обосновано е изложил мотиви, които се споделят от настоящия съдебен състав и не е необходимо да бъдат повтаряне. Съображенията му кореспондират напълно с доказателствата по делото - писмени и гласни. Изрично в нормата на чл. 36з, ал. 2 на ЗЛОД е посочено: "Основните критерии за оценяване на бизнес програмата на кандидатите са: ... ". Следователно съдът правилно е изтълкувал нормата като е приел, че освен изброените в т. 1 и т. 2 на чл. 36з, ал. 2 критерии административният орган може да добави и други, стига предварително - със заповедта за откриване на конкурса - да ги е обявила и те да са станали известни на кандидатите. На кои критерии ще даде приоритет е в оперативната самостоятелност на обявилият конкурса да прецени и тази негова преценка не подлежи на съдебен контрол. Частичното нарушаване целостта на плик "Б", при положение че същият се намира в запечатан плик "А" не представлява съществено нарушение на процедурата, водещо до отстраняване на участник. Водим от горните съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, трето отделение,