Решение № 12327 от 18.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6377/2014 г.

Решение № 12327 от 18.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6377/2014 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалба на "Дорида 777" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Русе, с управители Десислава Топорова и Георги Топоров, подадена против решение № 272 от 05.03.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1028/2013 г., в частта с която е установено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК и е наложена санкция в размер на 1200 лв., както и е установено нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, за което е наложена санкция в размер на 1200 лв. Жалбоподателят оспорва изводите на Комисията и релевира подробни твръдения за липса на имитация, поради наличие на съществени разлики. Развива доводи за несъстоятелност на мотивите в атакувания акт за заблуждаващо и подвеждащо пазарно поведение и оспорва размера на наложените имуществени санкции. Моли Върховния административен съд да отмени процесното решение в обжалваните части, като незаконосъобразно, алтернативно - да намали размера на наложените санкции и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ оспорва жалбата чрез упълномощени юрисконсулти Кинанева и Георгиев, които в съдебни заседания и с писмени бележки изразяват становище за отхвърляне на жалбата, като неоснователна и заявяват искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Студио Модерна - България" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Георгиева и с писмено становище пледира за потвърждаване обжалваното решение в оспорената му част, като правилно и законосъобразно постановено. Като прецени доводите на страните и приетите по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна: Страните не спорят помежду си относно обстоятелството, че в КЗК е постъпила жалба от "Студио Модерна - България" ЕООД, гр. София, за установяване на извършени от страна на "Дорида 777" ООД, гр. Русе, нарушения по чл. 29, чл. 30, чл. 31, чл. 33, чл. 34, чл. 35 и чл. 36 от ЗЗК и за налагане на предвидените от закона санкции и прекратяване на нарушението. В искането се твърди, че искателят осъществява дейност, свързана с търговия, реклама, маркетинг, дистрибуция на оригинални стоки, директна продажба в търговски обекти и онлайн търговия на уеб адреси www. topshop. bg и www. kosmodisk. com, като е официалният представител и единствен вносител за територията на Република България, притежаващ ексклузивни права да предлага и разпространява оригиналните продукти с търговско лого "Космодиск". С жалбата се заявява, че "Студио Модерна - България" ЕООД е с добра търговска репутация, познато е на българския пазар и само оригиналният Космодиск, произведен в Словения и внасян от "Студио Модерна България" ЕООД, гарантира ефикасност при употреба. В искането е посочено, че дружеството предлага продуктите "Космодиск", които са утвърдени на пазара чрез лансирани рекламни кампании, каталози, брошури, телевизионна и интернет реклама, на открити форуми и изложения, като е вложило време и средства за изготвянето на идейния проект, оформлението и реализацията на своя собствена уеб страница, в резултат на което масажорите за кръст "Космодиск Актив" и за гръб "Космодиск Класик" са познати и популяризирани на територията на цялата страна. Според подателя на искането "Дорида 777" ООД осъществява интернет търговия през сайта www. technostore777.com, на който предлага двата продукта - масажори за кръст "Актив" на стойност 25 лева и масажори за гръб "Cosmo Nord" на стойност 19 лв., които имитират предлаганите от "Студио Модерна България" масажори - "Актив" и "Класик". "Студио Модерна България" ЕООД развива подробни оплаквания, че предлаганите от "Дорида 777" ООД масажори копират продуктите му и визуалното, графичното и текстовото оформление в рекламните карета на онлайн страницата на "Дорида 777" ООД www.technostore777.com са напълно идентични с представянето на оригиналните продукти на официалната страница на "Студио Модерна България" ЕООД www. kosmodisk. com. и с това поведение "Дорида 777" ООД въвежда в заблуждение потребителите относно производителя и вносителя на стоките и по отношение на съществени свойства на стоките, тъй като им приписва несъществуващи свойства, копирани дословно от друга страница. С писмо вх. № КЗК-1028 от 11.09.2013 г., искателят е конкретизирал оплакванията си и е уточнил претенциите си. С писмено становище вх. № към КЗК-1028 от 07.10.2013 г. "Дорида 777" ООД, оспорва твърденията на искателя и заявява, че дружеството се занимава с внос, износ, продажба на едро и дребно на промишлени стоки чрез интернет търговия и директни продажби, като предлаганите стоки са внос от Китай, Турция, Япония и ЕС. Продажбите се осъществяват чрез Интернет магазини www. technostore777.com и www. 5-stars-live. com и чрез фирми за промотиране на стоки в интернет, на които дружеството е доставчик. "Дорида 777" ООД посочва, че от месец май 2013 г. предлага на българския пазар масажор за гръб, доставка от ЕС /Румъния/ с търговско наименование COSMO NORD и CENTURE DISK, с производител Чайна Холи Индъстриал ООД - Китай. Също от м. май 2013 г., "Дорида 777" ООД предлага и масажор за кръст с търговско наименование "COSMO NORD ACTIVE", състоящ се от основна част - масажор за кръст и памучен колан за прихващане към кръста. Излага подробни съображения за неоснователност на жалбата на "Студио Модерна България" ЕООД и иска от КЗК да я отхвърли изцяло. Въз основа на проведеното проучване КЗК е постановила решение № 272 от 05.03.2014 г. по преписка № КЗК-1028/2013 г., което е съобщено на "Дорида 777" ООД с писмо с обратна разписка на дата 07.04.2014 г. С жалба, подадена на 22.04.2014 г. /първи работен ден след неприсъствен ден/, чрез КЗК до Върховния административен съд "Дорида 777" ООД е оспорило процесното решение. При така изяснената фактическа обстановка настоящият съдебен състав извежда следните правни изводи: Жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - предявена е в срока, визиран в чл. 64, ал. 1, изречение второ, предложение първо от ЗЗК, от надлежна страна, която е адресат на атакуваното решение. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 272 от 05.03.2014 г. КЗК е установила, че е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на "Дорида 777" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Русе, област Русе, община Русе, ул. "Велес", № 6, ет. 5 и е наложила имуществена санкция на дружеството за извършеното нарушение в размер на 4 % от нетните приходите от продажби на дружеството за предходната финансова 2013 г., равняваща се на 1200 (хиляда и двеста) лева; установено е, че е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Дорида 777" ООД и е наложена имуществена санкция на дружеството за извършеното нарушение в размер на 4 % от нетните приходите от продажби на дружеството за предходната финансова 2013 г., равняваща се на 1200 (хиляда и двеста) лева; постановено е прекратяване на горепосочените нарушения и е разпоредено предварително изпълнение. Със същото решение е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 30, чл. 31, чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 34, ал. 2, т. 1, чл. 35, ал. 2 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Дорида 777" ООД. Предмет на разглеждане по настоящото дело са установените нарушения по чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33 от ЗЗК и по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Дорида 777" ООД и наложените имуществени санкции на дружеството. При осъществената служебна проверка съдът констатира, че оспореният административен акт е постановен от компетентният за това колективен специализиран независим държавен орган - КЗК, в рамките на правомощията му, регламентирани в чл. 8, т. 1 и т. 2, чл. 38, ал. 1, т. 3 и чл. 60, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗЗК. Обжалваното решение е издадено в предвидената в закона писмена форма, притежава изискуемите реквизити по чл. 62, ал. 1 от ЗЗК и е подробно мотивирано с изложени фактически и правни основания. При произнасяне на атакувания административен акт не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила - производството е образувано по постъпила жалба от "Студио Модерна България" ЕООД, проведено е задълбочено проучване, изискана е необходимата информация за процесната рекламна кампания и е проведено открито заседание, обективирано в приложения към преписката протокол № 311 от 05.03.2014 г., с призоваване на страните, включително и на "Дорида 777" ООД, което дружество не е изпратило упълномощен представител. С оглед на това решаващият съдебен състав намира, че при постановяване на оспореното решение не са допуснати нарушения по смисъла на чл. 146, т. 1, т. 2 и т. 3 от от АПК. Според настоящия съдебен състав КЗК е приложила правилно материалния закон и не е осъществила отклонения и противоречия с относимите норми на чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33 от ЗЗК и чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. Това е така, защото органът по конкуренцията точно е констатирал, че искателят "Студио Модерна България" ЕООД и "Дорида 777" ООД са предприятия, съобразно легалната дефиниция на § 1, т. 7 от ЗЗК, тъй като извършват стопанска дейност в страната, като относима към процеса е дейността на двете дружества, която е свързана с продажба, рекламиране и предлагане на масажори за гръб и масажори за кръст. С оглед на това КЗК законосъборазно е преценила, че описаната дейност поставя двете дружество в конкурентни отношения и съставлява обективна предпоставка за прилагането на глава VII от ЗЗК. В мотивите на обжалваното решение правилно е отразено, че оценката на пазарното поведение на "Дорида 777" ООД следва да се извърши за времето на предлагане на продуктите масажор за гръб Cosmo Nord/Centure Disk и масажор за кръст Activе disk, тоест от месец май 2013 г. до датата на постановяване на решение № 272 от 05.03.2014 г., който е процесния период за установените нарушения. Във връзка с констатираното от Комисията нарушение по чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33 от ЗЗК, съдът счита, че КЗК е установила точно правнорелевантните факти и е извела обосновани правни изводи. Това е така, защото относно рекламата на масажор за гръб "Spine massager COSMO NORD" в хода на производството пред КЗК са установени рекламни послания, целящи възприемане на представения продукт като идентичен с добре наложилия се на пазара такъв на конкурент, а именно: масажор за гръб "Космодиск Класик", произвеждан от PRESTIZ., Словения, (Сертификат за вписване в регистъра на медицинските изделия с № 310-0200/09-5/15.12.2009 г.)., който продукт "Студио Модерна България" ЕООД внася и рекламира на българския пазар масажор за гръб с наименование "Космодиск " от 1998 г. и който се разпространява от подателя на искането на българския пазар в опаковка с надписи на български език от м. март 2007 г. С нормата на чл. 32 от ЗЗК е забранена заблуждаващата реклама и е регламентирано, че рекламодателят и рекламната агенция, изготвила рекламата, носят отговорност за заблуждаваща реклама. По силата на чл. 33, ал. 1 от ЗЗК заблуждаваща е всяка реклама, която по какъвто и да е начин, включително по начина на нейното представяне, подвежда или може да подведе лицата, до които е адресирана или достига, и поради това може да повлияе на тяхното икономическо поведение или по тези причини нанася или може да нанесе вреди на конкурент. Съобразно императивната разпоредба на чл. 95 от ЗЗК в случаите на чл. 32 от ЗЗК рекламодателят носи тежеста на доказване, че спорната реклама не носи белезите на забранена реклама. Съдът е указал на жалбоподателя да установи релевираните с жалбата твърдения и му е дал възможност да ангажира доказателства, но такива не са представени. В мотивите на обжалваното решение е установено, че е налице реклама по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на ЗЗК, защото рекламните съобщения на Интернет страници www.technostore777.com, www. promograd.bg и www.nasmetka. bg. имат рекламен характер и тяхната цел е популяризиране на характеристиките и приложението на процесния продукт, като за подсилване въздействието върху потенциалните потребители към текстовите описания са поставени и снимкови изображения. Не е спорно обстоятелството, че "Дорида 777" ООД е рекламодател по смисъла на чл. 32, ал. 2 от ЗЗК, понеже това дружеството е автор на цялата визуална и текстова информация във връзка с предлагането на процесния продукт. Основният спорен въпрос е дали процесната реклама води до заблуждение. За да отговори на този въпрос КЗК детайлно е изследвала отделните компоненти от фактическия състав на спорната реклама. В случая е установено, че за популяризиране на масажора за гръб "Spine massager COSMO NORD", рекламата на този продукт е била публикувана на сайта на "Дорида 777" ООД и в два сайта за колективно пазаруване, от което КЗК е извела верен извод, че тя е достигнала адресатите си. Съдът възприема тезата на органа по конкуренцията, че в конкретната хипотеза спорното рекламно послание е било в състояние да заблуди потребителите, чрез въвеждане в заблуждение и по този начин е повлияло на тяхното икономическо поведение, като е ги е подтикнало към покупки. Безспорно е установено, че от месец май 2013 г. дружеството - жалбоподател в съдебното производство е предлагало в сайт за колективно пазаруване www. promograd. bg масажор за гръб Cosmo Nord за 11,50 лв., вместо за 49 лв., с уточнението: "отстъпка 77%...спестяваш 37.50 лв." В сайт за колективно пазаруване www.nasmetka.bg, процесният масажор е предлаган от "Дорида 777" ООД за 11,50 лв. вместо за 119 лв., посочвайки: "отстъпка 90%... спестявате 107.50 лв.". Така обявените "промоционални цени" от 11.50 лв., с посочване и на регулярни цени от 119 лв. и 49 лв., са породили в потребителите погрешна представа, че само в посочения в рекламата ограничен период продуктът да бъде закупен с отстъпка. От становището на "Дорида 777" ООД от 29.04.2013 г., представено пред КЗК е видно обаче, че дружеството е закупило за нуждите на промоциите си общо 35 броя масажори за гръб и никога не е рекламирало или продавало продукт масажор за гръб на регулярни цени от 49 лв. или 119 лв. Следователно рекламното поведение на "Дорида 777" ООД е създавало невярно впечатление в потенциалните и реални клиенти, че ще закупят продукт по цена със значително намаление, а в същност процесният масажор да гръб никога не е бил предлаган от страна на "Дорида 777" ООД на различна цена, която да е по- висока от обективираната в посочените "промоционални" оферти. По този начин е осъществено манипулиране съзнанието на клиентелата относно действителната цена на продукта и "отстъпката" от нея, което е в състояние да доведе до пренасочване на търсенето на процесния продукт. Ясно е, че потенциалният български потребител предпочита да закупи продукт на намалена цена и на "промоция", доколкото цената на продукта и начинът на формирането й имат водещо значение при взимане на потребителското решение за покупка. При това положение КЗК правилно е преценила, че невярната или дори само некоректна ценова информация, самостоятелно или в комбинация с други заблуждаващи елементи, играе значителна роля при привличане на потенциалните потребители чрез създадената заблуда по недобросъвестен начин. Освен това заблуждаващото рекламно поведение на "Дорида 777" ООД се проявава и чрез поставянето на процесния масажор за гръб на сайта на дружеството в раздел, озаглавен "As seen on TV" (видяно по телевизията), което съставлява невярна информация, защото "Дорида 777" ООД никога не е рекламирало масажора за гръб "Spine massager COSMO NORD" по телевизия в Република България. Чрез представянето на продукта в раздел "As seen on TV" се цели пренасочване вниманието на българския потребител към познат продукт, който вече е показван по телевизията - масажорът за гръб "Космодиск Класик", който е предлаган от подателя на искането. Стремежът на "Дорида 777" ООД е да създаде асоциативни връзки в съзнанието на потребителя, който да свърже продукта на това дружество с видяно или чуто вече по телевизия за продукта на конкурентното дружество. Освен това в онлайн платформата www.nasmetka.bg е публикуван текст "Масажорът за гръб е аналогичен на предлагания в ТВ рекламите, със същото предназначение и функции, но на по-конкурентна цена", който въвежда в още по- висока степен на заблуждение клиентелата чрез използване на вече създадената представа у потребителя за масажора за гръб, предлаган от искателя - "Космодиск Класик", който се рекламира по телевизия от дълъг период от време, което го прави широко известен и разпознаваем като визия и начин на полезно действие. Съдът счита за неоснователно възражението на жалбоподателя, че процесния масажор за гръб "Spine massager COSMO NORD" е рекламиран по телевизии в други държави, защото в случая адресатите на рекламното послание, което е изписано на български език, са в Република България и е без правно значение дали някъде по света предлаганият от "Дорида 777" ООД е рекламиран по телевизия. Настоящият съдебен състав намира за законосъобразно определянето от КЗК на спорната реклама като заблуждаваща и в частта й относно твърдяното полезно действие на продукта. Рекламата на "Дорида 777" ООД съдържа послание, че "Космо НОРД Масажор за гръб ...Облекчава или елиминира болката в гърба и кръста още в първите дни... Масажира и успокоява мускулите на гърба". Така формулираната реклама налага представата, че процесният продукт притежава доказани при клинично изпитване характеристики и създава очакване в потребителите за облекчаване и елиминиране на болките. Съдът констатира, че както в производството пред КДЗК, така и в хода на съдебното производство дружеството жалбоподател не е представило доказателства относно извършените клинични изследвания и установеното по съответния ред лечебно действие на продукта. В жалбата е развита тезата, че предлаганият продукт е съпроводен със сертификат за съответствие на производителя, масажорът е изпитан в лаборатории Бейде и отговаря на изискванията на европейските директиви. Съдът констатира, че от приложения към преписката Сертификат /на стр. 75 от папка 1.1./ е видно, че той е представен в нечетливо копие и не е с превод на български език. Освен това от него не е може да се извлече заключение за извършвани клинични изследвания, потвърждаващи рекламните твърдения за облекчаване или елиминиране болките в гърба и кръста още в първите дни на употреба и успокояване мускулите на гърба. По отношение на рекламното представяне на масажор за кръст "Activ massager" от страна на "Дорида 777" ООД на Интернет страницата на дружеството www.technostore777.com, КЗК правилно е преценила, че също са използвани заблуждаващи твърдения, които подвеждат потенциалните потребители в избора им на масажор за кръст. Този продукт отново е рекламиран в раздел, озаглавен "As seen on TV" (видяно по телевизията) на Интернет страницата на "Дорида 777" ООД, а същият не е бил рекламиран по наша телевизията. Досежно рекламираният положителен ефект от употребата на масажор за кръст "Activ massager", а именно: "...Масажиращият ефект на Актив стимулира мускулите близо до гръбначния стълб. Това от своя страна създава допълнителна топлина, която подобрява кръвообращението, успокоява мускулите и намалява напрежението... С Актив Вие получавате: - Ефективно решение за болки в областта на кръста..." КЗК точно е констатирала, че "Дорида 777" ООД не е ангажирала доказателства в подкрепа на тези твърдения, такива не са представени и при съдебното обжалване, въпреки дадените указания в този смисъл. По тези съображения съдът счита, че Комисията законосъобразно е определила визираните рекламни послания като заблуждаващи потребителите. Безспорно е установено, че за изготвянето на процесната реклама на двата продукта не е ангажирана рекламна агенция, с оглед на което отговорността за заблуждаващия характер на рекламните послания относно масажор за гръб "COSMO NORD" и масажор за кръст "Activ massager" следва да се носи от "Дорида 777" ООД в качеството на рекламодател. По тези съображения съдът намира за верен и обоснован изводът на КЗК, че "Дорида 777" ООД е осъществило нарушение на чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 от ЗЗК при рекламиране на горепосочените два продукта. По отношение на установеното нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, осъществено при предлагане на масажор за гръб "Spine massager COSMO NORD"/"Spine massager Centure disk" съдът счита следното: Съгласно визираната норма е забранено предлагането на стоки или услуги с външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиване или на използване, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката или услугата. КЗК е констатирала забранена имитация на предлагания от "Студио Модерна България" ЕООД масажор за гръб "Космодиск Класик". На първо място Комисията прецизно е констатирала, че "Дорида 777" ООД ползва две наименования на спорния масажор, защото видно от представена мостра, разпространяваният от това дружество продукт е с наименование "Spine massager Centure disk", докато рекламираният от същото предприятие масажор е с наименование "Spine massager COSMO NORD". В Интернет масажорът, се предлага от "Дорида 777" ООД по два начина: 1./ В сайта www. technostore777.com, масажорът се рекламира без опаковка, а само с текстово описание на масажор за гръб с наименование "Spine massager COSMO NORD" и със снимка на жена, носеща продукта. 2./ В сайтовете www. promograd. bg и www. nasmetka. bg е представено снимково изображение на опаковка, върху която е поставен надпис: "Spine massager Classic" и текстово представяне на продукта с наименование "Spine massager COSMO NORD". КЗК правилно е тълкувала и приложила нормата на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК и се е позовала на постоянната съдебна практика, според която относно съставомерността на деянието не е необходимо пълно съвпадение между опаковките на конкурентните стоки, а преценката относно твърдяната имитация се прави с оглед цялостния визуален ефект, чрез който продуктът се възприема от средния потребител. Ето защо наличието на несъществени различия във външния вид на имитиращия артикул не изключва отговорността по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, когато в своята съвкупност отделните елементи на опаковката постигат такова сходство с тази на продуктите на утвърдения на пазара конкурент, което създава обективна възможност за въвеждане на потребителите в заблуждение по отношение на стоката или продавача. В конкретния случай, както КЗК, така и съдът установяват, че цялостният външен вид на опаковката на продукта, предлаган от страна на "Дорида 777" ООД не се отличава достатъчно от външния вид на опаковката на продукта на искателя, поради което е практически невъзможно да се различат двата продукта. Следва да се има предвид, че е налице пълно сходство в големината и формата на кутията за опаковка, ползвани са едни и същи цветове и съчетания от цветове, еднакви надписи с идентично съдържание и едни и същи снимкови изображения, като сходството е допълнително подсилено и чрез използване на еднакви цифри в бар кода на опаковките на искателя и "Дорида 777" ООД, сочещи държава на производство и производител на продукта. Съдът намира, че разликите, на които се позова жалбоподателят във външния вид на опаковката на продукта на ответното дружество са несъществени, предвид на цялостното впечатление за сходство, което се създава. Различното наименование на продукта и представянето на опаковката на "Дорида 777" ООД на латиница не премахва сходството между продуктите, а затвърждава впечатлението на потребителите, че се касае за оригинален продукт, който е предназначен за продажба в друга държава и представлява внос от друга държава. От значение е обстоятелството, че използваните от "Дорида 777" ООД обозначения "Classic", "COSMO" и "disk" върху сходна опаковка с тази на "Студио Модерна - България" ЕООД, също води до заключение за целено от "Дорида 777" ООД сходство с висока степен и търсена асоциативна връзка с наложената известност на продукта с наименование "Космодиск класик", предлаган от подателя на искането. Относно твърдението на "Дорида 777" ООД, че неговата опаковка се различава, защото препоръчва консултация с лекар, съдът счита, че е неоснователно, защото и опаковката на "Студио Модерна - България" ЕООД съдържа надпис в същия смисъл. При това положение решаващият съдебен състав намира, че КЗК законосъобразно е преценила, че интересите на конкурентите могат да бъдат увредени, защото е налице обективна възможност за потребителите да бъдат заблудени по отношение на произхода и характеристиките на продукта, като пренасочат вниманието си към имитиращия продукт. Ето защо изводът на органа по конкуренцията за приложение на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК е верен и обоснован и отговорността на "Дорида 777" ООД правилно е ангажирана, тъй като е установено, че дружеството предлага на пазара стока, имитираща известна на същия продуктов пазар конкурентна стока. Относно възраженията на жалбоподателя срещу размера на определените от Комисията имуществени санкции, съдът счита, че са без правно основание. Съгласно чл. 100, ал. 4 от ЗЗК, при определяне на санкциите за извършени нарушения на закона се вземат предвид тежестта и продължителността на нарушението, както и смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. На основание на тази норма КЗК е приела Mетодика за определяне на санкциите по ЗЗК /приета с решение № 71/03.02.2009 г. на КЗК, изменена и допълнена с решение № 330/17.03.2011 г./, с която са детайлизирани критериите при определяне размера на санкцията по глава VII от ЗЗК. В конкретната хипотеза КЗК е определила санкция за установеното нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, като се е съобразила с периода на нарушението - осем месеца, както и с тежестта на нарушението, изразяващо се в пълно копиране на опаковката на продукта на искателя, с изключение на наименованието на продукта. С оглед на това е преценена и последицата от рекламното поведение на дружеството, чрез което се причинява изкривяване в търсенето, деформиране на съответния пазар на процесните масажори и влошаване имиджа за конкурентите. При това положение КЗК законосъобразно е счела, предвид значителния негативен ефект от нарушението, че то следва да се дефинира като не особено тежко, за което съгласно т. 17а от приложимата методика се предвижда определяне на основния размер на санкцията до 5% от размера на нетните приходи от продажби на предприятието за предходната финансова година. Органът по преразглеждането не е констатирал наличие на смекчаващи или утежняващи отговорността обстоятелства и такива не се установяват и в съдебното производство. Не е спорен размерът на нетните приходи от продажби на дружеството, реализирани през финансовата 2013 г. година, който възлиза на 30 000 лв. При тези данни КЗК е определила конкретен размер на санкцията 4 % от размера на нетните приходи от продажби на дружеството за 2013 г. - 1200 лв. Аналогично е положението с наложената имуществена санкция за извършено нарушение по чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33 от ЗЗК. Комисията е съобразила обстоятелствата, че използваните недобросъвестни рекламни послания на "Дорида 777" ООД са със заблуждаващ характер, които биха могли да породят негативен ефект върху конкурентите. Установен е осем месечен период на нарушението и е отчетен факта, че рекламата на продуктите е била поместена в Интернет пространството, което обосновава заключение за достигането й до неограничен брой потребители и до възможност да бъдат засегнати интересите на конкуренти в по-голяма степен. КЗК правилно е преценила, че негативният ефект от процесното рекламно поведение е със значителна степен на укоримост, тъй като посланията ангажират вниманието на хора със здравословни проблеми, чиято нужда от облекчаване на "болки в гърба" или "болки в кръста" е засилена и е реална възможността за кратко време да вземат решение за покупка само вследствие на твърденията в рекламата. Ето защо Комисията законосъобразно е счела, че нарушението е не особено тежко и в конкретната хипотеза не са налице смекчаващи или утежняващи отговорността обстоятелства, в резултат на което е определен размер на имуществената санкция за това нарушение в размер на 4% от нетните приходи от продажби на дружеството през финансовата 2013 г., тоест 1200 лв. Според настоящия съдебен състав при определяне на по- нисък размер на двете санкции, те не биха могли да изпълнят своята възпираща и превантивна функция, поради което намира, че не е налице основание за намаляване на определените размери. По изложените съображения съдът счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с жалбата пороци, което налага отхвърлянето й, като неоснователна. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 34 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения жалбоподателят следва да заплати на КЗК юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лв. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК жалбоподателят следва да заплати на заинтересованата страна направените по делото разноски - договорено и внесено адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. На основание на горното и на чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение