Решение № 10393 от 27.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5136/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Г. Ц., подадена чрез пълномощника адвокат Т. Тенчев, срещу решение 9718 от 11.11.2024 г., постановено по адм. дело 2070/2023 г. по описа на Административен съд Пловдив. Касационният жалбоподател оспорва съдебното решение като неправилно, с изложени доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че с атакуваното решение на Общински съвет (ОбС) Пловдив са нарушени чл. 14, чл. 15 и чл. 81 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), като е ограничен транспортният достъп и задължителното лице към улица на имота му. Обосновава се с конкретни части от заключението на вещото лице по назначената експертиза, които намира, че не са били коментирани от решаващия съд. Счита, че одобреното изменение на подробен устройствен план (ПУП) - план за регулация и застрояване (ПРЗ), не попада в никоя от хипотезите на чл. 134 ЗУТ, нарушени са уличните регулационни линии и е следвало да се измени и общият устройствен план (ОУП), тъй като е налице влязъл в сила ПУП, който е приложен. По изложените съображения иска отмяна на съдебното решение. Претендира разноски. Ответникът - Общински съвет Пловдив, чрез пълномощника адвокат А. Йотова, в представени писмени отговор и молба, оспорва жалбата и по подробно изложени съображения пледира за отхвърлянето й. Претендира разноски съгласно представен списък. Ответниците - М. П. Ц., П. Б. Ц., С. В. С., Е. Д. М., Р. Д. Л., П. В. К. и Б. Д. Г., чрез пълномощника си адвокат Т. Тенчев, не изразяват различно становище от това на касационния жалбоподател. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Пловдив е отхвърлил жалби на настоящия касатор и ответниците - физически лица против решение 179, взето с протокол 11 от 29.06.2023 г. на ОбС Пловдив, с което е одобрен проект за изменение на ПУП, в частта на плана за регулация, както следва: от УПИ V-1188, производствена и складова дейност, УПИ XXXI-1210, производствена и складова дейност, УПИ XXXIII-1188, производствена и складова дейност, УПИ XXXIV-1226, производствена и складова дейност, УПИ XXXV1226, производствена и складова дейност, УПИ XXXVI ТП и част от ПИ с идент.56784.508.181 по КККР на гр. Пловдив, попадащ в улична регулация от о. т. 249д до о. т. 249е с привеждане към проектен идентификатор по КККР на гр. Пловдив и промяна на отреждането, се образува нов УПИ V-508.804, отреден за обществено обслужване, жилищно застрояване и ТП. Допустимостта на жалбите е обоснована с промяната на предназначението с процесния ПУП, на част от ПИ 56784.508.181, който е съседен на имота на жалбоподателите - ПИ 56784.508.179, респективно наличието на правен интерес по чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ. Решението за одобряване на проекта е обнародвано в ДВ, бр. 105 от 19.12.2023 г., в хода на съдебното производство по обжалването му, което не е квалифицирано като процесуално нарушение, тъй като касае преценката за влизането му в сила, респективно допустимостта да бъде обжалвано. За да отхвърли жалбите съдът е приел, че частично оспореното решение на ОбС Пловдив е постановено от компетентен колективен орган по чл. 129, ал. 1 ЗУТ, с необходимото мнозинство, като не е налице хипотезата за приложение на чл. 129, ал. 2 ЗУТ, тъй като задънената улица от о. т. 249в до о. т. 249е, попадаща в част от ПИ 56784.508.181 е с дължина над 100 м. Установено е, че решението е в предвидената форма, съдържа изискуемите реквизити и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Проектът за изменение на ПУП-ПРЗ и план-схемата ВиК е разгледан от Експертния съвет по устройство на територията (ЕСУТ) при общината и на основание чл. 128, ал. 3 ЗУТ е съобщен на заинтересуваните лица. Постъпилите възражения са обсъдени и отхвърлени от ЕСУТ, след което на основание чл. 129, ал. 1 ЗУТ, с предложение на главния архитект, надлежно оправомощен от кмета на общината, проектът е внесен за разглеждане в ОбС. Разгледан е и е одобрен от съответните постоянни комисии, след което е постановено атакуваното пред първоинстанционния съд решение на ОбС Пловдив. Не е бил спазен едномесечният срок чл. 129, ал. 1 ЗУТ, но съдът е обосновал, че това нарушение не е съществено, тъй като срокът е инструктивен. Чрез използването на специални знания на вещо лице и заключението му по назначената експертиза, съдът е установил съответствието на проекта за изменение на ПУП с предвижданията на ОУП на гр. Пловдив. Пак чрез заключението е установено, че собственият на жалбоподателите ПИ 56784.508.179 попада в УПИ Кореком и УПИ БКС ІІІ-ти рем. район, заедно с други посочени имоти. Проектът отговаря на техническите изисквания няма несъответствия между неговите графична и текстова част. По отношение непоказването в графичната част на частта от улица от о. т. 250д до о. т. 254, в частта която граничи от юг с УПИ Кореком е посочено, че с изменението отпада част от улицата на север от имота на жалбоподателите - от о. т. 249е до о. т. 249д, но УПИ Кореком и УПИ БКС ІІІ-ти рем. район имат лице и достъп до улица именно от юг - от о. т. 250д до о. т. 254, като същественото е, че е осигурен такъв достъп. Отхвърлено е възражение на жалбоподателите за необходимост от тяхно съгласие за изменението, тъй проектът е одобрен на основание чл. 134, ал. 2, т. 1 и т. 6 ЗУТ по искане на единствения собственик на имотите и сградите, предмет на градоустройствената разработка - Пимк Билд ЕООД, производството по отношение на когото е прекратено заради липса на направено искане по чл. 218, ал. 5 ЗУТ. Предвидената уличната регулация е одобрена през 1973 г. и изменена през 2009 г., но не е била приложена, като е изтекъл срокът по чл. 208 ЗУТ. Не е прието и възражението, че имотът на жалбоподателите - ПИ 56784.508.179 е останал без лице към улица, тъй като същият не е самостоятелно урегулиран, а заедно с други имоти попада в УПИ Кореком и УПИ Кореком и УПИ БКС ІІІ-ти рем. район, които имат достъп до улица от юг - от о. т. 250д до о. т. 254. Изискването за лице към улица е само за урегулираните имоти, какъвто имотът на жалбоподателите не е. Неприложима е и разпоредбата на чл. 15, ал. 3 ЗУТ, тъй като изменението на ПУП не променя границите на имота на жалбоподателите. Решението е валидно, допустимо и правилно. В хода на проведеното първоинстанционно съдебно производство са събрани относимите писмени доказателства и е изслушано заключение по съдебно-техническа експертиза, въз основа на което, съдът е извършил правилни фактически установявания. Проверил е законосъобразността на процесния акт на всички основания по чл. 146 АПК, както и е отговорил на поддържаните пред него възражения. Възприетите от съда правни изводи са обосновани и съответни на приложимия закон, поради което се споделят от настоящата инстанция. Оспореното решение е постановена от компетентен орган - ОбС Пловдив, изрично оправомощен за това с разпоредбата на чл. 129, ал. 1 ЗУТ, предвид обхвата на плана. Правилно съдът е приел за спазена законоустановената форма на акта и постановяването му при отсъствие на съществени нарушения на административно-производствените правила. Допуснато е изработването на ПУП, проведени са обсъждания в заседанията на ЕСУТ, проектът е бил съобщен, както пряко на заинтересуваните лица, така и чрез публикация в Държавен вестник, с което правата им са гарантирани изцяло. Помощният орган е разгледал постъпилите възражения, съгласувал и е приел представения проект със съответните корекции, след което е последвало неговото одобряване от компетентния орган. Налице е и съответствие с приложимия материален закон, а именно установените по делото факти отговарят на посочените в акта разпоредби на чл. 134, ал. 2, т. 1 и т. 6 ЗУТ, а именно - искане на единствения собственик на имотите и сградите предмет на разработката и непровеждането на отчуждителните процедури в срока по чл. 208 ЗУТ, съгласно последното изменение на регулацията от 2009 г. Неоснователно е основното възражение на касационния жалбоподател П. Ц., което се поддържа и пред настоящата инстанция, че имотът в който е съсобственик остава без лице към улица, след заличаването на улична регулация от о. т. 249е до о. т. 249д. Касаторът се позовава на избрани фрагменти от заключението на вещото лице, които касаят фактическото състояние на имота към момента на извършения от вещото лице оглед. Заключението не е било оспорено от страните и първоинстанционният го е анализирал в неговата цялост, като в съвкупност и с останалите доказателства правилно е приел липса на нарушение на чл. 14 ЗУТ. Транспортният достъп до УПИ Кореком и УПИ Кореком и УПИ БКС ІІІ-ти рем. район, в които попада ПИ 56784,508.179 е възможен от юг през улица от о. т. 249б до о. т. 254. Дали тази улица е реализирана в цялост или само частично е ирелевантно за настоящия спор. Предмет на ПУП са предвижданията и в тази връзка чл. 14, ал. 4 ЗУТ визира изискването по самия план задължително да е предвидено лице на урегулираните поземлени имоти към улица. Фактическото реализиране на улицата не е предмет на плана, а на други самостоятелни процедури, които се развиват в отделни производства, след влизането му в сила. Не може да бъде споделено възражението, че одобреният проект за изменение на ПУП противоречи на ОУП на гр. Пловдив. Съгласно заключението на вещото лице с процесния проект се образува ново УПИ V-508.804, с отреждане за обществено обслужване, жилищно застрояване и ТП с ново свободно високо застрояване и ново подземно застрояване в устройствена зона Смф1 с устройствени показатели: Височина - до 25,0 м., Пзастр. - до 50%, Кинт. - до 3,5, Позел. - мин. 30%. Предвижданията по ОУП, одобрен с решение 521, взето с протокол 22 от 24.11.2022 г. на ОбС Пловдив е урбанизирана територия, зона СОП и зона Смф1 и със същите устройствени показатели - Височина - до 25,0 м., Пзастр. - до 50%, Кинт. - до 3,5 и Позел. - мин. 30%. С оглед горното се налага извода, че не са налице сочените от касатора основания за отмяна на обжалваното решение, поради което то следва да се остави в сила. При този резултат на делото право на разноски за настоящата инстанция има ответната страна за която решението е благоприятно - ОбС Пловдив , поради което и на основание чл. 143, ал. 1 и ал. 3 АПК, в тежест на касационния жалбоподател и в полза на бюджета на органа, следва да се възложат сторените от този ответник разноски за заплатеното адвокатско възнаграждение, съгласно договора за правна помощ и платежното нареждане. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение