Решение № 12340 от 15.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10168/2016 г.

Решение № 12340 от 15.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10168/2016 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 - 228 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба на "Боду" ООД, гр. С., подадена чрез процесуалния му представител адвокат С. Б., срещу решение № 526 от 9.08.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-262/2016 г. С него КЗК е оставила без уважение жалбата на касатора в настоящото производство, срещу решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнителя на обществената поръчка, обжалвано в частта му по обособена позиция № 1. Искането на "Боду" ООД за възлагане на направените от него разноски е оставено без уважение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Навеждат се доводи, че то е постановено при допуснато съществено нарушение на административно производствените правила, което е довело и до нарушаване на материалния закон. Наведените доводи се обосновават с твърдението, че предложената минимална работна заплата за един охранител, за един месец труд от участника, определен за изпълнител, е незаконосъобразна, защото в нея не са били включени разходите за възнаграждение за нощен труд, труд полаган в празнични дни и разходи за платен отпуск. Това от своя страна е довело до незаконосъобразност на решението на възложителя, а КЗК като го е оставила в сила, също е постановила незаконосъобразно решение. Касаторът счита, че ако е била допусната поисканата от него експертиза, спорните въпроси относно размера на заплатата за един охранител, за един месец са щели да се изяснят, защото е щяло да се установи, че размерът на работната заплата не е могъл да бъде под 640,92 лв., каквато е била неговата ценова оферта. Като не е допуснала исканата експертиза, КЗК е допуснала и съществено нарушение на административно-производствените правила. По изложените съображения касаторът моли, решението на КЗК да се отмени и претендира за присъждане на направените разноски по представения списък. КЗК и заинтересованата страна не вземат становище. Ответната страна - кметът на община Р. е изпратил писмен отговор на подадената касационна жалба. В него се съдържа становище за неоснователността й. Твърди, че и тримата участници по тази обособен апозиция са били допуснати до етапа на разглеждане и оценка на ценовото предложение. В ценовото предложение и тримата участници са предложили еднакъв праг на минималната работна заплата от 420 лв. Въз основа на този праг са калкулирали прослужено време, ДОО, УПФ и здравните осигуровки. Участниците са се съобразили с изискванията на нормативната уредба, посочили са и разходи за нощен труд. В офертата на жалбоподателя не са били посочени разходи за застраховка на персонала, разходи за образование, униформа и въоръжение, разходи за квалификация и преквалификация, разходи за застраховка "Обща гражданска отговорност" за имуществени и неимуществени щети, както и печалба. Избраният за изпълнител в ценовата си оферта е калкулирал всички разходи, в съответствие с изискването на възложителя по приложения образец към документацията за участие, поради което решението му не е незаконосъобразно. Ответникът моли, решението на КЗК да се остави в сила, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Отговорът е подписан от кмета на община Р. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът счита, че фактите по спора са правилно установени, както и правилно е определен предметът на жалбата - минималното трудово възнаграждение не може да бъде под 640,92 лв. Прието е, че офертата на класирания на първо място участник не е под минималния осигурителен праг в страната и включва изискуемите компоненти. Изчисленията на дружеството-жалбоподател относно работната заплата са негови собствени и не обвързват останалите участници в процедурата. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е срещу неблагоприятен за страната правораздавателен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: КЗК е била сезирана с жалба, подадена от "Боду" ООД срещу решение № ЗОП-14 от 27.04.2016 г. на възложителя, с което са класирани участниците и са определени изпълнителите на обществената поръчка с предмет: "Охрана на обекти общинска собственост на територията на община Р., която е била разделена на три обособени позиции. Жалбата е била срещу обособена позиция № 1 с предмет: "Физическа охрана на общински имоти и намиращите се в тях сгради, съоръжения и движимо имущество". В нея са били включени пет обекта, като за част от тях охраната е била денонощна. Критерият за избор на оферта е бил "икономически най-изгодната оферта" с два показателя: цена с тежест 65% и срок за възстановяване на щети с тежест 35% в общата комплексна оценка. За тази обособена позиция трима участници са подали оферти, като и тримата са били допуснати до етап оценка на ценовата оферта. Относно показателя срок за възстановяване на щети и тримата участници са получили едни и същи оценки. По показателя предлагана цена участникът "БГ СОД" ООД е предложил най-ниска цена и изчисленията на точките, според формулата в методиката му е донесла най-голям брой точки, поради което той е бил класиран на първо място, а "Боду" ООД - на второ място. Възложителят е възприел изцяло констатациите на оценителната си комисия и нейното предложение по тази обособена позиция, поради което с решението си е обявил класирането на участниците и е определил за изпълнител класираният на първо място "БГ СОД" ООД. Решението на възложителя е било обжалвано от "Боду" ООД, като КЗК е приела жалбата му за допустима, а по същество за неоснователна, поради което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП я е оставила без уважение. На основание чл. 217, ал. 1 ЗОП КЗК е оставила без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на направените разноски в производството пред нея. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че в жалбата си "Боду" ООД е твърдяло, че предложеният от него размер на работна заплата за един охранител, за един месец не може да бъде под размера на сумата от 640,92 лв. Участникът, определен за изпълнител, е предложил размер на възнаграждението на един охранител, за един месец от 626 лв. КЗК е съпоставила ценовите оферти на жалбоподателя и на избрания за изпълнител с образеца на приложение № 14А от документацията за участие, представляващо и образец на ценовата оферта, и е установила, че и двете предложения са в съответствие с минималната работна заплата в страната в размер на 420 лв. Минималният осигурителен праг според Закона за бюджета на ДОО за 2016 г. е в размер на 420 лв. За обектите, предмет на поръчката е бил предвиден нощен труд, като и двамата участници са включили полагането на такъв, съответно с определена цена. Предвидили са и също разходи за прослужено време, ДОО, УПФ и здравна осигуровка, които разходи са минимално изискуеми според действащото законодателство. Въз основа на това КЗК е направила правен извод, че офертите и на двамата участници отговарят на законно установените норми. В образеца "Приложение № 14А" "Боду" ООД не е включило част от изискуемите се елементи, съдържащи се в образеца, докато "БГ СОД" ООД е включило всички елементи за цената на услугата на един охранител, за един месец. КЗК е направила извод, че предлаганата от жалбоподателя цена на услугата представлява разбивка на работната заплата за един охранител, за един месец, която показва собственото му виждане и не може да обвърже останалите предложения. Разликата между предлаганата от него работна заплата и тази на "БГ СОД" ООД е незначителна, което обстоятелство не може да обоснове незаконосъобразност на ценовата оферта на последния. Освен това КЗК е посочила, че изискването на възложителя е за цена на услугата за охрана, а не за размер на работна заплата на един охранител. И двамата участници са предложили цена, която надвишава минималния осигурителен праг, като в нея са включени и разходи за прослужено време, ДОО, УПФ и здравна осигуровка, поради което комисията на възложителя, според КЗК не е допуснала нарушение на закона. Решението на възложителя в обжалваната му част относно обособена позиция № 1 е законосъобразно, поради което КЗК е оставила жалбата на "Боду" ООД без уважение. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователно е твърдението, че КЗК е допуснала съществено нарушение на административно производствените правила, след като не е уважила искането на "Боду" ООД за назначаване на експертиза, с поставените задачи. В приложение № 14А, което представлява и ценовата оферта, възложителят в точка 1 е представил таблица, която следва да бъде попълнена, като срещу всеки от 12 отделни компоненти, участникът следва да посочи цена за месец, в лева, без ДДС. В ценовото предложение на "БГ СОД" ООД всичките компоненти на таблицата са попълнени - лист 448 от Папка 1.4 от административната преписка. В ценовото предложение на "Боду" ООД - лист 1110 от Папка 1.5 от административната преписка е видно, че част от компонентите, формиращи цената за един охранител, не е попълнена в цялост. Срещу изискването за посочване на "Разходи за застраховка на персонала", "Разходи за оборудване, униформи и въоръжение", "Разходи за квалификация и преквалификация", "Разходи за застраховка "Обща гражданска отговорност" за имуществени и неимуществени щети" и "Печалба" е поставена цена "О". От това следва, че изискването на възложителя за попълване на ценовата оферта по приложения образец, представляващ Приложение № 14А не е изпълнено изцяло. Ценовото предложение на "Боду" ООД представлява собственото му виждане за компонентите, които формират работната заплата, което безспорно е различно от това на "БГ СОД" ООД. Но това не означава, че ценовата оферта на "БГ СОД" ООД е незаконосъобразна, защото в нея са включени минималната работна заплата, начисление за прослужено време, ДОО, УПФ, здравна осигуровка и т. н. При това фактическо установяване комисията на възложителя е приложила зададената в методиката формула и е определила точките по този показател, което не прави предложението й до възложителя незаконосъобразно, което да влече незаконосъобразност и на решението на възложителя. Ценовото предложение на "БГ СОД" ООД е съответно на изискването на възложителя и на действащото законодателство в страната, уреждащо тази материя, поради което правилно КЗК е направила решаващия си правен извод, че решението на възложителя в обжалваната му част е законосъобразно, а жалбата срещу него е неоснователна. В конкретния случай не е необходима експертиза, защото ценовите оферти и на двамата участници са съобразени с действащото законодателство, а всеки участник сам попълва ценовата си оферта, според вижданията си за формиране на единичната цена за охранител. Разликата между двете оферти е в размер на 14,92 лв., която е минимална. Комисията е спазила изискванията на възложителя, като не е постановила незаконосъобразно решение. Съответно и решението на възложителя в обжалваната му част е законосъобразно. При неуважена жалба КЗК правилно и в съответствие с чл. 143, ал. 4 АПК е оставила искането за възлагане на разноските, направени от "Боду" ООД без уважение. По изложените съображения решението на КЗК е правилно и законосъобразно, а касационната жалба срещу него е неоснователна. С оглед на изхода на спора искането на касатора за присъждане на разноски следва да се остави без уважение на основание чл. 143, ал. 4 АПК. Искането на възложителя за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, също не следва да се уважава. Отговорът на касационната жалба е подаден от кмета на община Р., а не от негов процесуален представител. Такъв не се е явил и пред касационната инстанция, поради което страната не е доказала, че е направила разноски за юрисконсулт, който не е осъществил процесуално представителство. Воден от горното и на основание чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение