Решение № 2113 от 14.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4142/2013 г.

Решение № 2113 от 14.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4142/2013 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Грозьо Гочев Гочев срещу решение № 10 от 8.02.2013 г. по адм. дело № 358/2012 г. по описа на Административен съд - Хасково, с което е бил отхвърлен предявения от него иск с правно основание чл. 203, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди срещу Областна дирекция на МВР - Хасково за заплащане на обезщетение в размер на 2 000 лева за неимуществени вреди, претърпени от Решение № ЯД 1572/3.02.2012 г. на РУ-Полиция гр. Димитровград, отменено с решение № 70/22.03.2012 г. на Административен съд Хасково по адм. д. № 46/2012 г. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважи предявения иск, или делото да бъде върнато на съда за ново разглеждане, като се присъдят направените разноски. Областна дирекция на МВР- Хасково не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, трето отделение като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд е установил, че с Решение № ЯД 1572/3.02.2012 г. на ВНД Началник РУ- "Полиция" гр. Димитровград, на основание чл. 155, ал. 1 във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 7 от ЗОБВВПИ е разпоредено отнемане разрешение обр. 2 с № 349987, за носене на дългоцевно огнестрелно оръжие и разрешение приложение 4 № 227/2010 г. за съхранение на огнестрелно оръжие от касатора. Със същото решение, на основание чл. 153, ал. 6 от ЗОБВВПИ е наредено да се изземе от Гочев, с предавателно-приемателен протокол, разрешеното му за носене и съхранение оръжие, подробно описано в решението. Разпореденото отнемане е поради констатирани при служебна проверка четири нарушения на обществения ред, за което са му налагани административни наказания. По жалба на Гочев, с решение от 22.03.2012 г., по адм. дело № 46/2012 г. по описа на Административния съд - Хасково, решението било отменено тъй като само два от общо четирите извършени нарушения на обществения ред можело да се квалифицират като такива засягащи реда, спокойствието и сигурността на гражданите и сочещи по-висока степен на обществена опасност на нарушителя. Доколкото изискването на чл. 58, ал. 1, т. 7 от ЗОБВВПИ обаче било да са налице три такива нарушения в последните три години, то състава на тази норма не бил осъществен и решението е отменено като постановено в нарушение на материалния закон. С предявения срещу Областна дирекция на МВР- Хасково иск Грозьо Гочев е поискал обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в отрицателни изживявания в следствие на незаконните действия и актове на съответните длъжностни лица, служители на РПУ-Димитровград и свързаното с това ограничаване на личната му сфера и неприкосновеност, намеса в личния му живот, посегателство върху достойнството му. Психическото напрежение и вътрешния дисконфорт от незаконосъобразните административни действия се отразили на душевния и личния му живот. Обстоятелството, че му било иззето ловното оръжие, поради извършени от него нарушения на обществения ред, станало достояние на колегите от ловната дружинка, в която членувал и това се отразило негативно на емоционалното му състояние. Твърдяните изживявания били в пряка причинна връзка с неправомерните действия на служителите от РПУ-Димитровград. Съдът приел, че искът е неоснователен, тъй като, въпреки дадените указания, ищецът не представил доказателства, от които да се установи, че е понесъл неимуществени вреди от вида на посочените. Поради това искът му срещу Областна дирекция на МВР - Хасково е отхвърлен. Касационната инстанция намира, че при постановяването на решението не са били допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Съдът е изпълнил задължението си за съдействие за изясняването на обстоятелствата по спора и е указал на ищеца, че следва да представи доказателства за понесените от него вреди. Ищецът счел, че ангажираните гласни доказателства с разпита на свиделката Гергана Гочева и Гочо Гочев, съпруга и баща на ищеца, установяват претърпени вреди и не е ангажирал други относно влошено здравословно състояние и психологични изживявания. Съдът преценил показанията на свидетелите съобразно нормата на чл. 172 от ГПК и всички други доказателства по делото и като взел в предвид тяхната възможна заинтересованост приел, че искът е неоснователен като недоказан. Така направеният извод се споделя изцяло от касационната инстанция. Показанията на свидетелите не установяват промяна в поведението на касатора както в отношенията в семейството, така и с колегите му от ловната дружинка, за които дори липсват данни, че са разбрали за отнемане на оръжията и причината за това. Дори очакваната покана от бизнес партньори на бащата за ловуване в чужбина е за баща му и това обстоятелство не може да бъде причина за каквито и да е притеснения за ищеца. След като отнемането на оръжието и причината за това не е станалото достояние на приятелския кръг на ищеца, на колегите от ловната му дружинка, на неговите и бизнеспартньорите на баща му, то той не би могло да търпи неприятни изживявания чрез видими или словесни изражения на тези лица, защото те не са узнали за отнемането на оръжията и не биха могли да изразят каквото и да е отношение. Свидетелите не установяват ищецът да е станал нервен, сприхав и раздразнителен. Липсват и доказателства за увреждане на здравето му. От показанията на св. Гочева се установява само, че притесненията на дъщеря му са от отсъствието на ищеца на тържеството за рождения й ден, а не поради неговите изживявания от отнемане на разрешителното и от изземването на ловните оръжия. С оглед установеното първоинстанционният съд е направил правилен извод, че искът не може да бъде уважен поради липса на доказателства, тъй като показанията на свидетелите. не доказват твърденията в исковата молба. Те установяват единствено притеснение на ищеца свързано с високата стойност на иззетото ловно оръжие и дали ще му бъде върнато, които притеснения навеждат за чувство на виновно поведение, а не на обида и злепоставяне на доброто име. Ищецът е бил длъжен да подкрепи твърденията за вреди, понесени от него в пряка причинна връзка с издаденото Решение рег. № ЯД 1572/3.02.2012 г. на ВНД РУ "Полиция" гр. Димитровград, със съответните доказателства. Тъй като това не е било направено, съдът законосъобразно е отхвърлил предявения иск. При отсъствието на сочените от касационния жалбоподател основания за отмяна, решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото разноски на жалбоподателя не се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 АПК Върховният административен съд, трето отделение,