Решение № 12262 от 4.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9245/2012 г.

Решение № 12262 от 4.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9245/2012 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от "Виастройинженеринг" ООД със седалище и адрес на управление гр. Смолян, бул. "България" № 85 представлявано от управителя А. Р., против Решение № 650 от 14.06.2012 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-436/11.05.2012 г., с което е оставена без уважение жалба вх. № ВХР-870/7.05.2012 г. подадена от "Виастройинженеринг" ООД срещу Решение № А-176/23.04.2012 г. на Кмета на община Доспат за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на строително монтажни работи за изграждане на дребномащабна инфраструктура за предотвратяване на наводнения по р. Доспатска, р. Караджа дере, р. Малката река, и р. Сухото дере, с. Барутин, община Доспат", открита с Решение № 52/10.02.2012 г. на Възложителя. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК По тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по жалбата. Заинтересованата страна - "А-Строй" ООД чрез управителя В. А. мотивира становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № 52/10.02.2012 г. на Кмета на община Доспат е открита процедура по възлагане на обществена поръчка от типа "открит конкурс" с предмет: "Извършване на строително монтажни работи за изграждане на дребномащабна инфраструктура за предотвратяване на наводнения по р. Доспатска, р. Караджа дере, р. Малката река, и р. Сухото дере, с. Барутин, община Доспат". С Решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Избраният критерий за оценка е "икономически най-изгодна оферта". След проведената процедура, с Протокол № 3/20.04.2012 г. оценителната комисия е класирала на първо място участника "А-Строй" ООД с 84,54, т., а на второ място "Виастройинженеринг" ООД с 83,93, т. На основание чл. 42, ал. 1 от НВМОП и резултатите отразени в протоколите от работата на комисията възложителят е издал Решение № А-176/23.04.2012 г. за класиране на участниците и избор на изпълнител, с което за изпълнител на обществената поръчка е определен "А- Строй" ООД, а участника "Виастройинженеринг" ООД е класиран на второ място. Решението е обжалвано пред КЗК, която е постановила обжалвания понастоящем резултат. В касационната жалба се сочат доводи в подкрепа на касационните основания с препращане към доводите и основанията посочени в жалбата пред КЗК. По отношение довода за нарушение на чл. 71, ал. 1 от ЗОП, заявен в допълнително писмено становище с вх. № факс към КЗК - 436 от 16.06.2012 г. КЗК правилно се е обосновала, че не дължала произнасяне, поради обстоятелството, че дължи произнасяне само по заявените основания в първоначалната жалба, а не извън нея в допълнителни жалби, писмени становища, писмени бележки или писмени защити поради факта, че същите безспорно са направени след изтичането на десетдневния срок за това. Като неоснователно и понастоящем се преценява възражението, че в оценителната таблица липсват индивидуалните мотиви на всеки един чл. на комисията. Определянето на показателите и подпоказателите за оценка на офертите е част от оперативната самостоятелност на възложителите, като те сами определят онези показатели, които имат преимуществено значение за избора на участниците. Оценяването по тези подпоказатели се определя като експертна оценка на комисията, попадаща в оперативната й самостоятелност. Решението за откриване на обществената поръчка, с което са одобрени обявлението и документацията за участие, част от която е и методиката за оценка, не е обжалвано и е влязло в сила, като то е станало стабилен административен акт. В случая е извършен анализ на представените в хода на производството протоколи и приложения към тях (оценителната таблица), които са издадени в съответствие с изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 4 от НВМОП - съдържат кратко описание на предложенията на участниците по всеки един от съответните подпоказатели - Организация и методология за изпълнение на дейностите и План - график за изпълнение на дейностите, съставляващи подпоказател К1. Оценяването е извършено като членовете на комисията са присъдили на участниците субективна оценка по съответните подпоказатели, като определяйки конкретната оценка, са посочили (изтъкнали са цялостен общ мотив) от какво са се ръководили при оценяването. Неоснователно е и възражението, че оценителната комисия не се мотивирала относно изключително благоприятните условия за участника дали основание на комисията да приеме обосновката цитирайки чл. 39, ал. 2, т. 2 и т. 3 от НВМОП. Конкурсната комисия при наличие на условията по чл. 39, ал. 1 от НВМОП е изискала писмени обосновки от участниците, предложили с 30 % по-благоприятни предложения в сравнение със средната стойност на съответните предложения на останалите оферти, както и дали комисията е обсъдила представените обосновки, относно наличието на някои от обстоятелствата предвидени в чл. 39, ал. 2, т. 1 - 5 от НВМОП. Преценката дали посочените обстоятелства са обективни или не е в оперативната самостоятелност на комисията на възложителя. В хода на производството, въз основа на представения доказателствен материал, се е установило, че срока за изпълнение на поръчката предложен от "А-Строй" ООД е действително с повече от 30 % по-благоприятен от този на останалите участници и следователно комисията законосъобразно е поискала подробна писмена обосновка от дружеството. Представената е от участника "А-Строй" ООД писмена обосновка и с Протокол № 2 на комисията е обсъдила обективността на обстоятелства посочени в писмената обосновка на участника, като е достигнала до извода, че са налице обективни обстоятелства по смисъла на чл. 39, ал. 2, т. 2 и т. 3 от НВМОП и единодушно е приела представената писмена обосновка. При извършената проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора е класиран на второ място, не се установяват визираните от него нарушения. Решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране. Възраженията на жалбоподателя по съществото на спора са неоснователни - сочените основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК по съществото на спора са основан върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП и НВМОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им се приповтарят с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в жалбата доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че не са налице отменителни основания. С оглед изложеното, подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, и на основание чл. 122е от ЗОП, във връзка с § 121, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗОП (обн. ДВ, БР. 93/2011 г.) Върховният административен съд - Четвърто отделение,