Решение № 13221 от 2.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2982/2017 г.

Решение № 13221 от 2.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2982/2017 г., VII о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на О. Г., гр. Г., представлявана от кмета Л. Я. срещу решение № 400/17.01.2017 г. по адм. дело № 11114/2016 г. по описа на Административен съд - С. - град в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу Решение № РД-02-14-801/14.10.2016 г. на Главен директор на Главна дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" и ръководител на Националния партниращ орган на програмата за териториално сътрудничество Р.-Б. 2007-2013 г., срещу: Наложена финансова корекция в размер на 10% или 188 226,47 евро с ДДС от отчетените по проекта разходи в общ размер 1 882 264,69 евро по договор с предмет "Инженеринг на обект "Рехабилитация на общински път PVN 10120, /II-11/ Г. - И. - граници на община Г. и Долна Митрополия - С. - III-3004 от км. 0+000 до км. 4+990", сключен с ДЗЗД "ПВГ - 15"; Финансова корекция в размер на 10% или 3926,78 евро с ДДС от отчетените по проекта разходи в размер на 39 267,82 евро с ДДС по договор с предмет "Строителен надзор на обект "Рехабилитация на общински път PVN 10120, /II-11/ Г. - И. - граници на община Г. и Долна Митрополия - С. - III-3004 от км. 0+000 до км. 4+990", сключен със "Строл"АД по проект "Подобряване на връзката на транспортната инфраструктура между окръг Телеорман и област П. чрез рехабилитация на пътищата в община Саел и община Г.". Твърди се, че решението в тази част е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и необосновано - касационни основания по чл. 209, ал. 3 от АПК. От настоящата инстанция се търси отмяната му и произнасяне по същество, с което изцяло да бъде уважена жалбата на Общината срещу оспореното пред първоинстанционния съд решение. Излагат се доводи по същество. В условията на евентуалност се иска от съда да признае за установено, че финансови корекции по проекта не следва да бъдат възстановявани от община Г., а следва да бъдат за сметка на бюджета на първостепенния разпоредител, в чиято структура е НПО. Срещу същото Решение е депозирана и жалба от Ръководителя на Националния партниращ орган по програмата за трансгранично сътрудничество Р.-Б. 2007-2013 г. депозирана чрез юрисконсулт. В жалбата се твърди, че оспореният съдебен акт е неправилен в частта, в която е отменено Решение № РД-02-14-801/14.10.2016 г. на Главен директор на Главна дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" и ръководител на Националния партниращ орган на програмата за териториално сътрудничество Р.-Б. 2007-2013 г., в частта на наложеното със същата финансова корекция в размер на 5 % или 1466,41 евро по Договор с предмет "Консултантски услуги за управление на проект "Подобряване на връзката на транспортната инфраструктура между окръг Телеорман и област П. чрез рехабилитация на пътищата в О. С. и община Г." сключен със сдружение "Евроинтегра". От съда се иска отмяна на решението в оспорената част. Излагат се доводи по същество. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В депозирани по делото писмени отговори страните твърдят, че жалбите на съответно ответната по делото страна са неоснователни и като такива молят да бъдат отхвърлени изцяло. Представителят на ВАП взима становище, че жалбата подадена от община Г. е допустима и основателна по същество, а тази на Ръководителя на Националния партниращ орган по описаната по-горе програма е неоснователна и излага доводи в подкрепа на заетата в производството позиция. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на О. Г. срещу Решение № РД-02-14-801/14.10.2016 г. на Главен директор на Главна дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" и ръководител на Националния партниращ орган на програмата за териториално сътрудничество Р.-Б. 2007-2013 г., с което са наложени финансови корекции в размер на 10% или 188 226,47 евро с ДДС от отчетените по проекта разходи в общ размер 1 882 264,69 евро по договор с предмет "Инженеринг на обект "Рехабилитация на общински път PVN 10120, /II-11/ Г. - И. - граници на община Г. и Долна Митрополия - С. - III-3004 от км. 0+000 до км. 4+990", сключен с ДЗЗД "ПВГ - 15"; финансова корекция в размер на 10 % или 3926,78 евро с ДДС от отчетените по проекта разходи в размер на 39 267,82 евро с ДДС по договор с предмет "Строителен надзор на обект "Рехабилитация на общински път PVN 10120, /II-11/ Г. - И. - граници на община Г. и Долна метрополия - С. - III-3004 от км. 0+000 до км. 4+990", сключен със "Строл"АД по проект "Подобряване на връзката на транспортната инфраструктура между окръг Телеорман и област П. чрез рехабилитация на пътищата в О. С. и община Г."; финансова корекция в размер на 5 % или 1466,41 евро по Договор с предмет "Консултантски услуги за управление на проект "Подобряване на връзката на транспортната инфраструктура между окръг Телеорман и област П. чрез рехабилитация на пътищата в община Саел и община Г." сключен със сдружение "Евроинтегра". Първоинстанционният съд е установил, че в изпълнение на проект "Подобряване на връзката на транспортната инфраструктура между окръг Телеорман и област П. чрез рехабилитация на пътищата в община Саел и община Г.", финансиран по програмата за трансгранично сътрудничество Р.-Б. 2007-2013 г., изпълняван от О. Г. са проведени 3 обществени поръчки, касаещи открита процедура с предмет: 1. "Инженеринг на обект "Рехабилитация на общински път PVN 10120, /II-11/ Г. - И. - граници на община Г. и Долна Митрополия - С. - III-3004 от км. 0+000 до км. 4+990"; 2. "Строителен надзор на обект "Рехабилитация на общински път PVN 10120, /II-11/ Г. - И. - граници на община Г. и Долна Митрополия - С. - III-3004 от км. 0+000 до км. 4+990"; 3. публична покана по реда на Г. осма "а" от ЗОП (отм.) с предмет "Консултантски услуги за управление на проекта". Установено е, че от НПО е наложена финансова корекция в размер на 10 % за незаконно съкращаване на срок за получаване на оферти и неправомерни критерии за подбор по отношение на откритата процедура с предмет "Инженеринг на обект "Рехабилитация на общински път PVN 10120, /II-11/ Г. - И. - граници на община Г. и Долна Митрополия - С. - III-3004 от км. 0+000 до км. 4+990", както и за незаконосъобразна методика за оценка в хода на тази процедура. Първоинстанционният съд е приел, че липсват данни за изпращане на обявлението за обществената поръчка по електронен път и поради това е налице нарушението, констатирано от проверяващите органи, свързано с неоснователно намаляване на срока за подаване на оферти със 7 дни. Прието е, че възложителят в рамките на оперативната си самостоятелност е поставил минимални изисквания относно техническите възможности на участниците, които са съобразени с обхвата и обема на обществената поръчка и не противоречат на чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.). Тези изисквания съдът е приел като един от допустимите способи по чл. 51, ал. 1, т. 1 от ЗОП (отм.) за доказване на техническите възможности на участниците. Съдът е приел, че неправилно санкционираният субект е въвел изискване за представяне на сертификат или документ за регистрация от административен орган и по отношение на кандидати или участници в процедурата, установени в друга държава - членка на Европейския съюз. Обстоятелството, че е отбелязана отметка в съответния раздел на обявлението "продължава ..." и това се дължало на липса на достатъчно място във формата на обявление не е прието като изключващо отговорността за констатираната от проверяващите нередност. По отношение на формулираната от НПО констатация за незаконосъобразност на Методиката за оценка, решаващият състав е формулирал извод за основателност и обоснованост, тъй като в тази си част обявлението не съответствало на изискванията на разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.), поради обстоятелството, че не съдържала точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, включително и за относителната тежест, която възложителят дава на всеки от показателите за определяне на икономически най - изгодната оферта. Прието е, че Методиката следва да съдържа или математическа формула или ясно и недвусмислено да описва стъпките, които комисията следва да спазва. Липсата на механизъм за преценка на обективността на комисията при поставяне на конкретни оценки, водело до нарушение на принципа на публичност и прозрачност. Формулиран е извод за правилно определен общ размер на финансова корекция в размер на 10%, при спазване на разпоредбите на т. 9 от приложението към чл. 6, ал. 1 вр. чл. 10, ал. 5 от Методологията в размер на 10% или 188 226,47 евро с ДДС от отчетените разходи по договора сключен с ДЗЗД "ПВГ 15". По отношение на публичната покана по реда на Г. осем "а" от ЗОП (отм.) с предмет "Консултантски услуги за управление на проекта" е прието, че изводът за необходимост от налагане на финансова корекция е незаконосъобразен. Не било налице нарушение на чл. 25, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП (отм.), тъй като възложителят е поставил съобразени с обхвата и обема на обществената поръчка изисквания към кандидатите, които са част от допустимите по закон способи за доказване на техните технически възможности. Третата финансова корекция в размер на 10% или 3926,78 евро с ДДС от отчетените по проекта разходи в размер на 39 267,82 евро с ДДС по договор, свързан с провеждането на открита процедура с предмет "Строителен надзор на обект "Рехабилитация на общински път PVN 10120, /II-11/ Г. - И. - граници на община Г. и Долна Митрополия - С. - III-3004 от км. 0+000 до км. 4+990", също е приета за основателна от първоинстанционния съд, поради обстоятелството, че не са представени доказателства за изпращане на обявлението за обществена поръчка по електронен път, а оттам и намаляване на срока по чл. 64, ал. 1 и 2 от ЗОП (отм.) със 7 дни, както и че е налице незаконосъобразност на Методиката за оценка на постъпилите оферти по смисъла на чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.), което довело до избор на изпълнител предложил оферта с най-висока цена от постъпилите предложения. Изложени са съображения за правилност на определения 10 процентен размер от сумата на отчетените разходи по договора сключен със "Строл" АД. С оспореното пред настоящата инстанция решение съдът е отменил наложената финансова корекция в размер на 5 % или 1466,41 евро по Договор с предмет "Консултантски услуги за управление на проект "Подобряване на връзката на транспортната инфраструктура между окръг Телеорман и област П. чрез рехабилитация на пътищата в О. С. и община Г." сключен със сдружение "Евроинтегра" и е отхвърлил жалбата в останалата част, като неоснователна. Осъдил е страните да заплатят направените от всяка една от тях по делото разноски, съобразно уважената част на жалбата. Жалбите са подадени от лица, имащи правен интерес от оспорването, срещу акт подлежащ на оспорване и в описания в чл. 211, ал. 1 от АПК срок, поради което са процесуално допустими. Жалбата на Ръководителя на Националния партниращ орган по програмата за трансгранично сътрудничество Р.-Б. 2007-2013 г. е неоснователна по следните съображения: Чрез изследване на събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд е достигнал до правилен и законосъобразен извод за несъстоятелност на изводите на Главен директор и Ръководител на Националния партниращ орган по програмата за допуснати нарушения в провеждане на обществена поръчка с предмет "Консултантски услуги за управление на проект "Подобряване на връзката на транспортната инфраструктура между окръг Телеорман и област П. чрез рехабилитация на пътищата в община Саел и община Г.", а оттам за възможността за налагане на финансова корекция в размер на 5 % от отчетените по проекта разходи по договор сключен със сдружение "Евроинтегра". Настоящият състав споделя становището, че поставените минимални изисквания относно техническите възможности на участниците са съобразени с обхвата и обема на обществената поръчка и не противоречат на чл. 25, ал. 5 на ЗОП (отм.). Поставените в тази насока от възложителя изисквания имат за цел да гарантират наличен, необходим опит у кандидата за изпълнение на поръчката, свързан с нейния специфичен предмет. В тази част решението следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. До същите изводи достигна съдът и по отношение на формулираното в оспорения акт становище за незаконосъобразност на оспореното решение в частта, в която се твърди, че са въведени неправомерни критерии за подбор при провеждане на обществена поръчка с предмет "Рехабилитация на общински път PVN 10120, /II-11/ Г. - И. - граници на община Г. и Долна Митрополия - С. - III-3004 от км. 0+000 до км. 4+990". И в тази част възложителят се е постарал да гарантира изпълнението на предмета на поръчката да бъде извършено от участник в процедурата, имащ съответна техническа и експертна квалификация, което гарантира качествено, срочно и отговорно осъществяване и изпълнение на всяка една от дейностите по поетото със съответен договор задължение. Следва да се има предвид, че и в двата описани случая е поставено изискване както за продължителен, така и за професионален опит, което не може и не следва да се приема като условие, ограничаващо възможност за участие в провеждания конкурс. В. на това условие осигурява възможност за участие на по-голям кръг от кандидати за изпълнители на обществената поръчка, като им се дава възможност за представяне на допълнителни доказателства относно професионална квалификация, специфичен опит, относими към конкретния предмет способност и др., а това от своя страна води до утвърждаване на принципа на състезателното начало и осигуряване на срочно и качествено изпълнение на поетите изключително значими за обществото задължения. Жалбата на О. Г. е основателна по следните съображения: Настоящият състав счита, че не са налице допуснати при провеждането на обществените поръчки по инженеринг на конкретно описания обект и строителен надзор на същия при съкращаване на сроковете за подаване на оферти от желаещи да участват в съответната процедура. Пред първоинстанционния съд е представена екранна справка от сайта на агенция за обществени поръчки /л. 92/, от която е видно, че община Г. е изпратила документи за обявяване на открита процедура с предмет "Инженеринг на обект "Рехабилитация на общински път PVN 10120, /II-11/ Г. - И. - граници на община Г. и Долна Митрополия - С. - III-3004 от км. 0+000 до км. 4+990", на 22.01.2015 г. и същите са публикувани на 23.01.2015 г. Пред настоящата инстанция са представени доказателства, че в Регистъра на обществените поръчки на АОП са вписани електронно подписани документи с вх. № № Е-31-00-003897/22.01.2015 г. с УИН на документа 644362, № Е-31-00-003898/22.01.2015 г. с УИН на документа 644363, № Е-31-00-003899/22.01.2015 г. с УИН на документа 644364 и № Е-31-00-003900/22.01.2015 г. с УИН на документа 644365, касаещи всяка една от описаните поръчки предмет на оспореното пред АССГ решение. След като тези документи са подписани с електронен подпис, то е безспорно, че същите са изпратени по електронен път, тоест спазено е изискването на чл. 64, ал. 3 от ЗОП (отм.) за съкращаване на срока по чл. 64, ал. 1 и ал. 2 от същия закон със седем дни, както е сторено от възложителя. Липсвали са пречки, органът извършващ проверка на наличната у възложителя документация, да прояви активност и да извърши справка и в базата данни на АОП. След като не е сторил това и не е изпълнил задълженията си, визирани в чл. 35 от АПК, той е формулирал необоснован и незаконосъобразен извод, свързан с наличието на нарушение в тази насока и неправилно е ангажирал отговорността на възложителя чрез налагането на финансова корекция на това основание. Решаващия орган не е наложил финансова корекция за допуснато нарушение на правилата, фиксирани в чл. 49, ал. 3 от ЗОП (отм.), поради което и в тази част съдът не следва да взема отношение. Настоящият състав счита, че не са налице и основания за налагане на санкция, поради неспазване на разпоредбите на чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.), поради въвеждането на незаконосъобразна методика за оценка на постъпилите от участниците в производството предложения. Съгласно описаната законова разпоредба, методиката за определяне на комплексната оценка на офертите съдържа показателите за комплексна оценка, тяхната относителна тежест и точни указания за определяне на оценката по всеки показател, а чл. 28а, ал. 3 от ЗОП (отм.) разписва указанията за определяне на оценката по всеки показател. В описаната от възложителя Методика за оценка на предложенията са включени два основни показателя, а именно техническо предложение и финансово предложение. На първия показател е определен относително тегло от 60 точки, а на втория 40 точки. Като подпоказатели на показателя техническо предложение са включени методология на изпълнение на проектирането с определен брой от 20 точки, вписани са минимални изисквания към съдържанието. Като елементи са описани изисквания за конкретизирани на основните дейности и свързаните с тях поддейности, необходими за изпълнението на поръчката. Посочена е нормативната база, с която трябва да са съобразени тези основни дейности като е посочено, че същите следва напълно да съответстват на техническата спецификация и да са съобразени с предмета на поръчката. Вписано е изискване за описание на методи за изпълнението на проектирането, с които да се гарантира качествено изпълнение на поръчката. Включено е изискване за представяне на информация, относно разчета на времето и последователността за изпълнение на дейностите, съобразени с използваните човешки ресурси и тяхното разпределение. Вписани са 5 критерия при спазването, на които ще бъде даден максимален брой точки и 5 при които ще бъдат дени 10 броя точки. Разграничението е във вида и обема на описание на дейностите, които ще бъдат извършени от кандидата - изпълнител на поръчката. Като втори подпоказател е вписана технологична последователност на строителните процеси - работна програма, вписани са минимални изисквания към съдържанието, като отново с оглед пълнотата изготвената работна програма и нейната конкретика е прието, че оценката може да бъде в максималния размер от 20 точки или 10 такива при констатирана непълнота. Като трети подпоказател от основния първи такъв е описана необходимостта от изготвяне и представяне на обяснителна записка. Налице са формулирани и минимални изисквания за нейното съдържание, като са посочени подробни описания на критерии, при които кандидатът би получил максималния брой точки - 20 или наполовина - 10 точки. Възложителят е описал и как следва да бъдат тълкувани използваните от него понятия "ясно", "подробно/конкретно", адекватно/относимо", "несъществени непълноти/пропуски" и "съществени непълноти в техническото предложение". Финансовото предложение се взима предвид на база предложена от участника крайна цена в лева без ДДС. В. е формула за оценка на финансовите предложения. Включено е и становище за действията на комисията при наличието на две или повече оферти с равни комплекси оценки. Същите критерии са заложени от възложителя на обществената поръчка и жалбоподателят в настоящото производство при провеждане на процедурата, свързана с избора на строителен надзор върху конкретния инфраструктурен обект. Изготвена е таблица за техническа оценка, в която са описани критерии за оценка на "Организация и методология за изпълнение на поръчката, гарантираща качественото и изпълнение". Като подкритерии са описани изискванията за обосновка и стратегия, за организация на дейностите и ресурсите, които участника възнамерява да вложи при изпълнението на дейностите по изпълнение на договора и процедура за контрол за изпълнение на дейностите - предмет на поръчката. Подробно е посочено съдържанието на което следва да отговаря изложението на всеки един от подкритериите, като е описана и оценката, която ще бъде поставена в съответствие със степента на изпълнение на заложените изисквания. И в двата случая е формулирано ясно тълкуване на ползваните при въвеждане на критериите за оценка термини и понятия, тяхната значимост за оценяване на офертите. С това си действие възложителят е създал възможност и гарантирал обективността на компетентните лица при произнасяне със значимо за процедурата решение. Законово изискване е в комисията, извършваща оценка на подадените от участниците оферти да бъдат включени лица със съответстваща на предмета на поръчката специалност. Присъствието им е гаранция за формулиране на обоснован извод относно качеството на всяко едно предложение, неговата обоснованост и предложените от кандидата гаранции. С помощта на експертните си знания същите могат да преценят дали при изготвяне на офертата са взети предвид всички рискови фактори и дали са заложени стратегии и средства за преодоляването им, което да спомогне в максимална степен за избор на изпълнител с най-висока комплексна оценка, определена след преценка на всички относими показатели. При голяма част от обществените поръчки, както е и в случая, за възложителя не е възможно да определи изчерпателно конкретни критерии и да постави неотменимо точна оценка за всеки от тях. Обема, естеството на дейността, която следва да осъществи и резултата, който следва да се постигне изключва възможността от определяне на еднозначна оценъчна методика само и единствено върху обективни, цифрови показатели. Именно при тези случаи е необходима намесата на членовете на комисиите, притежаващи специални умения и знания в съответната област. Решенията на комисията за избор на изпълнител на обществена поръчка следва да отговарят на всички изисквания, въведени с разпоредбите на ЗОП, в това число и за излагане на пълни, ясни и обосновани мотиви за тяхното приемане. Липсата на мотиви или тяхната неотносимост към събраната в хода на производството информация винаги е основание за отмяна на завършващия процедурата акт, при наличието на обосновано и своевременно оспорване от заинтересован правен субект. Тази правна възможност е гаранция за защита, от една страна на интереса на кандидатите, участвали в производството, а от друга е гаранция за законосъобразното поведение на възложителя и ангажираните от него в тази връзка лица. При стриктно изпълнение на задачите, поставени пред комисията за избор на изпълните, ще се осигури в достатъчна степен възможността за избор на най - изгодната за възложителя оферта, оценена с комплексна оценка, изготвена при вземане в предвид на максимален брой значими и даващи гаранция за защита на интересите му фактори. Настоящия състав намира, че възложителя е въвел достатъчни като качество и обем критерии, въз основа на които да се оцени всяко едно предложение. Чрез включените в документацията разяснения на използваната терминология се осигурява възможността на всеки участник самостоятелно да прецени как да оформи и окомплектова офертата си по такъв начин, че да изтъкне качествата, с които превъзхожда останалите кандидати, а от там и да завиши получаваната оценка. Възложителя е описал подробно и недвусмислено минималните изисквания към съдържанието на всеки един от подпоказателите и е дал възможност за надграждането им по начин, какъвто всеки заинтересован намери за добре, което ще даде възможност за ясна преценка относно степента на подготвеност за изпълнение на възлаганата по проекта работа. Именно "надграждането" на минималните изисквания гарантира избора на най - подготвения изпълнител, а от там и се гарантира защитата на държавния и обществен интерес. В. от участващите в производството кандидати може да постигне присъждане на максималния брой точки ако прояви активност, разполага с относим ресурс и изложи тези обстоятелства в изискуемата и разбираема за оценителите форма. Не е налице нарушение на конкурентното начало, заложено като изискване за процедурата по избор на изпълнител, а е гарантирано спазването и прилагането на този принцип при преценка на всяка една оферта. Липсва норма, която да задължава възложител на обществена поръчка да се съобрази с предложената най-ниска цена или да даде строго определена тежест на този показател. До каква степен цената следва да е определяща за избора на изпълнител е въпрос, предоставен на преценка от правоимащия във всеки конкретен случай. Освен разумно заплащане за извършената работа, възложителят е длъжен да гарантира своевременно, качествено и безкомпромисно изпълнение на поетия от участника ангажимент. При това положение не винаги най-евтината оферта е тази, която ще гарантира постигането на тази цел. В този смисъл и при липсата на законово ограничение или задължение за възложителя, констатацията на административния орган, че поръчката, имаща за предмет осъществяване на строителен надзор е спечелена от фирмата, предложила най-висока цена е неотносим и не следва да се взема предвид. Съдът намира, че не са допуснати нарушения на разпоредбата на чл. 28, ал. от ЗОП (отм.), тъй като обявената от възложителя Методика за определяне на комплексната оценка на офертите съдържа показателите за комплексна оценка, тяхната относителна тежест и указания за определяне на оценката по всеки показател в необходимия обем, така, че всеки участник да може да прецени доколко е в състояние да изпълни поставените минимални изисквания или да развие и представи на комисията изложение и доказателства, чрез които да ги убеди в превъзхождащите останалите кандидати възможности. След като са описани точни и ясни разяснения на въведената за разграничаване на отделните оферти терминология, не следва и не може да се приеме, че съществуват неясноти относно изискуемото по чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.) съдържание на Методиката, предложена от възложителя. С оглед на горното, изводът на органа, респективно на първоинстанционния съд за извършено от бенефициента нарушение изразяващо се в прилагане на незаконосъобразна методика за оценка на офертите е неправилен. Следва да се приеме, че не е налице елемент на фактическия състав на нередността, не е осъществено действие на бенефициента в нарушение на правото на ЕС и в нарушение на националното право. Предвид описаното настоящия състав намира, че решението на първоинстанционния съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на община Г. срещу Решение № РД-02-14-801/14.10.2016 г. на главния директор на главна дирекция "Управление на териториалното сътрудничество", при Министерство на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Националния партниращ орган по Програмата за трансгранично сътрудничество Румъния - България 2007-2013 г., в частта с която са наложени финансови корекции в размер на 10%, или 188 226,47 евро с ДДС от отчетените по проекта разходи по договор с предмет: "Инженеринг на обект "Рехабилитация на общински път PVN 1020, (II-11) Г. - И. - граница общини Г. и Д. М. - С. - III-3004 от км 0+000 до км 4+990", сключен с Д. "ПВГ-15" и финансова корекция в размер на 10%, или 3 926,78 евро с ДДС от отчетените по проекта разходи, по договор с предмет: "Строителен надзор на обект "Рехабилитация на общински път PVN 1020, (II-11) Г. - И. - граница общини Г. и Д. М. - С. - III-3004 от км 0+000 до км 4+990", сключен с фирма "Строл" АД за незаконосъобразно поради несъобразяването му с приложимите материално правни норми. Решението на първоинстнационния съд в тази част следва да се отмени и да се постанови друго, с което оспореното пред него Решение № РД-02-14-801/14.10.2016 г. да се отмени. Оспорения пред настоящата инстанция акт следва да се потвърди в частта, с която е отменено като незаконосъобразно Решение № РД-02-14-801/14.10.2016 г., досежно наложената с него санкция за допуснато нарушение при провеждане на процедура по реда на глава Осма "а" от ЗОП (отм.) с предмет "Консултантски услуги за управление на проекта" . Извода на първоинстанционния съд за липсата на нарушение на чл. 25, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП (отм.), тъй като възложителят е поставил съобразени с обхвата и обема на обществената поръчка изисквания към кандидатите, които са част от допустимите по закон способи за доказване на техните технически възможности е правилен и обоснован. С оглед изхода на производството, Решението следва да се коригира и в частта, с която на административния орган са присъдени разноски в размер на 6288,19 лева юрисконсултско възнаграждение. Предвид гореописаното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховен административен съд, седмо отделение