Решение № 3772 от 22.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2232/2010 г.

Решение № 3772 от 22.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2232/2010 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от адв. Красимир Гочев - пълномощник на Симо Огнянов Башев от гр. Златоград срещу решение № 273 от 9.12.2009 г. постановено от Административен съд Смолян по адм. дело № 269/2009 г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска отмяна на обжалваното решение. Ответникът - Кметът на община Златоград, в о. с. з. на ВАС не изпраща представител, в писмено становище оспорва касационната жалба, претендира разноски. Заинтересованите страни Кюрсие Мехмедова Бюлюкбашова, Филип Живков Башев и Румен Живков Башев не заявяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като били налице всички материално-правни предпоставки на чл. 34 от ЗСПЗЗ за издаване на оспорената заповед - възстановено с решение и скица на ПК - Златоград право на собственост на наследниците на Джемал Ю. Билюкбашов върху спорната част от земеделската земя, имотът се владее без правно основание от Симо О. Башев и наличие на жалба до кмета за изземване на имота. Намира за неоснователни възраженията на касатора, че случая очертава граждански спор по смисъла на чл. 108 от ЗС, разрешаването на който не е от компетентност на административния съд, тъй като изяснените по делото факти доказват нарушено право на собственост върху земеделска земя, която се владее от друго лице без правно основание. Предвид горното предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Смолян е образувано по оспорване на Заповед № 359/8.09.2009 г. на Кмета на Община Златоград, с която на основание чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ по писмено искане вх. № 94-00-2083/8.06.2009 г., депозирано от наследниците на Джамал Юмеров Билюкбашов, собственици с възстановена собственост по Решение № 75/72 от 25.01.1994 г. ОСЗГ - Златоград върху имот кад. № 008008 с площ от 2.667 дка в м. "Света неделя"в землището на с. Старцево, общ. Златоград, е разпоредено изземване на частта, очертана на скица-проект - неразделна част от заповедта, състояща се от 0,061 дка от имота, при граници: ливада № 008002 на н-ци на Огнян Башев, имот № № 008009 на Бисер Адамов и № 011055 на Юмер Билюкбашов, от Симо Огнянов Башев, ползващ посочената част от имота без основание. Съдът е преценил като законосъобразен оспорения административен акт. Обсъдил Решение № 75/72 от 25.01.1994 г., с което Общинска служба по земеделие и гори, гр. Златоград е възстановила имот кад. № 008008 с площ от 2.667 дка в м. "Света неделя", землището на с. Старцево, общ. Златоград на наследниците на Джамал Юмеров Билюкбашов. Посочил, че с молба вх. № 94-00-2083/8.06.2009 г. /л. 45 от делото/, наследниците на това лице са поискали от кмета на Община - Златоград да издаде заповед на основание чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ за изземване на възстановения им с Решение № 75/72 от 25.01.1994 г., част от имот кад. № 008008, с площ от 0,061 дка, ползвана от лицето Симо Огнянов Башев. Съдът посочил и Заповед 371/2.07.2009 г. на кмета на община- Златоград за назначаване на комисия, която да извърши оглед на имот № 008008 и установи наличие на неправомерно ползуване на спорната част от имота в м. "Света неделя", землището на с. Старцево, общ. Златоград, както и Констативен протокол от 3.07.2009 г. в който назначената комисия отразила действията си по извършения оглед на имота и констатациите, че част от него с площ от 0,061 дка, защрихована по скицата от 22.08.2009 г. и заверена от ОСЗГ - Златоград към момента се ползува като ливада от собствениците на съседния имот, наследници на Огнян Башев без правно основание. Обосновал правен извод за законосъобразност на оспорения пред него административен акт с обстоятелството, че оспорващият не е доказал правно основание на което владее имота, чието изземване е разпоредено, а заявителите, по чието искане е издадена заповедта, са легитимирани като собственици с влязло в сила решение на ОСЗГ, сега ОСЗ, Златоград, с което им е признато и възстановено право на собственост по реда на ЗСПЗЗ по отношение на частта от имота, предмет на принудителното административно изземване. При тези данни съдът извел извод за наличие на трите кумулативно изискуеми материално правни предпоставки за издаване на оспорената заповед, поради което е отхвърлил като неоснователно оспорването. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ по искане на собствениците, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание, и се предоставят на собствениците им. От тази законова разпоредба, представляваща бърз административен способ, следва правния извод, че административният ред за изземване на земеделски имоти, по отношение на които собствеността е възстановена по реда на ЗСПЗЗ, включва единствено изследване на трите законови предпоставки, а именно: наличие на възстановено право на собственост върху земеделска земя, имотът да се ползва от други лица, различни от собствениците и това ползване да е без правно основание. В настоящия случай те са били налице. Касационният жалбоподател не е оспорил факта, че към момента на издаване на оспорената заповед именно той е владял процесната част от иззетия имот. Писмени доказателства, които да установят надлежно правно основание, на което жалбоподателя владее имота не са представени в производството пред първоинстанционния съд, а и пред настоящия състав. Безспорно е установено наличие и на последната предпоставка за издаване на оспорената заповед - заявителите са се легитимирали като собственици с решение на ОСЗГ, с което е възстановено право им на собственост по отношение на имота и скица, съставляваща неразделна част от решението, с което се възстановява правото на собственост в стари реални или възстановими граници. Тук следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 18ж, ал. 1, изр. последно от ППЗСПЗЗ влязлото в сила решение, придружено със скица удостоверява правото на собственост и има силата на констативен нотариален акт. Именно по този регламентиран от правната норма начин заявителите са установили правата си по отношение на имота, предмет на изземване. В тази връзка практиката на ВАС е константна и безпротиворечива - така напр. в Решение № 11307 от 16.11.2007 г. по адм. дело № 7862/2007 г., Р № 193 от 7.01.2009 г. по адм. дело № 9601/2008 г., Р № 4334 от 1.04.2009 г. по адм. дело № 12485/2008 г. - всички-на IV отд-е на ВАС. Предвид изложените съображения съдът преценява като неотносим към спора довода на касационния жалбоподател, че ОС "Земеделие" - Златоград е допуснала грешка при нанасянето на имота по процесните 0,061 дка, за което той подал молба за отстраняване. Освен това, съгласно чл. 142, ал. 2 от АПК установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Към този момент твърдяната от жалбоподателя грешка не е била установена, поради което е липсвал осъществен юридически факт от значение за решаване на административния спор. Вторият довод, касаещ невръчване на оспорената заповед, е неотносим към въпроса за законосъобразността на оспорената заповед, тъй като връчването не е елемент от нейното издаване, а предвид подадената в срок жалба против нея, не е било нарушено правото на защита на оспорващия. Неоснователно е и възражението на касатора, че в случая се касаело за граждански спор по смисъла на чл. 108 от ЗС, поради което разрешаването му не е от компетентност на административния съд, а на гражданския, тъй като посочените по горе факти и обстоятелства очертават именно спор по законосъобразността та административна заповед по чл. 34 ЗСПЗЗ, което впрочем изрично е посочено в жалбата от 25.09.2009 г. на оспорващия до АС - Смолян. Посоченото в жалбата решение на ВКС от 2007 г. по граждански спор по ЗС за нарушено владение е неотносимо към спора. Останалите съображения в касационната жалба, представляващи разсъждения за ефективността на административното правосъдие и предложения за облекчаване на работата на административните съдилища за сметка на гражданските, не представляват касационни основания по смисъла на чл. 218, ал. 1 АПК . При този анализ настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба. Решението е съобразено с материалния и процесуалния закон и е обосновано. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се установи то да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото се явява неоснователно. Искането за разноски, направено от Община - Златоград в писменото становище на юрисконсулт Милкова за защита пред ВАС е основателно, поради което, на основание чл. 143, ал. 3 АПК, вр. с чл. 228 АПК касаторът следва да бъде осъден да му ги заплати в размер на 150 лева, определен съобразно минималното възнаграждение по чл. 8, вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 и ал. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет, обн. ДВ. бр. 64 от 23 юли 2004 г., изм. ДВ. бр. 2 от 9 януари 2009 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,