Решение № 6572 от 4.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2300/2015 г.

Решение № 6572 от 4.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2300/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на министъра на икономиката срещу решение № 16 от 5.01.2015 г. по адм. д. № 3360/2014 г. на Върховния административен съд - пето отделение, като се иска отмяна на същото и да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на Диана Маждракова. Ответницата по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е основателна. Върховният административен съд - петчленен състав - II колегия приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С касираното решение, тричленният състав на пето отделение на Върховния административен съд, е отменил по жалба на Диана Павлова Маждракова Заповед № ЧРЧП-24 от 6.02.2014 г. на Министъра на икономиката и енергетиката, като неправилна. За да постанови решението си съдът е приел, че Маждракова е заемала длъжност "държавен експерт" в сектор "Централен", отдел "Наблюдение и контрол на изпълнението" (НКИ), в Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" (ГДЕФК) в МИЕ. По делото безспорно е установено, че длъжността е премахната като нормативно определена позиция. От доказателствата по делото безспорно е установено, че функциите и задълженията за тази длъжност не са премахнати. Длъжностните задължения са запазени изцяло в длъжностните характеристики за длъжности от по-ниско експертно ниво - тези главен, старши и младши експерт, както и главен сътрудник по управление на европейски проекти и програми в сектор "Централен". Тези длъжностни задължения са предвидени и в длъжностните характеристики за длъжностите старши и младши експерт в сектор "София", като и двата сектора са в отдел НКИ, в който е била структурирана до приемане на новото щатно разписание длъжността на жалбоподателката. От така установеното следва, че в случая не е налице реално съкращение на длъжността, заемана от жалбоподателката, тъй като макар същата да е премахната като нормативна позиция, същата е запазена като система от наименование система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Освен това настоящият състав намира, че премахването на длъжността държавен експерт като нормативна позиция е в нарушение на закона и възлагането на функциите и длъжностните задължения за тази длъжност на длъжности от по-ниско ниво е в нарушение на нормативните актове. Крайният извод на съда е, че обжалваният административен акт е постановен в нарушение на материалния закон и неговата цел, при което жалбата е основателна и Заповед № ЧРЧП-24 от 6.02.2014 г. на Министъра на икономиката и енергетиката следва да бъде отменена, като незаконосъобразна. Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон - чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Длъжност в администрацията е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика - чл. 2, ал. 1 НПКДА. За да са налице предпоставките за едностранно прекратяване на служебното правоотношение от страна на органа по назначаването на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл следва да не съществуват както нормативно определената позиция, така и системата от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. В случая длъжността "държавен експерт", заемана от ответницата по касационната жалба, не съществува, съгласно утвърденото щатно разписание. Функциите задълженията и изискванията по нейната длъжностна характеристика са включени в други длъжностни характеристики на "главен експерт", "старши експерт", "младши експерт" и "главен сътрудник по управление на европейски проекти и програми" в сектор "Централен", и почти изцяло в длъжностните характеристики на "старши сътрудник по управление на европейски проекти и програми" в сектор "Централен", "главен експерт", "старши експерт" и "младши експерт" в сектор "София" на отдел "Наблюдение и контрол на изпълнението" в Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" в МИЕ. Органът по назначаването е преценил, че тези функции, задължения и изисквания могат да се изпълняват не от държавен експерт, а от горепосочените длъжностни лица. Тази преценка е по целесъобразност, която не подлежи на съдебен контрол. Съдът преценя дали е налице реално съкращение на длъжността, а не какви длъжности следва да изпълняват задачите и функциите в отделните сектори и отдели на министерството, което е право и задължение на министъра. С оглед изложеното не е налице длъжност "държавен експерт", заемана от ответницата по жалбата, преди издаването на заповедта и няма такава длъжностна характеристика определяща функциите, задачите и изскванията на тази длъжност, тъй като те са включени в други длъжностни характеристики. Органът по назначаването има право на преценка как да организира оптимално работата в администрацията при спазване на нормативните уредби и императивно определената обща численост на администрацията и на отделните й структури, в случая Министерство на икономиката и дирекциите му. Налице са предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл за издаване на процесната заповед, поради което решението на тричленния състав следва да се отмени и да се постанови ново, с което да се отхвърли неоснователната жалба на Диана Маждракова. По изложените съображения Върховният административен съд - петчленен състав - II колегия