Решение № 7420 от 15.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10271/2019 г.

Решение № 7420 от 15.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10271/2019 г., II о., докладчик председателят Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Общинския съвет -Г. О. чрез неговия пълномощник срещу решение № 312/10.07.2019 г. по адм. д. № 238/2019 г. на Административен съд В. Т. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-прокурор при Окръжна прокуратура В. Т. не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с протест на прокурор в Окръжна прокуратура В. Т. с искане за отмяната й в цялост на Наредбата за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на Община Г. О., приета с решение № 335 по протокол № 22/27.01.2005 г. на Общинския съвет Г. О.. С обжалваното решение съдът е оставил без разглеждане подадения протест досежно текста на чл. 22, т. 4 от протестираната Наредба, тъй като същият е отменен с решение № 994 по протокол № 58/23.05.2019 г. от Общинския съвет Г. О. и е отменил като незаконосъобразна цялата Наредбата за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на Община Г. О. в останалата й действаща част. Решението се обжалва в отменителната му част. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Оспореният акт е постановен от надлежен орган, в кръга на неговата компетентност и при наличие на правомощие за това. Спазена е изискуемата от закона специална писмена форма. При приемането на протестираната Наредба са допуснати нарушения на процедурата по внасяне на предложението за Наредбата, нейното обсъждане, гласуване и приемане, които са съществени. Нарушени са разпоредбите на чл. 2 а ЗНА /отм/, чл. 28 ЗНА /изм/. в относимата към момента на приемане на Наредбата редакция. Не са спазени изискванията на чл. 13 от Указ № 883/1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че към настоящия момент оспорената Наредба е публикувана в интернет страницата на общината, но не е ясно кога. Доказателства, че е спазена действащата законовопредвидена процедура за мотивиране, публикуване и оповестяване на подзаконовия нормативен акт към момента на приемането на Наредбата не са представени. Спрямо установените факти съдът правилно е приложил материалния закон. Изводът му за допуснати съществени нарушения по приемането на протестирания подзаконов нормативен акт са законосъобразни и се споделят и от настоящата инстанция. Съгласно разпоредбата на чл. 28 ЗНА, действаща към момента на приемане на процесната Наредба всеки законопроект / в случая проектът за подзаконов нормативен акт/ се изготвя съобразно този закон и указа за негово прилагане, като се придружава от мотиви. По делото липсват каквито и да са доказателства проектът за Наредбата да е бил придружен от мотиви. Настоящата инстанция намира извода на решаващия съд за приложимост на цитираната норма и към подзаконовите актове, за правилен. Според разпоредбата на чл. 2 а ЗНА, действаща към момента на приемане на протестираната Наредба, лицата, за които възникват задължения или ограничения по силата на нов нормативен акт, се уведомяват преди неговото приемане. Уведомяването се извършва чрез изпращането на проекта до представителни организации на тези лица, чрез публикуването му в средствата за масово уведомяване, в Интернет или чрез оповестяването му по друг подходящ начин, като в срок не по-кратък от един месец засегнатите могат да представят предложения и възражения до съответния компетентен орган. В случая не е извършено предварително разгласяване и обсъждане на проекта за нормативен акт със заинтересовани лица и организации преди внасянето му за обсъждане и приемане от компетентния орган. Развитите в тази насока доводи в касационната жалба, че общинските съветници информират своите избиратели за дейността и решенията на Общинския съвет и по този начин се разгласяват, не може да бъде споделен, още по-малко да се приеме за начин на оповестяване на определен проект за приемането на подзаконов нормативен акт. На разглежданата плоскост правилно решаващият съд е отбелязъл, че периодът от внасянето на предложението от кмета на общината в деловодството на Общинския съвет до приемането на Наредбата на първо четене е около 2 седмици, поради което очевидно не е спазен и предвиденият в чл. 2 а ЗНА /отм/ срок от поне един месец за представяне на предложения и възражения по проекта от засегнатите лица и организации. В разглеждания смисъл настоящата инстанция споделя извода на първоинстанционния съд, че изброените пропуски съществено нарушават реда за приемане на подзаконови нормативни актове, който е императивен и регламентиран така, че да гарантира обективността, безпристрастността и качеството на актовете, приемани от Общинския съвет и съставлява основание за незаконосъобразност по чл. 146, т. 3 във връзка с чл. 196 АПК. Предвид изложеното, като е приел протестираната Наредба за незаконосъобразен подзаконов нормативен акт поради допуснати съществени нарушения на процедурните норми, съдът правилно е приложил закона. При постановяване на решението съдът не е допуснал съществени нарушения на процесуалните норми. Спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна, поради което решението като материално и процесуално законосъобразно следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,