Решение № 12257 от 13.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 458/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Фиеста 77 ООД, чрез процесуален представител, срещу решение 7022 от 17.11.2023 г., постановено по административно дело 4018/2023 г. от Административен съд - София - град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение ППН-01-700/2020 от 24.03.2023 г. на Комисията за защита на личните данни /КЗЛД/. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, респективно иска неговата отмяна и постановяване на ново по съществото на спора. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Комисията за защита на личните данни, чрез процесуален представител в писмени бележки оспорва същата като неоснователна и иска да бъде отхвърлена, а оспореното съдебно решение - оставено в сила, като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско такова. Ответникът по касационната жалба В. З. А., редовно призован не изпраща представител и не взема становище по нейната основателност. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено е в предвидената от закона форма, от компетентния съд, след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него, а разгледано по същество е правилно. Предмет на проверка за законосъобразност пред АССГ е Решение ППН-01-700/2020 от 24.03.2023 г. на КЗЛД, с което на основание чл. 83, § 5, б. а, вр. чл. 58, § 2, б. и от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО /ОРЗД, Регламент (ЕС) 2016/679, Регламента) е наложено на Фиеста 77 ООД административно наказание - имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 6, § 1 от Регламента за това, че управителят на Фиеста 77 ООД, чрез подаване на декларация по чл. 189, ал. 5 Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, заедно с копие от шофьорската книжка на посоченото в декларацията лице /В. З. А./ е извършил действия по обработване на лични данни на последния без да са налице основания за законосъобразното им обработване. За да постанови процесното решение, първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Така постановеното решение е правилно. Законосъобразни са изводите на съда, че обжалваният административен акт е постановен от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма и при спазване на изискванията за негово съдържание и форма. Съгласно определенията дадени в чл. 4, т. 7 и т. 8 от Регламент (ЕС) 2016/679 администратор" означава физическо или юридическо лице, публичен орган, агенция или друга структура, която сама или съвместно с други определя целите и средствата за обработването на лични данни; когато целите и средствата за това обработване се определят от правото на Съюза или правото на държава членка, администраторът или специалните критерии за неговото определяне могат да бъдат установени в правото на Съюза или в правото на държава членка, а обработващ лични данни" е всяко физическо или юридическо лице, публичен орган, агенция или друга структура, която обработва лични данни от името на администратора. Тук следва да се отбележи, че макар и в хода на първоинстанционното производство посредством назначената съдебно - почеркова експертиза да е установено, че така подадената декларация не е подписана от управителя на дружеството, АССГ правилно е заключил, че това само по себе си не може да обективира липсата на нарушение, доколкото същата е подадена именно по повод издаден електронен фиш на управителя на дружеството за нарушение на ЗДвП, извършено с моторно превозно средство /МПС/, собственост на дружеството. С оглед предходното и обстоятелството, че декларацията безспорно е подадена с цел защита на интересите на Фиеста 77 ООД, представлявано от неговия управител, то обосновано е прието от решаващият съд, че последното неправомерно е обработило личните данни на В. А.. На следващо място следва да се посочи, че подадените с декларацията данни на А. /без негово съгласие/ категорично попадат в обхвата на лични такива по смисъла на чл. 4, т. 1 от Регламент 2016/679. Съгласно последния лични данни означава всяка информация, свързана с идентифицирано физическо лице или физическо лице, което може да бъде идентифицирано (субект на данни); физическо лице, което може да бъде идентифицирано е лице, което може да бъде идентифицирано, пряко или непряко, по-специално чрез идентификатор като име, идентификационен номер, данни за местонахождение, онлайн идентификатор или по един или повече признаци, специфични за физическата, физиологичната, генетичната, психическата, умствената, икономическата, културната или социална идентичност на това физическо лице. Ето защо приложеното към декларацията по чл. 189, ал. 5 ЗДвП свидетелство за управление на МПС и по-конкретно съдържащите се в него данни в обем три имена, ЕГН и снимка на лицето безспорно са информация за физическо лице, което може да бъде идентифицирано посредством тях, като същата е станала достояние на трето лице, посредством подаването на декларацията, което само по себе си представлява разпространение на данните и същото е конкретно посочено като действие по обработване в разпоредбата на чл. 4, т. 2 от Регламент 2016/679. С оглед анализа на дефинициите, регламентирани в европейското законодателство и разгледани по-горе, безспорно се установява, че в случая е налице нарушение по обработването на личните данни на А., като последното попада в хипотезата на чл. 6, §1, б. е от Регламента, а именно за целите на легитимните интереси на администратора, като същият ги е обработил неправомерно с цел защита на интересите на дружеството във връзка с издаден електронен фиш за извършено нарушение по ЗДвП с автомобил собственост на дружеството. Следва да се добави, че в конкретния случай би липсвало нарушение, ако между администратора на данните /Фиеста 77 ООД/ и техния субект /А./ бяха налице взаимоотношения, които уреждат законосъобразното им обработване с изрично дадено съгласие от последния за това. В процесната хипотеза обаче и двете предходно изброени условия безспорно липсват. В подкрепа на това са и приобщените доказателствата в първоинстанционното производство в това число изисканата от Национална агенция за приходите /НАП/ информация за регистрирани уведомления за сключени трудови договори между Фиеста 77 ООД и В. З. А., от която става ясно, че такива също липсват. Нещо повече от изявленията, дадени от управителя на дружеството и настоящия ответник се установява, че същите не се познават, нямат и не са имали никакви взаимоотношения помежду си. От горното се извежда, че в случая за дружеството безспорно е налице интерес от обработването, но не и законен такъв по смисъла на Регламента, което обективира още веднъж направените от решаващият съд изводи за законосъобразност на оспореното пред него решение на КЗЛД за правилни. По отношение на наложената санкция настоящият съдебен състав отново приема изводите на първоинстанционния такъв за обосновани и правилни и не следва да преповтаря същите по арг. чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК. Избраната мярка е подходяща и съответна на предвидения с нейното налагане санкционен, дисциплиниращ и предупредителен ефект, като със същата не се надхвърля необходимото за постигането на тези цели, а напротив - постига се целта на закона за осигуряване на ефективна защита при обработка и съхранение на личните данни. От изложените до тук, се налага извод за правилност и законосъобразност на обжалваното пред касационната инстанция решение на АССГ. Същото, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора следва да се присъди на КЗЛД претендираното юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 100 /сто/ лева за касационната инстанция на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Пето отделение