Решение № 10357 от 16.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7612/2012 г.

Решение № 10357 от 16.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7612/2012 г., IV о., докладчик съдията Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по четири касационни жалби - на "Бат Секюрити" ЕООД гр. София, на "Боду" ООД гр. София, на Сдружение "Сигма Секюрити ООД", ДЗДД със седалище гр. Несебър и на "Мултифорс А. С." ЕООД гр. София, срещу Решение № 547/15.05.2012 г. по преписка № КЗК-339/340/351/363/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията. Твърденията в първата и втората касационни жалби са за неправилност на обжалваното решение на КЗК като постановено в противоречие с изискванията на възложителя заложени в т. 3.1.3. от Техническата спецификация и раздел II, т. 3 от Указанията за изготвяне на офертата, относно необходимия брой охранители за пост по отношение на обособените позиции, за които същите са отстранени от участие в процедурата по обществената поръчка - обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, 15, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 41, 45, 47, 48, 49, 50 и 51 за касатора "Бат Секюрити" ЕООД и по обособени позиции № 2, 3, 11, 14, 21, 29 и 40 за жалбоподателя "Боду" ООД. Сочи се, че в горните разпоредби на документацията за участие в процедурата - Техническата спецификация и Указанията за изготвяне на офертата, възложителят е заложил единствено изискването участникът да посочи брой на охранителите, които ще извършват охраната на един пост, като се съобрази с изискванията на КТ и трудовото законодателство, без да е определил числото на необходимия брой охранители за един пост, което едностранно и в нарушение на чл. 28, ал. 3 от ЗОП е извършено от комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите, след отварянето на пликове № 2 и 3. Според тях, практически оценителната комисия едностранно е въвела нови критерии по разглеждане, оценка и класиране на офертите. Нито с жалбите, нито в съдебно заседание чрез процесуалният представител на първия касатор се прави искане за присъждане на съдебни разноски в производството пред Върховния административен съд. Твърденията в касационната жалба на Сдружение "Сигма Секюрити ООД", ДЗДД, със седалище гр. Несебър, са за неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с разпоредбите на чл. 68, ал. 7 и 8 от ЗОП. Според него, неправилно КЗК в решението си е стигнала до извода, че сдружението не е отговаряло на изискването на възложителя заложено в раздел III, 2.3., т. 5 "Технически възможности" от Обявлението на обществената поръчка. Участника в сдружението "Секюрити енд Протекшън Сървисис Груп" ЕООД притежава разрешение за използване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за подвижна радиослужба с териториален обхват на територията на Област Бургас, издадено от Комисията за регулиране на съобщенията, поради което сдружението като цяло е отговаряло на изискванията на възложителя и не е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата. Разрешението издадено от КРС, не е било приложено към документите, съдържащи се в плик № 1, поради което в съответствие с разпоредбата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП, в редакцията на нормата обн. в ДВ, бр. 93/2011 г., при проверка съответствието на документите за подбор с изискванията на възложителя, конкурсната комисия е следвало да изпрати протокола по ал. 7 от цитираната разпоредба с констатациите в него до всички участници, в това число и до жалбоподателя, като в съответствие с ал. 9 на чл. 68 му определя 5-дневен срок за представянето му. Ако след изтичане на този срок участникът не представи изисквания от възложителя документ, тогава може да бъде отстранен от участие. Според жалбоподателя, КРС поддържа публичен регистър на предприятията, които имат издадени разрешения за ползване на ограничен ресурс - радиочестотен спектър. В съответствие с разпоредбата на чл. 68, ал. 11, т. 1 от ЗОП, комисията при обективно изпълнение на задълженията си е могла да извърши проверка в публичния регистър на КРС и установи горното обстоятелство или служебно е могла да изисква информация от нея за това. Касаторът счита, че неизпълнение на задълженията по чл. 68, ал. 9, 10 и 11, т. 1 от ЗОП от конкурсната комисия води до незаконосъобразност на решението на възложителя на Комисията за защита на конкуренцията с решението си, предмет на касационната жалба, като не е съобразила всичките тези обстоятелства е постановила решението си в противоречие с горните материалноправни разпоредби, което налага неговата отмяна. Няма искания за присъждане на съдебни разноски. Твърденията в касационната жалба на жалбоподателя "Мултифорс А. С." ЕООД София са за неправилност на решението на възложителя в частта му, с която е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № 21/19.03.2012 г. на министъра на отбраната за обявяване класирането, определянето изпълнител на обществената поръчка по отделните обособени позиции и отстраняването му от участие в процедурата по обособени позиции № 10, 18, 24, 25, 26, 29, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 49, 50, 60 и 63. Счита, че решението на КЗК частта му по обособени позиции № 10, 24, 25, 26, 29, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 49, 50, 60 и 63 е постановено в противоречие с разпоредбата на чл. 69а, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, в редакцията на нормата обн. в ДВ, бр. 93/2011 г., в сила от 26.02.2012 г. Намира за неправилни изводите на КЗК в решението относно критерия брой служители на пост, при съобразяване с изискванията на КТ и трудовите разпоредби. Според него, неправилно КЗК е възприела разрешението, че броят служители, при които са спазени изискванията на КТ и трудовото законодателство, се изчислява по обекти (пост), които се охраняват, а не по обособени позиции. Според жалбоподателя, обществената поръчка е обявена по обособени позиции, а не по постове, поради което броят на служителите следва да се изчислява по предложения от съответния участник брой служители по всяка обособена позиция. Броят на охранителите, при които са спазени изискванията на трудовото законодателство, е изискване за съответствие към техническите оферти на участниците с условията на обществената поръчка и се изчислява при спазване изискванията на КТ за работно време и почивки при изчисляване на графиците, т. е. е въпрос на почасовата организация на работата, а не е критерий при оценка на офертите на участниците по отношение на техническите показатели, нито по отношение на ценовите предложения. По тази причина според него, оценителната комисия е следвало да проверява единствено въпроса дали офертите отговарят на изискванията на т. 3.1.3 от Раздел 3 "Тактико-технически изисквания към продукта" от утвърдената от възложителя Техническа спецификация преди отваряне на ценовите оферти и преди изчисляване на крайната комплексна оценка на участниците. Изискването по 3.1.3 от Техническата спецификация е изискване към техническите възможности на участниците, поради което то се съдържа в Техническата оферта на всеки участник. С плана за охрана на обекта, който е част от техническата оферта, участниците са посочили броя на служителите, които са необходими за охрана на конкретния обект. С оглед изложеното, намира за неправилни и незаконосъобразни изводите на Комисията за защита на конкуренцията в обжалваното решение, че едва на етап отваряне на ценовите оферти може да се прецени дали броят на служителите отговаря на изискванията на трудовото законодателство. Според жалбоподателя се касае до допуснато от страна на оценителната комисия съществено нарушение на разпоредбите на чл. 69а, ал. 1 и 2 от ЗОП, което незаконосъобразно е възприето с решението на Комисията за защита на конкуренцията, което налага неговата отмяна. На следващо място, с жалбата си този жалбоподател оспорва правилността и законосъобразността на решението на Комисията за защита на конкуренцията в частта му, с която е прието, че комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите, не е допуснала нарушение при класиране на участниците по обособени позиции № 10, 24, 25, 26, 29, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 49, 50, 60 и 63 като е приела, че заложеното в т. 3.1.3. от Техническата спецификация изискване на възложителя според което, участниците следва да посочат броя на служителите, които ще извършват охраната на обекта, като се изпълняват изискванията на Кодекса на труда и трудовото законодателство, не съставлява нарушение по откриването и провеждането на процедурата по обществената поръчка, обуславящо необходимостта от нейното прекратяване на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП. Според жалбоподателя, така заложеното изискване в Техническата спецификация не е ясно, тъй като с него не се посочва при какъв брой охранители участника отговаря на това изискване. Твърди, че изчислението на броя на охранителите, при който са спазени изискванията на трудовото законодателство е извън експертната компетентност на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите. Комисията не притежава необходимата експертна компетентност за да прецени дали конкретния план за охрана може да отговаря на трудовото законодателство или не. Преценката дали организацията по охраната на определен обект отговаря на изискванията на възложителя не може да бъде направена единствено на база предложения от участника брой охранители, а въз основа анализ на трудовите договори сключени между участника и с наетите от него лица със заложените в тях параметри. Доразвиване изискванията на възложителя е извън правомощията на конкурсната комисия. Изложил е съображения, че в документацията за участие, възложителя не е определил коефициент за брой хора, с които участниците следва да се съобразят, а от своя страна комисията не притежава необходимата експертна компетентност да прецени при какъв брой се спазва трудовото законодателство. Според жалбоподателя, изводите на Комисията за защита на конкуренцията в обжалваното решение в обратния смисъл са неправилни и противоречащи на предвидените със закона правомощия на конкурсната комисия за разглеждане на офертите. На трето място, с жалбата касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията в частта му, с която по обособени позиции № 29, 35, 36 и 40 (от които е отстранен от участие) е прието, че са налице основания за отстраняването му от участие в процедурата по обществената поръчка поради несъответствие на заложени в плик № 2 и плик № 3 от офертата данни с разпоредбата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП. В това отношение излага съображения за липса на мотиви в решението на възложителя за отстраняването му от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, което според него е съществено нарушение на административнопроизводствените правила е самостоятелно основание за отмяна решението на възложителя в тази му част, като заключението на Комисията за защита на конкуренцията в обратния смисъл е неправилно и необосновано. На четвърто място, с касационната жалба се излагат съображения за неправилност на решението на КЗК в частта му, с която е отхвърлена като неоснователна жалбата му по обособени позиции № 18, 42 и 43. Според жалбоподателя, по тези обособени позиции за изпълнител на обществената поръчка е обявен участник, чиято ценова оферта не отговаря на предварително обявените условия на обществената поръчка. По сочените обособени позиции конкурсната комисия е класирана участници, при които броят на охранителите според Плана в Плик № 2 е умножен по цената на охранител, определена от участника, и е получена крайната цена. Класираният на първо място участник по горните обособени позиции в Плана за охрана е посочил дробни числа за брой служители, които дробни числа са заложени в в ценовата му оферта, и по-конкретно, ценовата му оферта е формирана на база 4,6 броя охранители. В Изискванията за формиране на цената възложителят не е направил разлика между служители на пълен и такива на непълен щат, поради което счита, че при изчисляване на предложенията на участниците в ценовите им оферти същите е следвало да посочат брой служители като цяло число, а не като дробна част. Според него, посочването на дробно число в офертата би било допустимо при условие, че за формиране на крайната цена като условие е предвидено не брой служители, а щатни бройки, необходими за осъществяването на охраната. С оглед всичко изложено, с жалбата си прави искане за отмяната като неправилно на обжалваното решение на КЗК и вместо него ВАС постанови решение, с което отмени като незаконосъобразно Решение № 21/19.03.2012 г. на министъра на отбраната за обявяване класирането, определянето на изпълнители в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет "Денонощна въоръжена охрана на имоти в управление на Министерство на отбраната" в частта му по обособени позиции № № 10, 18, 24, 25, 26, 29, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 49, 50, 60 и 63. В съдебно заседание в представените писмени бележки изцяло се преповтарят доводите на касатора в касационната му жалба. С касационната жалба, в писмените бележки и в съдебно заседание чрез процесуалният представител, не се прави изрично искане за присъждане на съдебни разноски. Комисията за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът по касационната жалба - министърът на отбраната в съдебно заседание чрез процесуалния си представител прави искане за отхвърляне на жалбите като неоснователни и оставянето в сила на обжалваното решение на КЗК. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "АС Скорпио" ООД София в съдебно заседание чрез процесуалния си представител и в писмените си бележки прави искане за отхвърлянето като неоснователни и на четирите жалби и оставянето в сила на обжалваното решение на КЗК, като излага подробни съображения за това. Заинтересованата страна "Бюра за охрана и сигурност - ИТ" ЕООД гр. София чрез управителя излага съображения за неоснователност на касационните жалби. Заинтересованите страни "Моба" ЕООД София и "Д. М. Секюрити Груп" ООД София, не изпращат представители и не вземат становище по касационните жалби. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Според него са несъстоятелни възраженията на жалбоподателите за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение на КЗК. Комисията за защита на конкуренцията правилно е приложила материалния закон, като изложила законосъобразни и обосновани правни изводи, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства относно липсата на нарушение при провеждане на процедурата за обществена поръчка. Обоснован и правилен е извода на КЗК, че в процесния случай комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите не е излязла извън пределите на възложените й отговорности, а е изпълнила задължението си да провери дали участниците при определяне броя на охранителите са спазили изискванията на трудовото законодателство и не е допуснала твърдяното от жалбоподателите нарушение на чл. 69а, ал. 1 от ЗОП. Върховният административен съд намира, че и четирите касационни жалби са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуални допустими. По същество касационните жалби на "Бат Секюрити" ЕООД и "Боду" ООД са основателни, касационната жалба на Сдружение "Сигма Секюрити ООД" ДЗЗД е неоснователна, а тази на "Мултифорс А. С." ЕООД, частично основателна. Производството по преписка № КЗК-339/340/351/363/2012 г. пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по повод жалбите на "Бат Секюрити" ЕООД срещу Решение № 21/19.03.2012 г. на Министъра на отбраната на Република България, за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнители по обособени позиции, в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Денонощна невъоръжена охрана на имоти в управление на Министерството на отбраната - 63 /шестдесет и три/ обособени позиции", в частта по обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, 15, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 41, 45, 47, 48, 49, 50 и 51, на "Боду" ООД София, срещу горното решение в частта му по обособени позиции № № 1, 2, 3, 5, 10, 11, 14, 21, 27, 29, 34, 37, 40, 42, 43, 44, 46, 48, 49, 50, 51, 58 и 62, на Сдружение "Сигма Секюрити ООД" ДЗЗД София, с включените в състава на сдружението участници "Сигма Секюрити" ЕООД София и "Секюрити енд Протекшън Сървисис Груп" ЕООД София, срещу горното решение на възложителя в частта му по обособени позиции № № 45, 46 и 47 и на "Мултифорс А. С." ЕООД София, срещу същото решение на министъра на отбраната, в частта му по обособени позиции № 10, 18, 24, 25, 26, 29, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 49, 50, 60 и 63. Твърденията в жалбата на "Бат Секюрити" ЕООД София са били за незаконосъобразност на решението на възложителя в частта му по т. 3.2., подточка 3.2.1, с която на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и становището на Директора на дирекция "Управление на човешките ресурси" рег. № ДУЧР-68/08.02.2012 г., потвърждаващо допълнителните разчети с фиксиран брой на охранителите за един пост за гарантиране на денонощна охрана на 4,52, т. 3.1.3. от Техническата спецификация и т. 3, от раздел II от Указанията по изготвяне на офертите, в Плик № 2 и Плик № 3, е предложил 4 и повече охранители на пост за обект, който брой на охранителите е по-малък от 4,52 бр. охранители да е отстранен от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка по обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, 15, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 41, 45, 47, 48, 49, 50 и 51. Съображенията му за това са били, че в Указанията за изготвяне на офертите, Раздел II, т. 3 Плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката по обособена позиция № ..." възложителят е посочил, че участниците следва да представят план за охрана на обекта, съдържащ действията за изпълнение на задачите по денонощна невъоръжена охрана, отговарящ на изискванията на чл. 24, ал. 2 ЗЧОД за брой служители, които ще извършват охраната на обекта, като се изпълняват изискванията на Кодекса на труда /КТ/ и трудовото законодателство. Твърди, че никъде в тези указания и в техническите изисквания към участниците възложителят не е предвидил минимален брой охранители. Такова изискване не се съдържа в документацията, поради което липсва правно основание да се приеме за законосъобразно решението на конкурсната комисия, че при посочен от него по-малък от 4,52 брой охранители на пост, не са спазени изискванията на Техническа спецификация и т. 3 от Указанията за изготвяне на оферти. Според него, такова изискване за минимален брой охранители на обект, не е заложено и в утвърдената от възложителя Методиката за оценяване на офертите, на която база членовете на комисията да вземат такова решение. С жалбата си жалбоподателя е изложил още съображения за незаконосъобразност на решението на възложителя, поради допуснато нарушение на чл. 69а, ал. 1 от ЗОП от страна на оценителната комисия, тъй като видно от Протокол № 3, техническото му предложение е оценено, резултатите от оценяването са съобщени преди отваряне на ценовите предложения, оповестено е и ценовото му предложение. Според него е недопустимо след като се отвори ценовата оферта на участника и е оценена по другите показатели, да се твърди, че офертата не отговаря на техническите изисквания. Счита, че тези действия на оценителната комисия съставляват съществени нарушения на цитираната по-горе разпоредба, поради което неправомерно е отстранен от процедурата, което от своя страна води и до незаконосъобразност на решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител, в това число и за отстраняването му от участие по обособените позиции, които обжалва. С жалбата си до КЗК вторият жалбоподател "Боду" ООД София по същество преповтаря доводите на "Бат Секюрити" ЕООД за незаконосъобразност на решението на възложителя в частта му за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнители на обществената поръчка по обособени позиции № 1, 2, 3, 5, 10, 11, 14, 21, 27, 29, 34, 37, 40, 42, 43, 44, 46, 48, 49, 50, 51, 58 и 62. Излага съображения, че в обявлението на обществената поръчка и документацията за участие в процедурата, няма предварително установено изискване за минимален брой охранители за охранителен пост. Според Методиката за определяне на комплексна оценка, комисията извършва оценяване, като по всяка обособена позиция умножава броя охранители по цената на един охранител. Такова оценяване според него е допустимо при условие, че предварително е определен броят охранители, при които участникът изпълнява изискванията на КТ и трудовото законодателство. В конкретната обществена поръчка, числото на необходимия брой охранители не е определен предварително. Това е извършено от комисията по разглеждане, оценяване и класиране на офертите едва след като са отворени пликове № 2 и 3, с което същата едностранно е въвела нов критерий - този за необходим минимален брой охранители, което е в нарушение на разпоредбата на чл. 28, ал. 3 ЗОП. С жалбата си до Комисията за защита на конкуренцията жалбоподателя Сдружение "Сигма Секюрити ООД" ДЗЗД излага съображения за незаконосъобразност на Решение № 21/19.03.2012 г. на възложителя, в частта му по обособени позиции № 45, 46 и 47, по отношение на които е отстранен от участие в процедурата по обществената поръчка по съображения, че не е представил разрешение за ползване на индивидуално определен радиочестотен спектър за подвижна радиослужба за територията на имотите в обособените позиции, за които кандидатства - област Бургас. Твърденията на жалбоподателя в това отношение са за незаконосъобразност на извода на възложителя. Със закона е предвидена възможност кандидат в процедурата възлагане на обществената поръчка да е и гражданско дружество, което не е юридическо лице. В конкретния случай, съдружници в горното дружеството са "Сигма Секюрити" ЕООД и "Секюрити енд Протекшън Сървисис Груп" ЕООД. Разпоредбата на чл. 51а, ал. 1 от ЗОП предоставя възможност на участник в процедурата да ползва ресурсите на други лица като докаже, че има на разположение тези ресурси, какъвто е случаят със Сдружение "Сигма Секюрити ООД" ДЗЗД. В съответствие с разпоредбата на чл. 25, ал. 8 от ЗОП, при участие на обединения, които не са юридически лица, критериите за подбор се прилагат към всяко от лицата включени в него в случай на изискване за представяне на сертификат съгласно изискванията на нормативен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. Според него, в съответствие със Закона за електронните съобщения, титуляр на разрешение за ползване на индивидуално определен радиочестотен спектър може да бъде единствено търговец, регистриран по реда на ТЗ. В конкретния случай "Секюрити енд Протекшън Сървисис Груп" ЕООД, като един от участниците в Сдружение "Сигма Секюрити ООД" ДЗЗД, отговаря на посоченото изискване, тъй като е титуляр на разрешение за ползване на индивидуално определен радиочестотен спектър № 01754/15.12.2011 г. за територията на гр. Несебър, гр. Созопол, гр. Поморие и с. Обзор. Втория участник в сдружението също е титуляр на разрешение за индивидуално определен радиочестотен спектър, но друг регион на страната. Според жалбоподателя, изискването на възложителя е спазено тъй като единия от участниците в сдружението - участник в процедурата е титуляр на такова разрешение. Конкурсната комисия с Протокол № 1/03.10.2011 г. е изискала от КРС информация относно издадените разрешения за участниците в процедурата. Но тъй като информацията е изискана за сдружението а не за отделните участници в него, такава информация не е получена, което според него е в нарушение на разпоредбата на чл. 68, ал. 7 и 8 от ЗОП, в редакцията на нормата обн. в ДВ бр. 52/2010 г., според които конкурсната комисия уведомява участниците, като им изпраща протокола с констатациите относно наличието и редовността на представените документи в плик № 1. (ал. 7). В протокола по ал. 7 комисията описва изчерпателно липсващите документи или констатираните нередовности, посочва точно вида на документа или документите, които следва да се представят допълнително, и определя срока за представянето им. Според ал. 9 на цитирания текст, участникът няма право да представя други документи освен посочените в протокола по ал. 7. С жалбата си същият е изложил още съображения, че решението на възложителя в нарушение на разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗОП не е мотивирано. С четвъртата жалба, тази на "Мултифорс А. С." ЕООД е обжалвано Решение № 21 от 19.03.2012 г. на министъра на отбраната за класиране на участниците и определяне на изпълнители по обособени позиции, в частта му по обособени позиции 10, 24, 25, 26, 29, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 49, 50, 60 и 63, по които същият е отстранен от участие в процедурата. Изложил е и съображения за незаконосъобразност на решението на възложителя в частта му по обособени позиции № 18, 42 и 43, по които "Мултифорс А. С." ЕООД е класиран на второ място. Според жалбоподателя, при при провеждане на процедурата по възлагане на обществена поръчка по посочените обособени позиции комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е допуснала грубо нарушение на чл. 69а, ал. 1 и 2 ЗОП. Според него в случая комисията в съответствие с чл. 69а, ал. 2 от ЗОП е извършила оценка на техническите предложения на участниците въз основа на документите съдържащи се в плик № 2, след което е отворила ценовите оферти. С Протокол № 3 от 16.01.2012 г. до 13.02.2012 г. на конкурсната комисия, след отваряне ценовите оферти на всички допуснати участници същата отново се е върнала към оценката съответствието на офертите на участниците с изискването на т. 3.1.3. от Техническата спецификация дали участникът, при определянето на броя на служителите, които ще извършват охраната на обекта, е спазил изискванията на КТ и трудовото законодателство. Твърденията му в жалбата в това отношения са били, че изискването на т. 3.1.3 от Техническата спецификация, няма отношение към ценовите оферти на участниците. Това е изискване според него е относимо към техническите възможности на участниците, като предложението на всеки участник се съдържа в техническата оферта, тъй като в съответствие с изискванията на т. 3 от Раздел II от Указанията за изготвяне на оферти, участниците следва да представят План за охрана па обекта, съдържащ действията за изпълнение на задачите по денонощна невъоръжена охрана, отговарящ на изискванията на чл. 24, ал. 2 от ЗЧОД и брой служители, който ще извършват охраната на обекта. Според него, с решението си по Протокол № 3 комисията в нарушение на разпоредбата на чл. 69а, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП е разгледала единствено офертите на участниците, които съобразно данни в пликове № 2 и 3 предлагат на пост на всеки обект по 4,52 или по-голям брой охранители (доколкото комисията след консултации решава, че посоченият коефициент е критерият, на който трябва да отговарят офертите на участниците) като с окончателния си протокол от 03.10.2011 г. до 16.02.2012 г. е предложила за отстраняване, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, участниците, чиито технически оферти не отговарят на изискването на т. 3.1.3 от Техническата спецификация. Второто, сочено в жалбата на този жалбоподател, възражение за незаконосъобразност на решението на възложителя по обособени позиции № 10, 24, 25, 26, 29, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 49, 50, 60, 63 е било, че същото в частта му, с което оценителната комисия е приела, че предложението на този участник не отговаря на изискването на възложителя за 4,52 броя охранители на пост в отделния обект, предмет на конкретната обособена позиция, е в противоречие със заложеното в т. 3.1.3 от Техническата спецификация изискване към офертите на участниците те да посочат броя на служителите, които ще извършват охраната на обекта, като се съобразяват с изискванията на КТ и трудовото законодателство. Според него, изчислението на броя охранители от 4,52 бр. охранители за пост от обекта предмет на отделната обособена позиция, при които да се извърши проверка на изискването дали са спазени изискванията на трудовото законодателство е извън експертната компетентност и извън предоставените от ЗОП правомощия на комисията за разглеждане на офертите. Конкретизирането или "доразвиването" изискванията на възложителя е извън предоставените от ЗОП правомощия на същата. Според него, самият факт, че комисията е определила коефициент за минимален брой охранители на пост, който не е заложен в документацията, съставлява самостоятелно основание за незаконосъобразност на обжалваното решение на възложителя. Въведеният от комисията коефициент е незаконосъобразен, тъй като е определен извън нейните правомощия за разглеждане на офертите. Освен това, при определяте на този коефициент комисията е поискала и се е съобразила със становището от Дирекция "Управление на човешките ресурси" към МО, която е административно подразделение на възложителя, което не притежава право на участие в процедурата. Мотивите на възложителя в частта по т. 3.2.1. и т. 3.2.2., че са налице основания за отстраняване на дружеството, поради несъответствие на представената оферта с предварително обявените условия са необосновани и неправилни. С решението предмет на касационните жалби Комисията за защита на конкуренцията е приела за процесуално недопустима жалбата на "Бат Секюрити" ЕООД, срещу Решение № 21/19.03.2012 г. на министъра на отбраната на Република България за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнители по обособени позиции, в частта й по обособена позиция № 15 по съображения, че процедурата в тази част е прекратена с влязло в сила Решение № 22 от 19.03.2012 г. на възложителя. В останалата част, жалбата на този жалбоподател и на жалбоподателите "Боду" ООД София и "Мултифорс А. С." ЕООД София, с които са изложени доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя поради противоречие на същото с изискванията на т. 3.1.3 от Техническата спецификация и т. 3 от Раздел II от Указанията за изготвяне на оферта, всеки участник при спазване изискванията на КТ и трудовото законодателство да посочи броя на служителите, които ще извършват охраната на обекта, Комисията за защита на конкуренцията е отхвърлила като неоснователни. Приела е, че в съответствие с горните изисквания всеки участник следва да представи План за охрана на обекта, съдържащ действията за изпълнение на задачите по денонощната невъоръжена охрана отговарящ на изискванията на чл. 24, ал. 2 от ЗЧОД и за броя на служителите, които ще извършват охраната на обекта. Според нея, в съответствие с така заложеното изискване комисията за провеждане на процедурата е длъжна да провери дали при залагане на брой охранители на пост участниците в процедурата са спазили условията на възложителя за придържане към изискванията на КТ и трудовото законодателство при оформяне на предложението си за брой охранители по всяка от позициите, за които участват. Според КЗК, от окончателния протокол на конкурсната комисия, с който изцяло са възприети изводите на същата съдържащи се в Протокол № 3, на който се е позовал и възложителя в решението предмет на жалбата се установява, че в изпълнение на цитираното по-горе условие, комисията е изчислила необходимия минимален брой охранители за един пост - 4,52, при наличието на които не само ще се постигне ефективно изпълнение на предмета на поръчката, но и ще се спазят изискванията на възложителя за ненарушаване на императивните норми на КТ и свързаното с това законодателство. Според Комисията за защита на конкуренцията, така извършените изчисления точно отчитат разпоредбите на КТ и трудовото законодателство относно допустимата продължителност на смяна за един охранител, нощен труд и минимален платен годишен отпуск, с оглед непрекъснатостта на охранителната дейност в рамките на една календарна година. По тези съображения Комисията за защита на конкуренцията с решението си е приела, че конкурсната комисия за провеждане на процедурата, не е излязла извън пределите на възложените и отговорности с документацията за участие в процедурата а е изпълнила задължението си в съответствие с предварително въведените от възложителя условия, да провери дали участниците при определяне на броя на охранителите са спазили изискванията на КТ и трудовото законодателство. Приела е още, че не съществува нормативна пречка комисията на възложителя да проверява данните, заявени от участниците, включително посредством математически изчисления, доколко същите са се съобразили и са изпълнили предварителните условия на възложителя, респективно дали е налице съответствие на техническите предложения за изпълнение на поръчката с критериите на възложителя, включително по отношение на разпоредбите на трудовото законодателство. На следващо място, с решението си предмет на касационната жалба Комисията за защита на конкуренцията е приела като неоснователни възраженията на жалбоподателя Сдружение "Сигма Секюрити ООД" ДЗЗД, срещу Решение № 21/19.03.2012 г. на министъра на отбраната на Република България, за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнители на обществената поръчка, в частта по обособени позиции № 45, 46 и 47, по отношение на които е отстранено от участие по съображения, че не е представил разрешение, издадено от КРС, за ползване на индивидуално определен радиочестотен спектър за подвижна радиослужба за територията на имотите в обособените позиции, за които кандидатства - област Бургас. Според Комисията за защита на конкуренцията, в съответствие с изискванията на възложителя заложени в Раздел III. 2.3, т. 5 - "Технически възможности" от обявлението за обществена поръчка, участниците е необходимо да представят нотариално заверено копие на валидно разрешение, издадено от КРС за използване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за подвижна радиослужба с териториален обхват - територията, на която е разположен имотът, съгласно Техническа спецификация ТС С92.0671.11 по Приложение № 1 към нея. От техническата спецификация е установила, че обособени позиции № 45, 46 и 47 се отнасят за охрана на обекти на Министерство на отбраната разположени на територията на Област Бургас, поради което разрешението издадено от КРС за използване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за подвижна радиослужба, следва да е с териториален обхват - Област Бургас. Комисията за защита на конкуренцията с обжалваното решение е приела, че Сдружение "Сигма Секюрити ООД" ДЗЗД в офертата си за участие в процедурата е представило разрешение издадено от КРС на името на дружество "Сигма Секюрити" ООД /участник в обединението/, което разрешение е с териториален обхват района на гр. София. С офертата на сдружението не представено разрешение, издадено от КРС на името на другия участник в обединението "Секюрити енд Протекшън Сървисис Груп" ЕООД. Приела е за неоснователни възраженията на жалбоподателя за допуснато от страна на комисията нарушение по чл. 68, ал. 7 и 8 от ЗОП по съображения, че същата не е изискала от сдружението по реда на цитираните разпоредби да представи разрешение от КРС по отношение на другия участник в същото. Съображенията на КЗК за това са били, че констатациите на комисията на етапа за преценка за допустимост по чл. 68, ал. 8 от ЗОП са относно наличието и редовността на представените документи в плик № 1. В конкретния случай в плик № 1 от офертата на Сдружение "Сигма Секюрити ООД" ДЗЗД е представено разрешение, издадено от КРС на дружество "Сигма Секюрити" ООД, с териториален обхват - територията на гр. София, с което е изпълнено изискването на възложителя заложено е в Раздел III. 2.3, т. 5 - "Технически възможности" от обявлението за обществена поръчка, при което не е налице хипотезата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП за липсващ документ. Представеното Разрешение от КРС не е и "нередовен" документ, тъй като съдържа всички необходими реквизити, за да породи правни последици. По тези съображения Комисията за защита на конкуренцията е приела за законосъобразни изводите на възложителя в решението предмет на жалбата пред нея, че е налице несъответствие с изискванията за подбор, поради което правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП участникът Сдружение "Сигма Секюрити ООД" ДЗЗД е предложен за отстраняване от участие в процедурата по обществената поръчка по трите обособени позиции. Отделно от изложеното, КЗК въз основа на данните съдържащи се в преписката е приела, че конкурсната комисията е изискала информация от КРС за "Сигма Секюрити" ООД, за който участник в сдружението е представено разрешението с офертата, а не за Сдружение "Сигма Секюрити ООД" ДЗЗД. От получената информация от КРС се е потвърдило, че разрешението издадено на "Сигма Секюрити" ООД е с териториален обхват - територията на гр. София /до 50 км/. На трето място, Комисията за защита на конкуренцията с решението си предмет на настоящото касационно производство е приела за неоснователна жалбата на "Мултифорс А. С." ЕООД София, срещу решението на възложителя в частта му по т. 3.2.3., с която поради несъответствие между данните в плик № 2 и плик № 3, относно заявените от участника брой на охранителите на пост на обект в обособена позиция, с оглед забраната за промяна на техническото и/или ценовото предложение по чл. 68, ал. 11, изр. 2 от ЗОП е отстранен от участие в процедурата по обособени позиции № 29, 35, 36 и 40. В тази насока КЗК въз основа на наличните към преписката данни е приела, че прилагането й ще доведе до промяна на оферираните предложения, което именно изречение второ на същата разпоредба забранява. Приела е още, че е налице различие брой охранители посочени в плик № 2 и броя охранители, на базата на който е изчислена ценовото предложение в плик № 3. За обособени позиции 29, 35, 36 и 40, в плик № 2 участникът е заявил 13,5 броя охранители за всяка обособена позиция, а ценовото предложение съдържащо се в плик № 3 цената е изчислена за 14 броя охранители. При тези обстоятелства според КЗК, правилно конкурсната комисията за провеждане на процедурата е приела, че е налице несъответствие, което представлява съществено нарушение, тъй като евентуална промяна чрез разяснение по реда на чл. 68, ал. 11 от ЗОП би довела до съществено изменение на заявените данни, което е недопустимо, по смисъла на изречение второ на цитираната разпоредба. С решението си Комисията за защита на конкуренцията е приела за неоснователни и възраженията на жалбоподателя "Мултифорс А. С." ЕООД София, срещу решението на възложителя в частта му по обособени позиции № № 18, 42 и 43 от обществената поръчка, по които според жалбоподателя са класирани и избрани за изпълнители участници, чиито ценови оферти не отговарят на предварително обявените условия на обществената поръчка. Според него, в Плана за охрана класираните на първо място по горните обособени позиции участниците са посочили дробни числа за брой охранители, които са необходими за осигуряването на охраната в обектите, а в последствие при определянето на ценовата оферта, броя на посочените охранители е умножен за един охранител, т. е. като цяло число. В тази насока КЗК с решението си е приела, че класираният на първо място по горните обособени позиции участник "АС СКОРПИО" ООД в пликове № 2 и 3 по всяка една от посочените обособени позиции е заявил - 4,60 бр. служители, които ще извършват охраната на обектите. Според КЗК, с т. 7.1. от Указанията за изготвяне на офертата за участие в процедурата, цената се определя от броя на охранителите, умножен по цената на услугата за 1 /един/ охранител за един месец, без ДДС. В случая оценяването ценовото предложение на класирания на първо място участник е извършено въз основа на посочения от него брой служители, които ще извършват охраната за всяка обособена позиция. По изложените по-горе съображения Комисията за защита на конкуренцията с решението предмет на касационните жалби е оставила без уважение жалбите на "Бат Секюрити" ООД София, "Боду" ООД София, Сдружение "Сигма Секюрити ООД" ДЗЗД София и "Мултифорс А. С." ЕООД София, срещу Решение № 21/19.03.2012 г. на министъра на отбраната в частта им по обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, 15, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 41, 45, 47, 48, 49, 50 и 51 за първия жалбоподател, в частта по обособени позиции № 1, 2, 3, 5, 10, 11, 14, 21, 27, 29, 34, 37, 40, 42, 43, 44, 46, 48, 49, 50, 61, 58 и 62, по отношение на втория жалбоподател, по обособени позиции № 45, 46 и 47 по отношение на третия жалбоподател и по обособени позиции № 10, 18, 24, 25, 26, 29, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 49, 50, 60 и 63 по отношение на жалбоподателя "Мултифорс А. С." ЕООД. Върховният административен съд намира касационната жалба на Сдружение "Сигма Секюрити ООД" ДЗЗД, срещу Решение № 547/15.05.2012 г. по преписка № КЗК-339/340/351/363/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията по изложените в нея съображения, за неоснователна. Приемат се за правилни и обосновани изводите на КЗК в обжалваното решение за отстраняването на този участник от участие в процедурата по обществената поръчка по обособени позиции № 45, 46 и 47, поради не представянето на разрешение издадено от КРС, за ползване на индивидуално определен радиочестотен спектър за подвижна радиослужба за територията на имотите в обособените позиции, за които същият е кандидатствал, в случая района на област Бургас. В съответствие с изискванията на възложителя заложени в Раздел III. 2.3, т. 5 - "Технически възможности" от обявлението за обществена поръчка, участниците е било необходимо да представят нотариално заверено копие на валидно разрешение, издадено от КРС за използване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за подвижна радиослужба с териториален обхват - територията, на която е разположен имотът, съгласно Техническа спецификация ТС С92.0671.11 по Приложение № 1 към нея. Правилно Комисията за защита на конкуренцията с обжалваното решение е приела, че сдружението в офертата си за участие в процедурата е представило разрешение издадено от КРС единствено на името на "Сигма Секюрити" ООД участник в обединението, което разрешение е с териториален обхват района на гр. София, като не е представено разрешение, издадено от КРС на името на другия участник в обединението "Секюрити енд Протекшън Сървисис Груп" ЕООД. Правилно са възприети за неоснователни възраженията на жалбоподателя за допуснато от страна на оценителната комисията нарушение по чл. 68, ал. 7 и 8 от ЗОП по съображения, че не е изискала от сдружението по реда на цитираните разпоредби да представи разрешение от КРС по отношение на другия участник в същото. В случая не са били налице предпоставките за това. Разпоредбата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП, в редакцията на нормата към датата на провеждане на процедурата от страна на комисията, намират приложени в хипотезата на липсващ документ. Тази хипотеза в случая не е налице, тъй като сдружението като участник в процедурата е представил разрешително издадено от КРС на единия от участниците в сдружението, което е в съответствие и с изискването на възложителя заложено е в Раздел III. 2.3, т. 5 - "Технически възможности" от обявлението за обществена поръчка. Друг би бил въпроса ако с документацията за участие този участник изобщо не е представил документ от КРС, в която хипотеза в съответствие с разпоредбите на чл. 78, ал. 7 и 8 от ЗОП, в редакцията, обн. в ДВ, бр. 52/2010 г., конкурсната комисия е длъжна да състави протокол с констатациите относно наличието и редовността на представените документи в плик № 1, да изпрати копие от протокола на участниците, в това число и на жалбоподателя като такъв, с изчерпателно описание на липсващите документи или констатираните нередовности, с посочването на вида на документа или документите, които следва да бъдат представени допълнително, с определяне на срок за представянето им. След изтичане на срока, ако участникът не представи посочените в протокола документи, същият се отстранява от участие в процедурата. При горните обстоятелства, решението на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отхвърлена жалбата на този участник, срещу решението на възложителя в частта му по обособени позиции № 45, 46 и 47 е правилно и обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира за неоснователна и касационната жалба на "Мултифокс А. С." ЕООД София, срещу решението си Комисията за защита на конкуренцията в частта й, с която са приети за неоснователни възраженията на жалбоподателя, срещу решението на възложителя по т. 3.2.3., с което поради несъответствие между данните в плик № 2 и плик № 3 относно заявените от него брой на охранителите на пост на обект в обособена позиция, с оглед забраната за промяна на техническото и/или ценовото предложение по чл. 68, ал. 11, изр. 2 от ЗОП е отстранен от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка по обособени позиции № 29, 35, 36 и 40 и срещу решението на възложителя в частта му по обособени позиции № 18, 42 и 43 от обществената поръчка, по които според твърденията на жалбоподателя са класирани и избрани за изпълнители по горните обособени позиции участници, чиито ценови оферти, не отговарят на предварително обявените условия на обществената поръчка. В това отношение Върховния административен съд споделя изводите на КЗК в атакуваното решение, че действително е налице различие броя на охранители посочени в плик № 2 и броя охранителите, на базата на който е изчислено ценовото предложение в плик № 3. По обособени позиции 29, 35, 36 и 40, в плик № 2 участникът е заявил 13,5 броя охранители за всяка обособена позиция, а ценовото предложение съдържащо се в плик № 3 цената е изчислена за 14 броя охранители. При тези обстоятелства според КЗК, правилно конкурсната комисията за провеждане на процедурата е приела, че е налице несъответствие, което представлява съществено нарушение, тъй като евентуална промяна чрез разяснение по реда на чл. 68, ал. 11 от ЗОП би довела до съществено изменение на заявените данни, което е недопустимо, по смисъла на изречение второ на цитираната разпоредба. Обосновано в решението си КЗК е приела за неоснователно и възражението на същия жалбоподател, срещу решението на възложителя по обособени позиции № 18, 42 и 43 от обществената поръчка, по които според жалбоподателя са класирани и избрани за изпълнители участници, чиито ценови оферти не отговарят на предварително обявените условия на обществената поръчка. В съответствие с т. 7.1. от Указанията за изготвяне на офертата за участие в процедурата, цената се определя от броя на охранителите, умножен по цената на услугата за един охранител за един месец, без ДДС. Следователно, ако участникът заявява охранител на непълен работен ден, като дробно число в техническото си предложение, където е дадено разпределението на постовете за изпълнението на поръчката, по същия начин следва да го заяви и в ценовото си предложение, за да може точно да бъде определена цената за изпълнение на обществената поръчка по съответната обособена позиция. Видно от гореизложеното, "Мултифорс А. С" ЕООД е определил за изпълнение на обществената поръчка обща 13 охранители на пълен щат и 1 охранител на непълен щат /0,5/, а в ценовото си предложение е заложил 14 охранители, което ако бъде прието би завишило предложената цена, тъй като възложителят ще следва да заплаща за 14 охранители, а изпълнението по обособените позиции ще се извършва от 13,5 охранители. По обособените позиции, за които касатора твърди - обособени позиции 18, 42 и 43 от обществената поръчка, класирания на първо място и избран за изпълнел "АС СКОРПИО" ООД в пликове № 2 и 3 по всяка една от посочените обособени позиции е заявил - 4,60 бр. служители, които ще извършват охраната на обектите. При това положение същият е отговарял на изискванията на възложителя, поради което по тези обособени позиции правилно е бил класиран на първо място. Върховния административен съд обаче намира за основателни жалбите на жалбоподателите "Бат Секюрити" ЕООД София "Боду" ООД София и "Мултифорс А. С" ЕООД София, срещу решението на Комисията за защита на конкуренцията в частта му, с което са отхвърлени като неоснователни жалбите им срещу решението на възложителя в частта му по т. 3.2.1, с която на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, предвид становището на директора на Дирекция "Управление на човешките ресурси", потвърждаващо допълнителните разчети с фиксиран брой на охранителите за един пост за гарантиране на денонощна охрана по 4.52 бр. охранители, поради предлагането в плик № 2 и плик № 3 по 4 и повече охранители на пост за всеки обект от обособената позиция, но по-малко от 4,52 бр. охранители за пост на обект, при което не са спазени изискванията на т. 3.1.3. от Техническата спецификация и т. 3 от раздел II от Указанията за изготвяне на офертата от участниците, с което "Бат Секюрити" ЕООД София е отстранен от участие в процедурата по обществената поръчка по обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, 15, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 41, 45, 47, 48, 49, 50 и 51, а "Мултифорс А. С." ЕООД по обособена позиция № 63 и в частта му по т. 3.2.2. от решението на възложителя, с която на основание основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, предвид становището на директора на Дирекция "Управление на човешките ресурси", потвърждаващо допълнителните разчети с фиксиран брой на охранителите за един пост за гарантиране на денонощна охрана по 4.52 бр. охранители, поради предлагането в плик № 2 и плик № 3 по 4 и повече охранители на пост за всеки обект от обособената позиция, но по-малко от 4,52 бр. охранители за пост на обект не са спазени изискванията на т. 3.1.3. от Техническата спецификация и т. 3 от раздел II от Указанията за изготвяне на офертата, "Боду" ООД София е отстранено от участие в процедурата по обществената поръчка по обособени позиции № 1, 2, 3, 5, 10, 11, 14, 21, 29, 34, 37, 40, 44, 46, 48, 49, 50 и 58, а "Мултифорс А. С." ЕООД София е отстранено от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка по обособени позиции № 10, 24, 25, 26, 33, 37, 39, 41, 49, 50 и 60. По отношение на тези жалбоподатели решението на Комисията за защита на конкуренцията е неправилно и следва да бъде отменено. В тези части решението на КЗК е в противоречие с изискванията на т. 3.1.3 от Техническата спецификация и т. 3 от Раздел II от Указанията за изготвяне на оферта от участниците. С Решение № 208/08.08.2011 г. на министъра на отбраната е открита процедурата по възлагане на обществената поръчка с предмет "Осъществяване охрана на имоти по Техническа спецификация ТС С92.0671.11, по обособени позиции, пореден номер съгласно "Списък на имоти в управление на МО за денонощна невъоръжена охрана" Приложение № 1 към техническата спецификация. С горното решение са утвърдени обявлението на обществената поръчка и Документацията за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка, в това число Техническа спецификация в процедурата и Методиката за определяне на комплексната оценка на офертите по Техническата спецификация ТС С92.0671.11 за имотите по Приложение № 1. Решението за откриване на процедурата, не е било обжалвано и е влязло в сила. Като такова то е станало задължително за всички участници в процедурата по обществената поръчка, в това число и за самият възложител. С т. 3.1.3 от раздел 3 на Техническа спецификация ТС С92.0671.11 относно изискванията за предназначение възложителя е заложил по отношение на участниците изискването, че "Изпълнителят следва да посочи броя на служителите, които ще извършват охраната на обекта, като се изпълняват изискванията на Кодекса на труда и трудовото законодателство." С т. 3 от раздел II от Указанията за изготвяне на офертата за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка възложителя е заложил изискването "По Приложение № 1 към Техническа спецификация ТС С92.0671.11 да се представи План за охрана на обекта, съдържащ действията за изпълнение на задачите по денонощна невъоръжена охрана, отговарящ на изискванията по чл. 24, ал. 2 от ЗЧОД, брой служители, които ще извършват охраната на обекта, като се изпълняват изискванията на Кодекса на труда и трудовото законодателство." Оценителната комисия в Протокол № 1/3.10.2011 г. е извършила проверка за редовността на документите за подбор съдържащи се в плик № 1 на участниците. Констатирала е липсата на документи по отношение на част от участниците и е изпратила копие от протокола на всички участници относно констатациите й за липсващите документи и констатираните нередовности, с определяне на срок за представянето им. В Протокол № 2 от 28.11.2011 г. до 10.01.2012 г. комисията е извършила проверка офертата на участника Сдружение "Сигма Секюрити ООД" ДЗЗД и на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП го е предложила за отстраняване от участие. В протокола по чл. 69а, ал. 2 от ЗОП от 28.12.2011 г. оценителната комисия е оценила допуснатите до участие участници по показателя "Оценка за възможности за качество и надеждност на охраната", подпоказател "Срок за възстановяване" и подпоказател "Доказателства за териториалния обхват на дейност на участника по обособена позиция в обекта на поръчката", като е оценила участниците, в това число и жалбоподателите по делото с максимален брой точки 30 за позициите, за които участват в процедурата. С Протокол № 3 от 16.01.2012 г. до 13.02.2012 г. са съобщени на представителите на участниците в процедурата резултатите от оценяването на допуснатите участници по показателите базиращи се на информацията в Плик № 2, след което са отворени и обявени ценовите оферти. След обсъждания между членовете на комисията изискването на възложителя минимален брой охранители на пост, на 31.01.2012 г. председателят на конкурсната комисия е отправил запитване до дирекция "Управление на човешките ресурси" при МО за необходимия минималния брой охранители за гарантиране денонощна невъоръжена охрана на един имот по предвидените постове. В отговор на отправеното запитване и след уточнения с писмо рег. № ДУЧР-68/08.02.2012 г. директорът на дирекция "УЧР" е дал становище, че фиксирания брой на охранители за един пост за гарантиране на денонощната охрана е 4,52 охранители. Въз основа на така представеното становище, оценителната комисията е взела решение да разгледа по всяка обособена позиция ценовите оферти само на участниците, които съобразно данните в плик № 2 и плик № 3 предлагат на пост на обект в обособена позиция 4,52 охранители или по-голям брой охранители на пост и за отстраняване на останалите участници, които предлагат по-малък брой охранители, като неотговарящи на изискванията на т. 3.1.3. от Техническата спецификация ТС С 92.0671.11. Въз основа на горното решение на комисията, същата е предложила за отстраняване от участие в процедурата на "Бат Секюрити" ЕООД София по обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, 15, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 41, 45, 47, 48, 49, 50 и 51, "Боду" ООД София по обособени позиции № 1, 2, 3, 5, 10, 11, 14, 21, 29, 34, 37, 40, 44, 46, 48, 49, 50 и 58, а "Мултифорс А. С." ЕООД по обособена позиция № 63 и по обособени позиции № 10, 24, 25, 26, 33, 37, 39, 41, 49, 50 и 60. Предложението на помощния орган е възприето изцяло от възложителя и с решението предмет на жалбата пред КЗК горните участници са отстранени от участие в процедурата по обществената поръчка по посочените обособени позиции. Комисията за защита на конкуренцията с решението предмет на касационната жалба е отхвърлила като неоснователни жалбите на тези жалбоподатели в горните им части. Приела е, че в съответствие с изисквания изискванията на т. 3.1.3 от Техническата спецификация и т. 3 от Раздел II от Указанията за изготвяне на оферта, всеки участник следва да представи План за охрана на обекта, съдържащ действията за изпълнение на задачите по денонощната невъоръжена охрана отговарящ на изискванията на чл. 24, ал. 2 от ЗЧОД и за броя на служителите, които ще извършват охраната на обекта. Според нея, в съответствие с така заложеното изискване комисията за провеждане на процедурата е длъжна да провери дали при залагане на брой охранители на пост участниците в процедурата са спазили условията на възложителя за придържане към изискванията на КТ и трудовото законодателство при оформяне на предложението си за брой охранители по всяка от позициите, за които участват. Според КЗК в изпълнение на цитираното по-горе условие, комисията е изчислила необходимия минимален брой охранители за един пост - 4,52 при наличието на които, не само ще се постигне ефективно изпълнение на предмета на поръчката, но и ще се спазят изискванията на възложителя за ненарушаване на императивните норми на КТ и свързаното с това законодателство. Според нея, така извършените изчисления точно отчитат разпоредбите на КТ и трудовото законодателство относно допустимата продължителност на смяна за един охранител, нощен труд и минимален платен годишен отпуск, с оглед непрекъснатостта на охранителната дейност в рамките на една календарна година. По тези съображения с решението си е приела, че конкурсната комисия за провеждане на процедурата, не е излязла извън пределите на възложените и отговорности с документацията за участие в процедурата а е изпълнила задължението си в съответствие с предварително въведените от възложителя условия, да провери дали участниците при определяне на броя на охранителите са спазили изискванията на КТ и трудовото законодателство. Приела е още, че не съществува нормативна пречка комисията на възложителя да проверява данните, заявени от участниците, включително посредством математически изчисления, доколко същите са се съобразили и са изпълнили предварителните условия на възложителя. Изводите на КЗК относно съответствието на решението на възложителя с изискванията на т. 3.1.3. от Техническата спецификация и т. 3 от Раздел II от Указанията за изготвяне на офертите от участниците, а от там и за отстраняването на жалбоподателите по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП от участие в процедурата по обществената поръчка по обжалваните от тях обособени позиции, са незаконосъобразни. На първо място, в решението си за отстраняване от участие в процедурата възложителя изрично е посочил, че за постановяване на решението си е взел предвид становището на директора на дирекция "УЧР" към Министерство на отбраната за допълнителните разчети с фиксиран брой охранители за един пост от 4,52 бр. охранители за гарантиране денонощна охрана на един пост. Това действие на възложителя е незаконосъобразно. Недопустимо е в хода на процедурата по възлагане на обществената поръчка и проверка документацията на участниците в нея, помощния орган да изисква становище от орган, който е от структурата на възложителя, което становище да послужи като критерий за оценяване предложенията на участниците в процедурата, респективно за отстраняването им от участие в същата. Такова становище може и е желателно да се изиска от възложителя, преди утвърждаване на документацията за участие и определянето на критериите за оценка на предложенията, в това число и при изготвяне на Методиката за определяне на комплексната оценка, но не и в хода на процедурата, при което становището да се заложи от оценителната комисия като задължително изискване при оценяване предложенията на участниците. На следващо място, в изискването по т. 3.1.3 от Техническата спецификация и в Раздел II от Указанията за изготвяне на офертите възложителя, не е заложил като изискване за оценка офертите и класиране на участниците възприетия от оценителната комисия минимален коефициент от 4,52 бр. охранители на пост. Касае се до критерий за допустимост на офертите въведен едностранно от комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите и то на етап, отваряне на ценовите оферти. В конкретния случай, възприетия от възложителя с решението за откриване на процедурата по обществената поръчка критерий е "Икономически най-изгодна оферта". В съответствие с разпоредбата на § 1, т. 8 от ДР на ЗОП, "Икономически най-изгодна оферта" е тази, която отговаря в най-голяма степен на предварително обявените от възложителя показатели и тяхната тежест, пряко свързани с предмета на обществената поръчка по отношение на качество, цена, технически преимущества, естетически и функционални характеристики, характеристики свързани с опазване на околната среда, оперативни разходи, гаранционно обслужване и техническа помощ, срок за изпълнение и други. Разпоредбата на чл. 25, ал. 2, т. 6 от ЗОП установява изискването обявлението на обществената поръчка да съдържа информация относно критериите за подбор, включващи минимални изисквания за икономическото и финансово състояние на кандидата или участника, техническите му възможности и квалификация, когато възложителя определя такива, както и посочване на документите, с които те се доказват. В конкретния случай, в нарушение на горните законови норми, помощния орган на възложителя на етап отваряне на ценовите оферти, недопустимо е въвел като критерий за допустимост на офертите на участниците изискването за брой охранители за пост на обект по конкретната обособена позиция, които ще осъществяват предмета на обществената поръчка в съответствие с изискванията на КТ и трудовото законодателство. Следва да се подчертае, че изчислението на броя охранители, при които следва да са спазени изискванията на трудовото законодателство, са извън експертната компетентност и правомощия на оценителната комисия. Това е задължение на възложителя, което следва предварително да бъде заложено в документацията за участие, с посочване на конкретен коефициент, с който участниците следва да се съобразят. Доразвиване изискванията на възложителя от страна на помощния орган в хода на процедурата, е недопустимо. С оглед изложеното, Върховният административен съд намира решението на Комисията за защита на конкуренцията в така посочените по-горе части за неправилно, което налага неговата отмяна, като вместо него Върховният административен съд постанови решение по съществото на спора, с което отмени като незаконосъобразно Решение № 21/19.03.2012 г. на министъра на отбраната, в частта му по т. 3.2.1, с която на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, предвид становището на директора на Дирекция "Управление на човешките ресурси", потвърждаващо допълнителните разчети с фиксиран брой на охранителите за един пост за гарантиране на денонощна охрана по 4.52 бр. охранители, поради предлагането в плик № 2 и плик № 3 по 4 и повече охранители на пост за всеки обект от обособената позиция, но по-малко от 4,52 бр. охранители за пост на обект, при което не са спазени изискванията на т. 3.1.3. от Техническата спецификация и т. 3 от раздел II от Указанията за изготвяне на офертата от участниците, с което "Бат Секюрити" ЕООД София е отстранен от участие в процедурата по обществената поръчка по обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, 15, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 41, 45, 47, 48, 49, 50 и 51, а "Мултифорс А. С." ЕООД по обособена позиция № 63, и в частта му по т. 3.2.2. от решението на възложителя, с която на основание основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, предвид становището на директора на Дирекция "Управление на човешките ресурси", потвърждаващо допълнителните разчети с фиксиран брой на охранителите за един пост за гарантиране на денонощна охрана по 4.52 бр. охранители, поради предлагането в плик № 2 и плик № 3 по 4 и повече охранители на пост за всеки обект от обособената позиция, но по-малко от 4,52 бр. охранители за пост на обект не са спазени изискванията на т. 3.1.3. от Техническата спецификация и т. 3 от раздел II от Указанията за изготвяне на офертата, "Боду" ООД София е отстранено от участие в процедурата по обществената поръчка по обособени позиции № 1, 2, 3, 5, 10, 11, 14, 21, 29, 34, 37, 40 44, 46, 48, 49, 50 и 58, а "Мултифорс А. С." ЕООД София е отстранено от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка по обособени позиции № 10, 24, 25, 26, 33, 37, 39, 41, 49, 50 и 60. В тази част процедурата следва да бъде върната на възложителя от етап след първото законосъобразно действие - оценяване офертите на участниците по горните обособени позиции по показателите базиращи се на информацията, съдържаща се в Плик № 2. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 122е, ал. 2 и 3 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение