Решение № 16944 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4948/2013 г.

Решение № 16944 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4948/2013 г., VIII о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано по касационна жалба на ЕТ "Сънсет-Георги Благоев", чрез адв. Св. Проданова, против Решение № 124/2013 г. на Бургаски административен съд по адм. д. № 856 по описа за 2012 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт № 021101352/16.12.2011 г., на орган по приходите в ТД на НАП - Бургас, в частта, потвърдена с Решение № 121/23.03.2012 г. на директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Бургас при Централното управление на Националната агенция за приходите, с която на жалбоподателя са определени задължения по ЗДДС, както следва: за данъчен период юни 2008 г. - главница 9 000 лв. и лихва - 3 609,83 лв.; за данъчен период август 2008 г. - главница 4 700 лв. и лихва - 1 762,13 лв.; за октомври 2008 г. - главница 4 148,00 лв. и лихва 1 443,20 лв. и по ЗДДФЛ както следва: за данъчен период 2008 г. в размер на главница - 1 575 лв. и лихва - 443,28 лв.

В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необосновани изводи за липса на реални доставки по процесните фактури. По доставката от "Уест пойнт" ЕООД, РЛ е доказало, че това дружество е притежавало техническа и персонална обезпеченост да достави и транспортира фактурирания пясък. Доказана била и последваща облагаема доставка с процесния предмет, извършена от ревизираното лице. Между ЕТ и неговия доставчик "Конкрет билд" ЕООД има сключен рамков договор от 2007 г. за представяне на услуги и фактурираните доставки за осъществени именно във връзка с изпълнението на този договор. Представени са необходимите документи, които доказват реалността на извършените доставки, а доставчикът е разполагал с необходимата материална, персонална и техническа обезпеченост да извърши доставките. Констатациите по ЗДДФЛ са свързани с констатациите по ЗДДС и при установено реално извършване на доставките, ревизионният акт би следвало да се обяви за незаконосъобразен и в тази част. Само обстоятелството, че доставчиците са свързани лица с ревизираното лице не може да бъде основание за отказ на данъчен кредит след като са изпълнени всички материални условия по същество. Позова се на задължителна практика на СЕС. Иска се отмяна на решението и на РА, както и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът - директорът на дирекция "ОДОП" Бургас при ЦУ на НАП, не взема становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното:

По ЗДДС

За данъчни периоди юни 2008 г.; август 2008 г. и октомври 2008 г. органите по приходите са отказали на жалбоподателя признаване право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от "Конкрет билд" ЕООД с управител управителя на ревизираното "Уест пойнт" ЕООД, както следва:

• № 12/30.06.2008 г. с данъчна основа 45 000 лева и 9 000 лева - ДДС и предмет "аванс по договор услуги с бетон помпа" (лист 372), издадена от "Конкрет билд" ЕООД;

• № 22/8.08.2008 г. с данъчна основа 23 000 лева и 4 700 лева - ДДС и предмет "авансово плащане услуга бетонпомпа" (лист 373), издадена от "Конкрет билд" ЕООД;

• № 29/1.10.2008 г. с данъчна основа 10 500 лева и 2 100 лева - ДДС и предмет "услуга с бетонпомпа" (лист 371), издадена от "Конкрет билд" ЕООД;

• № 191/10.10.2008 г. с данъчна основа 10 240 лева и 2048 лева - ДДС и предмет "пясък транспорт", издадена от "Уест пойнт" ЕООД.

Основание за постановения отказ е приетата липса на реалност на доставките от "Конкрет билд" ЕООД и "Уест пойнт" ЕООД.

По доставките на "Конкрет билд" ЕООД.

Предмет на фактурираните доставки е извършване на услуга с бетон-помпа. За да отхвърли жалбата на ревизираното лице в частта относно данъчния кредит по тези доставки, първоинстанционният съд е приел, че макар дружеството-доставчик-свързано лице с РЛ, да е притежавало бетон-помпа и назначени работници по трудов договор за процесните периоди, ревизираното лице не е доказало самото извършване на услугите в това число: какъв конкретно е техният обем, на кой конкретен обект и в кой момент са извършени услугите. Съдът е съобразил, че от представените пътни листа въпросната бетон-помпа е тежкотоварно МПС и е взел предвид обстоятелството, че нито едно от двете назначени лица при доставчика не е било назначено на длъжност шофьор на такова МПС.

Обосновано административният съд е приел, че представените с възражението към ревизионния доклад от управителя на ревизираното лице двустранни протоколи (л. 107-108), пътни листове (л. 115-116), трудови договори (л. 109-111) не доказват, че спорните строителните услуги с бетон-помпа действително са извършени от доставчика. Тези документи, като частни, следва да бъдат преценявани с оглед всички други събрани по делото доказателства и с оглед етапа на производството, на който са представени. От доказателствена страна, съдът правилно е преценил, че извършените в тях удостоверявания са направени от управителя на ревизираното лице и съдържат изгодни за него факти. Наистина, няма пречка да се признае право на данъчен кредит по доставка, извършена между свързани лица, но само ако реалността й е доказана. Обосновани са мотивите на съда и относно необходимостта от назначени на длъжност шофьор физически лица или поне с такава квалификация при доставчика, предвид това, че въпросната бетонна помпа представлява тежкотоварно МПС. В ревизионното производство ревизираното лице е представило единствено копия на процесните фактури, рамков договор с доставчика и доказателства, че автобетонна помпа е била отписана като ДМА при доставчика, считано от м. 11.2008 г.

По доставката на "Уест пойнт" ЕООД.

Предметът на доставката е "пясък транспорт".

Доставчикът не е бил открит на декларирания данъчен адрес в ревизионното производство и не е отразил фактурата в дневниците за продажби за периода, което е установено от проверка в информационната система на НАП. Представената в последното съдебно заседание пред първоинстанционния съд разпечатка на счетоводна сметка 453002 за разчитане на ДДС от този доставчик за дан. период м. 10.2008 г. не отговаря на изискването на чл. 54, ал. 3 ДОПК, нито е свързана с констатации за редовно водено счетоводство по чл. 51 ДОПК.

Обосновано първоинстанционният съд е приел, че реалното доставяне и транспорт на стоката не са доказани само с доказателства за налични ППС /без индивидуализация/ и един назначен работник по трудов договор. Съдът с основание е съобразил, че не е установен нито видът на превозното средство, нито къде и как е осъществено извършването на натоварването и разтоварването на пясъка. Представените с възражението към ревизионния доклад за доставка на пясък в получател прекия доставчик също не дават отговори на тези въпроси.

Липсата на отразяване на данъчният документ от страна на доставчика в регистрите по чл. 124, ал. 1 от ЗДДС не е самостоятелно основание за отказ на право на приспадане на данъчен кредит, както е приел първоинстанционния съд, но е косвено доказателство, преценено в съвкупност с останалите, че доставката не е доказано да е реална.

Неоснователни са касационните оплаквания за несъобразяване на задължителна съдебна практика на СЕС по тълкуването на разпоредби на Директивата за ДДС. Цитираните решения са постановени при различни установени факти в главните производства, защото при липса на реален предмет на фактурата, по която се претендира правото на данъчен кредит, това право не може да бъде признато.

По ЗДДФЛ

С ревизионния акт за данъчен период 2008 г. е прието, че документираната с фактура № 29/1.10.2008 г. с издател "Конкрет билд" ЕООД стопанска операция не е реално осъществена и предвид факта, че в случая се касае за взаимоотношения между свързани лица са направили извода, че с документирането на тази сделка се е целяло отклонение от данъчно облагане. Финансовият резултат на ревизираното лице е увеличен със сумата в размер на 10 500 лв. - с данъчната основа по фактурата и върху тях е определен допълнителен корпоративен данък съгласно ставката, действаща към конкретния данъчен период.

В съответствие с материалния закон и обосновано административният съд е приел, че след като доставката, по която е отчетен разходът не е реално извършена, страните по сделката са свързани, документирането на доставката е в отклонение от данъчното облагане.

Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение